решение по делу №2-3258

Дело № 2-3285/10

Р Е Ш Е Н И Е

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца ЗАО СО «Аксон-Н» - Сычева В.А., (действующего по доверенности),

ответчика - Джемакуловой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Строительное объединения «Аксон-Н» к Джемакуловой Б.Х. о взыскании стоимости технического обследования квартиры и по встречному иску Джемакуловой Б.Х. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединения «Аксон-Н» о возмещении имущественного вреда, вызванного некачественным выполнением работ, о взыскании расходов за проведение судебно-строительной экспертизы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «Аксон-Н» обратилось в суд с иском кДжемакуловой Б.Х. о взыскании стоимости технического обследования квартиры.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» и Поповым В.А. заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в городе Пятигорске по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора Заказчик в счет оговоренной стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительные и монтажные работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома и предоставляет Дольщику в счет переданных долевых средств в строительство 3-х комнатную <адрес> на 4 этаже жилого дома. До завершения строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Аксон-Н», первоначальным дольщиком- Поповым В.А. и Джемакуловой Б.Х. был заключен договор № уступки прав требования. В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Аксон-Н» и Джемакуловой Б.Х. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ЗАО СО «Аксон-Н» выразившиеся в отказе передачи Джемакуловой Б.Х. пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на <адрес> <адрес>. Суд обязал ЗАО СО «Аксон-Н» бесплатно передать пакет документов для оформления права собственности на <адрес>. Указанный судебный акт исполнен, а именно Джемакулова Б.Х. была приглашена судебным приставом-исполнителем для подписания акта об исполнении обязательств приема передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Джемакулова Б.Х., подписав акт приема- передачи квартиры, сделала приписку в данном акте следующего содержания «С п. 2 настоящего Акта об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры не согласна, о чем ЗАО СО «Аксон-Н» будет направлена претензия». П. 2 Акта приема- передачи квартиры, изложен в следующем содержании: «Строительно-монтажные работы в передаваемой квартире выполнены полностью в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Договора».

ДД.ММ.ГГГГ Джемакулова Б.Х. расписалась в «Акте об исполнении обязательств и приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ», на котором ранее ею была сделана приписка, о принятии квартиры в качественном и пригодном для ее назначения состоянии - п. 3 акта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия квартиры Джемакуловой, ЗАО СО «Аксон-Н» получило от Джемакуловой Б.Х. претензию в которой Джемакулова Б.Х. ссылается на неудовлетворительное качество выполненных работ, строительные работы, по её мнению, выполнены с отступлением от СНиП, а также указала недостатки строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н», не согласившись с данной претензией, а также с содержанием приписки, сделанной Джемакуловой Б.Х. на акте от ДД.ММ.ГГГГ, заключило договор с ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» на проведении технического обследования спорной квартиры на предмет составления заключения о соответствии нормам СНиП выполненных строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н» получило от Джемакуловой Б.X. заявление, в котором она поставила в известность о предстоящем ремонте квартиры. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н» направило Джемакуловой Б.Х. уведомление, в котором ставило ее в известность об осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистами спорной квартиры в связи с направленной ею претензией, а также предупредило Джемакулову о том, что до получения заключения недопустимо производить ремонт в квартире во избежание изменения её внутреннего вида и качества выполненных строительных работ. Джемакулова Б.Х. присутствовала при осмотре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Аксон-Н» письмом направило Джемакуловой Б.Х копию «Технического обследования трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого дома по <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором указано, что обследованием установлено: «обязательства заказчиком выполнены полностью с хорошим качеством и в соответствии с нормами и требованиями СНиП на приемку строительно-монтажных работ». Однако заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Джемакулова Б.Х. поставила ЗАО СО «Аксон-Н» в известность, что «в квартире имеются значительные недостатки строительных работ, которые требуют устранения путем выполнения дополнительных строительных работ и приобретения строительных материалов», а также, что она приступает к устранению недостатков своими силами, которое даст ей право в дальнейшем обратиться с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ».

ЗАО СО «Аксон-Н» считает претензии ответчицы по качеству строительных работ незаконными, так как, по мнению ЗАО СО «Аксон-Н», строительно-ремонтные работы в спорной квартире выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и с условиями Договора. Для проведения технического обследования квартиры, с ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО СО «Аксон-Н» должно оплатить ЗАО «ПиАГ» - <данные изъяты>. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена в связи с чем ЗАО СО «Аксон-Н» понесло расходы для проведения выше указанного исследования. Истец в иске указал, что ЗАО СО «Аксон-Н» свои обязательства выполнило, провело обследование квартиры за свой счет, в ходе проведения которой недостатки работы обнаружены небыли. ДД.ММ.ГГГГ Джемакуловой Б.Х. была направлена претензия с просьбой возместить ЗАО СО «Аксон-Н» понесенные расходы по проведению технического обследования в сумме - <данные изъяты>, однако данное требование ответчицей проигнорировано.

Представитель ЗАО «Аксон-Н» просил суд взыскать с Джемакуловой Б.Х. в пользу ЗАО СО «Аксон-Н» расходы на проведение технического обследования трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого дома по <адрес>, <адрес> <адрес> в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

После предъявления первоначального иска, ДД.ММ.ГГГГ Джемакулова Б.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО СО «Аксон-Н» о возмещении имущественного вреда, вызванного некачественным выполнением работ, о взыскании расходов за проведение судебно-строительной экспертизы по качеству выполненных строительных работ и о взыскании судебных расходов.

Свои требования истица Джемакулова Б.Х. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Аксон-Н», был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым к ней перешли все права касающиеся <адрес> города Пятигорска и надлежащего исполнения обязательств ЗАО СО «Аксон-Н», по срокам строительства и качеству выполненных работ в данной квартире, которые ранее были оговорены в договоре о долевом участии в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ_года за №. В соответствии с этими договорами, и дополнительными соглашениями к ним, ЗАО СО «Аксон-Н» приняло на себя обязательства построить и в 4 квартале 2007 году передать ей, как новому Заказчику, в собственность 3-х комнатную <адрес>. Она как Заказчик услуги выполнила все условия договора и дополнительных соглашений к нему. Никаких письменных претензий, по поводу исполнения ею обязательств ЗАО СО «Аксон-Н» не предъявлял. Все иные, ранее предъявляемые к ней, надуманные ЗАО СО «Аксон-Н» претензии, были отклонены вступившими в силу решениями суда.

При заключении Договора долевого участия в строительстве квартиры, сторонами письменно было оговорено, что квартира, после завершения строительства, передается Заказчику по Акту приема-передачи. Квартира передается без чистовой отделки, включающей в себя: межкомнатные двери, сантехнический фаянс, обои и покраску, утеплитель ограждающих конструкций (балкона), электроплиту. В соответствие с п.п. 3.2, 3.3. Договора ЗАО «Аксон-Н» несет ответственность за соответствие построенного жилого помещения проектной документации, СНиПам и другим техническим условиям. В счет работ по договору Исполнитель выполняет отделку квартиры (без чистовой отделки), производится установка окон, входной двери, выполняется разводка электросетей, трубная разводка: водо и тепло снабжения. Однако, в нарушение условий п. 5.1. этого Договора строительные работы ответчиком были выполнены по ряду позиций некачественно, со значительным отступлением от требований СНиП. В частности стены имели значительное отступления, имели «вогнутость» и «выпуклость» поверхности. Аналогичные недостатки имелись при выполнении работ касающихся поверхности пола и потолков, дверь стеклопакета на застекленную лоджию имела значительное искривление и не закрывалась, на кухне отсутствует технологическое отверстие для канализации и водопровода, отсутствуют трубы водоснабжения и канализации и т.д.

Она неоднократно направляла в адрес ЗАО «Аксон-Н» письменные претензии по устранению недостатков по качеству выполненных строительных работ. Ответчиком были частично выполнены работы по устранению недостатков и даже побелены стены и потолки, что в дальнейшем только усложнило выполнение штукатурных работ для их выравнивания. Однако, выполненные ответчиком работы, не привели в полной мере, к устранению всех недостатков строительных работ.

В связи с отказом ЗАО СО «Аксон-Н» добровольно устранить недостатки, допущенные в период строительства, а также после получения Акта технического обследования, направленного в её адрес ЗАО СО «Аксон-Н», она была вынуждена обратиться в судебно- строительную экспертизу, для проведения независимого экспертного обследования квартиры.

При этом она действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», поскольку исполнитель услуг, каковым является ответчик по делу, не провел строительной экспертизы, как этого требует закон. Она своевременно поставила в известность ЗАО СО «Аксон-Н» о времени и месте комиссионного осмотра квартиры экспертом ГУП СК «Бюро Экспертиз» и специалистами в области строительства. Однако в указанное время представители ЗАО СО «Аксон-Н» для участия в осмотре не прибыли и осмотр квартиры был произведен в их отсутствии. В процессе осмотра квартиры экспертом применялись современные мерные инструменты. Одновременно экспертом была осуществлена фотосъемка с фиксацией отступлений по качеству ранее выполненных строительных работ. По результатам экспертного заключения истицей ЗАО СО «Аксон-Н» была вручена письменная претензия, с приобщением экспертного заключения № А от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения судебно-строительного эксперта об объемах и стоимости некачественно выполненных работ, а так же об объемах и видах строительных работ, по устранению недостатков некачественно выполненных строительных работ, истица Джемакулова Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение строительных работ для устранения недостатков с гражданином Гольтяпиным А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, нанятый для устранения недостатков строительных работ работник, своими силами и с привлечением других лиц выполнил работы по устранению недостатков ранее выполненных строительных работ, приобрел за счет денежных средств истицы необходимые для этих работ строительные материалы на сумму <данные изъяты>, оплатил доставку, разгрузку и подъем этих строительных материалов на 4 этаж жилого дома. Истица указала, что работник Гольтяпин А.В. качественно выполнил работы по выравниванию поверхности стен штукатуркой, по выравниванию пола, работы по приведению в порядок потолков, на указанной в заключение эксперта площади, и в этих же объемах. За выполненные работы истица заплатила Гольтяпину А.В., согласно условий заключенного между ними договора - <данные изъяты>. Итого, ее убытки, вызванные необходимостью устранения некачественно выполненных строительных работ в <адрес>, составляют: приобретение материалов для оштукатуривания стен, выравнивания полов и потолков, устройства дверных проемов, прокладки линий водопровода и канализации на кухню - <данные изъяты>; оплата стоимости выполненных работ, (в пределах видов и объемов оговоренных в заключении эксперта) - <данные изъяты>; накладные расходы, связанные с доставкой материала, вывозом строительного мусора, подъем строительных материалов на 4 этаж - <данные изъяты>; оплата стоимости заказа и установки новой двери на застекленную лоджию - <данные изъяты>.

В связи с тем, что для исправления недостатков она была вынуждена заключить договор со специалистом в области строительства, оплачивала его работы по условиям заключенного с ним договора и приобретала необходимые для устранения недостатков материалы, оплатила стоимость проведенной строительной экспертизы ей, по вине ЗАО СО «Аксон-Н», которое некачественно выполнило услугу, связанную со строительством квартиры, по вине ответчика причинен реальный имущественный вред.

Истица просила суд взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» убытки, понесенные ею, в связи с некачественным выполнением строительных работ, в период строительства <адрес> по договору долевого участия, в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенного иска. Взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» государственную пошлину в доход государства. При этом истица не предъявила исковых требований о взыскании с ЗАО «Аксон-Н» стоимости некачественно выполненных работ в сумме <данные изъяты>, а по заключению эксперта имела право на предъявление такого требования.

От представителя ЗАО СО «Аксон-Н» поступили письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых ЗАО просит в иске Джемакуловой Б.Х. о возмещении имущественного вреда, вызванного некачественным выполнением работ, отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ЗАО СО «Аксон-Н» - Сычев В.А., действующий по доверенности, просил суд удовлетворить заявленные ЗАО СО «Аксон-Н» требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований Джемакуловой Б.Х. отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно встречных исковых требований.

Ответчик Джемакулова Б.Х. в судебном заседании, исковые требования ЗАО СО «Аксон-Н» не признала, полагала их не основанными на требованиях ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с этим законом исполнитель услуг должен был провести не техническое обследование, а судебно строительную экспертизу. Одновременно Джемакулова просила в удовлетворении иска отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Истица пояснила, что техническое обследование квартиры, составленное специалистом ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» не является экспертным заключением, как это предусматривает в своих требованиях ФЗ «О защите прав потребителей в РФ». Данное «письменное заключение инженера проектного института», по целому ряду признаков не может быть отнесено к экспертному заключению, поскольку по своему содержанию и порядку его выполнения не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об экспертной деятельности». Из этого заключения следует, что осмотр квартиры специалистом производился визуально, без применения специальных инструментов. В заключении не отражено фактическое состояние стен и потолков, системы тепло и водоснабжения, качества металлопластиковой двери на застекленную лоджию из жилой комнаты, отсутствие дверных проемов, (не дверей), между помещениями, отсутствие монтажного отверстия в стене из туалета в кухню и т.д. И это при том, что на момент осмотра квартиры специалистом эти недостатки реально имелись, что зафиксировано на фотографиях сделанных в последствии судебно-строительным экспертом. Выводы специалиста не основаны на фактическом соответствии выполненных в квартире строительных работ требованиям СНиП, соответствие которым, при строительстве квартиры, было для ответчика ЗАО «Аксон-Н» обязательным условием, предусмотренным условиями договора долевого участия. Многочисленные ссылки на технические условия строительной организации, которые не соответствуют требованиям СНиП, не могут являться убедительным доводом, оправдывающим значительные неровности стен, потолков и пола, отсутствие шпатлевки стен, отсутствие дверных проемов в жилые комнаты и на кухню, отсутствие технологических отверстий в стене кухни, для прокладки линии горячего и холодного водоснабжения, системы канализационного слива от раковины на кухне, кривую дверь на балкон, кривые деформированные трубы и т.д. Истица просила взыскать с ЗАО СО «Аксон-Н» реально причиненные ей исполнителем услуг убытки в сумме - <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска ЗАО «Аксон-Н» следует отказать, а заявленные Джемакуловой требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор), который заключен сторонами, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). В силу требований ст. 391 ГК РФ, обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены сторонами этого договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» и Поповым заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в городе Пятигорске по <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора Заказчик в счет оговоренной стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами строительные и монтажные работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома и предоставляет Дольщику в счет переданных долевых средств в строительство 3-х комнатную <адрес> на 4 этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Аксон-Н», Поповым и Джемакуловой Б.Х. был заключен договор № уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Аксон-Н» и Джемакуловой Б.Х. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-26).

При заключении Договора, сторонами письменно было оговорено, что квартира, после завершения строительства, передается Заказчику по Акту приема-передачи. Квартира передается без чистовой отделки, включающей в себя: межкомнатные двери, сантехнический фаянс, обои и покраску, утеплитель ограждающих конструкций (балкона), электроплиту. В соответствии с п. 3.2, 3.3. Договора ЗАО «Аксон-Н» несет ответственность за соответствие жилого помещения проектной документации, СНиПам и другим техническим условиям. В счет работ по договору Исполнитель выполняет отделку квартиры (без чистовой отделки), производится установка окон, входной двери, выполняется разводка электросетей, трубная разводка: водо и тепло снабжения. Из представленных суду доказательств, безусловно, следует, что, в нарушение условий п. 5.1. этого Договора строительные работы ответчиком были выполнены по ряду позиций некачественно, со значительным отступлением от требований СНиП. В частности стены имели значительное отступления, имели «вогнутость» и «выпуклость» поверхности. Аналогичные недостатки имелись при выполнении работ касающихся поверхности пола и потолков. Отсутствовали технологические отверстия для прокладки труб горячей и холодной воды на кухню, как следствие не были смонтированы и трубы с запорными кранами. В некоторых помещениях не были сделаны дверные проемы, дверь на застекленную лоджию из жилой комнаты, имеет значительное искривление, что лишает возможности её свободного и плотного закрытия.

При подписании акта об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры, Джемакулова Б.Х. в письменном виде не согласилась с п. 2 указанного акта, о чем собственноручно указала в акте (л. д. 29). ДД.ММ.ГГГГ Джемакуловой Б.Х. направлена в адрес ЗАО СО «Аксон-Н» письменная претензия с указанием перечня некачественных строительных работ при строительстве спорной квартиры (л. д. 30-31).

Одним из принципов гражданско-правовых отношений является свобода договора, предусмотренная действующим законодательством, при этом свобода договора ограничивается нормами законодательства о защите прав потребителей, который стоит на охране прав потребителя, как более слабой стороны, в такого рода договорах.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Суд находит возможным, применить отдельные положения этого закона, при разрешении настоящего спора, поскольку договор цессии истицей был заключен после вступления этого закона в силу.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из письменного заключения «технического обследования» трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже жилого дома по <адрес>, <адрес> город Пятигорск, следует, что оно произведено главным инженером проекта ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства». Согласно выводам этого специалиста обязательства строительной организацией выполнены полностью с хорошим качеством и в соответствии с нормами и требованиями СНиП на приемку строительно-монтажных работ (л. д. 36-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает в должности главного инженера в ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» с 2008 года, имеет высшее техническое образование. Техническое обследование спорной квартиры проводил он, при обследовании использовал гибкую рулетку и линейку канцелярскую, при обследовании им квартиры, параллельно приглашенные Джемакуловой лица, проводили замеры и эти лица использовали не тестированные электронные приборы. Требования Джемакуловой Б.Х. считает необоснованными, так как по его мнению, технические параметры спорной квартиры соответствуют договору и СНиП. Стояки воды и канализации находятся не в кухне, а в соседней комнате - туалете, оттуда дольщик может провести коммуникации в кухню. При обследовании спорной квартиры параметры высоты квартиры, горизонтали стен и потолков имели отклонения, но он считает, что эти отклонения в пределах нормы. Все неровности и выпуклости устраняются при чистовой отделке. Он лично готовил к приемке в эксплуатацию государственной комиссией 48-квартирный жилой дом в городе Пятигорске по <адрес>, в котором расположена квартира Джемакуловой Б.Х. и при подписании Акта госкомиссии о приеме дома в эксплуатацию, и никаких подобных замечаний комиссия в Акте не отразила.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля <данные изъяты> и к изготовленному им Акту технического обследования, поскольку при проведении технического обследования, этим специалистом не использовались точные измерительные приборы, указанный инженер лично готовил к приемке в эксплуатацию государственной комиссией 48-квартирный жилой дом в городе Пятигорске по <адрес>, в котором расположена квартира Джемакуловой Б.Х., как следствие этого он имеет заинтересованность, в том, чтобы отклонить замечания Джемакуловой по качеству выполненных строителями работ. Как главный инженер проекта, он был обязан осуществлять авторский контроль, за качеством выполненных строительных работ, и требовать устранения недостатков, ещё на стадии выполнения строительных работ, однако этого своевременно не было сделано. Показания свидетеля <данные изъяты> суд расценивает, как желание оказать помощь ЗАО СО «Аксон-Н» в сложившейся ситуации. Более того из представленной суду проектной документации,(которая приобщена к делу), следует, что Исполнитель работ должен был выполнить не только штукатурку стен и потолков в квартире, но также должен был выполнить и их шпатлевку, что безусловно исключает наличие «выпуклости» и «вогнутости» поверхности стен и потолков.

Кроме того, техническое обследование квартиры, составленное специалистом ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» не является экспертным заключением, как того требует ФЗ «О защите прав потребителей в РФ». Техническое обследование инженера проектного института, по целому ряду признаков не может быть отнесено к экспертному заключению, поскольку по своему содержанию и порядку его выполнения не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об экспертной деятельности».

Суд считает, что ЗАО «Аксон-Н» не представило допустимых и достоверных доказательств заявленного иска, не доказало заявленных требований, и как следствие этого суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ЗАО СО «Аксон-Н» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения строительно-технической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП СК «Бюро экспертиз», следует, что при производстве работ в <адрес> были нарушены требования действующих СНиП в части отклонения оштукатуренной поверхности от вертикали и горизонтали, наличия выбоин, наплывов и трещин на поверхности пола, перепада отметок по горизонтали в местах сопряжения с перекрытием, нечеткости граней углов в местах сопряжения стен, наплывов бетона на поверхности стен (л. д. 129-166).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебно- строительный эксперт <данные изъяты> пояснила, что работает в должности директора ООО «Норма» с 2002 года, имеет высшее инженерно-строительное образование. Заключение строительно-технической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ составляла она, перед составлением заключения она дала подписку о том, что ей разъяснены положения уголовного закона об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Исследование спорной квартиры проводила она, при чем использовала следующие измерительные приборы: 2-х метровую рейку, лазерную рулетку, уровень. При исследовании квартиры установлены несоответствия качества работ требованиям СНиП, а именно, оконные блоки деформированы от 1 до 4 сантиметров, стены вогнуты (до 4-х сантиметров), на кухне отсутствовал оборудованный выход для подвода из стояка систем канализации и водоснабжения, а также отсутствовала вытяжка. Нормами СНиП четко регламентированы подвод и монтаж в кухне жилого помещения систем канализации, водоснабжения и вытяжки. На лоджии остекление, выполненное из ПВХ, не зафиксировано, что с учетом этажа, на котором расположена квартира, при большой парусности, сильном порыве ветра, может привести к негативным последствиям. На оконных проемах имелись трещины, что обусловлено плохим качеством строительных работ, устранение трещин потребовало замену утеплителя, штукатурки, а только после этого возможно приступить к чистовой отделке. Стены имели неровности до 4 сантиметров, что определяется с помощью 2-х метровой рейки, указанные дефекты при чистовой отделке не могут быть устранены. Выявленные, при обследовании недостатки строительных работ, не соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Для устранения указанных дефектов необходимо проведения комплекса строительных работ, стоимость восстановительных работ определена в экспертном заключении и составляет <данные изъяты>. При производстве экспертизы акт приема- передачи- квартиры Джемакулова ей не предъявляла, что ни как не повлияло на производство экспертизы, поскольку в этом акте у неё не было необходимости. При составлении заключения она руководствовалась условиями договора долевого участия, требованиями СНиП и результатами обследования квартиры. При обследовании состояния квартиры присутствовали иные лица: Джемакулова Б.Х. и несколько приглашенных Джемакуловой лиц. Представитель ЗАО СО «Аксон-Н» для участия в осмотре квартиры в назначенное время не явился, ей было предоставлено письменное уведомление с распиской работника ЗАО «Аксон-Н» о его получении.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что имеет среднетехническое образование. Он присутствовал при обследовании инженером ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» спорной квартиры. При исследовании <данные изъяты> использовал следующие измерительные приборы: гибкую рулетку, которой невозможно определить неровности стен и потолков, а также канцелярскую, тридцати сантиметровую линейку. Он указывал <данные изъяты> на наличие неровностей стен, пола и потолков, однако <данные изъяты> сказал, что эти неровности можно устранить при чистовой отделке стен и потолков.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что имеет высшее инженерно-сроительное образование. Он, по просьбе Джемакуловой Б.Х. присутствовал при обследовании инженером ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» спорной квартиры и при осмотре квартиры судебно-строительным экспертом. При исследовании <данные изъяты> использовал следующие измерительные приборы: гибкую рулетку и канцелярскую, тридцати сантиметровую линейку. Указанные исследования можно произвести лишь при наличии точных измерительных приборов - нивелира, лазерной рулетки, «Теодолита», 2-х метрового уровня и т.п. ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Джемакуловой Б.Х. присутствовал при составлении дефектной ведомости, при обследовании квартиры использовал вышеуказанные точные измерительные приборы. Свидетель подтвердил, что при каждом обследовании квартиры были установлены значительные неровности стен и потолков, в виде «выпуклостей» и «впадин» до 4 см на расстоянии мерной 2 метровой рейки, что противоречит требованиям СНиП, регулирующих эти нормы при отделке жилых помещений. На потолке имелись наплывы бетона, пол имел множество неровностей, наплывов бетона, трещин. В кухне отсутствовал технологический проем для подвода воды и выпуска канализации, как следствие этого отсутствовали и сами трубы, что противоречит требованиям СНиП, отсутствовало отверстие для вентиляционной вытяжки. В кухне и в двух жилых комнатах отсутствовали дверные проемы, для установки дверей. Трубная разводка отопления по квартире выполнена небрежно, трубы имеют значительное искривление. Дверь из жилой комнаты на застекленную лоджию имеет значительное искривление, что лишает возможности плотного закрытия двери. На его замечания по поводу плохого качества строительных работ представитель Проектного института <данные изъяты> ответил, что все недостатки могут быть устранены собственником квартиры за свой счет, в процессе отделки квартиры. Шпатлевки стен и потолков в квартире на момент их осмотров не производилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он в соответствии с условиями договора, заключенного с Джемакуловой Б.Х. производил ремонт спорной квартиры по устранению недостатков и дефектов при строительстве, а именно, устранил наплывы бетона на полах, перепады которого составляли до 5 сантиметров, устранил перепады штукатурки на стенах. Для устранения неровностей потолка, производить штукатурку, нецелесообразно, так ушло бы много штукатурки - до 5 сантиметров в связи, с чем потолок был обшит гипсокартонном. Углы квартиры были не прямые, закругленные. На указанные работы он подписал с Джемакуловой Б.Х. соответствующий письменный договор, строительные материалы приобретались также до подписания договора. Он полностью получил от Джемакуловой Б.Х. деньги за выполненную работу, в соответствии с условиями договора. Строительные материалы в основной массе покупал он сам, на деньги полученные от Джемакуловой Б.Х., но часть необходимых материалов покупала она сама.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения строительно-технической экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП СК «Бюро экспертиз», следует, что объём и стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ составляют - <данные изъяты>.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса ЗАО СО «Аксон-Н» достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не предоставило, в связи с чем исковые требования Джемакуловой Б.Х. к ЗАО СО «Аксон-Н» о взыскании имущественного вреда, вызванного некачественным выполнением работ, подлежат удовлетворению. При этом суд указывает на то, что Джемакулова Б.Х. разумно используя норму закона «О защите прав потребителей в РФ» предъявила к ответчику требования о взыскании компенсации только за устранение недостатков некачественно выполненных строительных работ в приобретенной ей по договору долевого участия <адрес>. При этом Джемакулова Б.Х. не заявила иск о взыскании с ЗАО СО «Аксон-Н» стоимости некачественно выполненных строительных работ в сумме <данные изъяты>, о чем указал в заключении судебно строительный эксперт (ответ на вопрос 2, лист заключения эксперта №). Джемакулова Б.Х. не заявила иск о взыскании с ответчика расходов, которые она понесла на шпатлевку стен, хотя эту работу должен был выполнить, в соответствии с условиями технической документации ответчик- ЗАО СО «Аксон-Н».

Суд критически относится к Акту технического осмотра квартиры, составленному инженером <данные изъяты> в части соответствия этого Акта реальному состоянию строительных работ в <адрес>, на момент её осмотра этим специалистом. Мотивы критического отношения к этому письменному доказательству приведены выше по тексту решения, в части описания мотивов отказа в иске ЗАО СО «Аксон-Н».

Суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме и требования Джемакуловой Б.Х. о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и реальность этих расходов подтверждена письменными доказательствами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 11 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела безусловно следует, что Джемакулова на протяжении длительного времени, неоднократно пыталась урегулировать разногласия с ЗАО СО «Аксон-Н» во внесудебном порядке, направляла в адрес ЗАО СО «Аксон-Н» письменные обращения, однако ответчик упорно отказывался добровольно устранить имеющиеся недостатки строительных работ в <адрес> <адрес> <адрес>.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» в удовлетворении исковых требований к Джемакуловой Б.Х. о взыскании стоимости технического обследования квартиры и судебных расходов, отказать.

Взыскатьс Закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» в пользу Джемакуловой Б.Х. имущественный вред, вызванный некачественным выполнением работ в сумме - <данные изъяты>.

Взыскатьс Закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» в пользу Джемакуловой Б.Х. судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход местного бюджета в сумме -<данные изъяты>.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» в доход государства государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней, через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили