Дело№ 2-3627/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре Карташовой С.П.,
с участием:
истца Попова Л.И.,
представителя ответчика - Администрации г. Пятигорска Григорян А.С.,
представителя третьего лица - МУ «Управление
имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Л.И., Попов В.В., Попова Е.В. и Христенко И.В. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Попова Л.И., Попов В.В., Попова Е.В. и Христенко И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В ходе судебного заседания Попова Л.И., действующая в своих интересах и интересах Попов В.В., Попова Е.В. и Христенко И.В. на основании доверенности, пояснила, что ее семья с 2000 года занимает спорную квартиру в бывшем малосемейном общежитии по <адрес> в <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 23,2 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено ей на состав семьи 4 человека для постоянного проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Малосемейное общежитие, расположенное по адресу: <адрес> являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном ведении ОАО РТП «Предгорное». В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РТП «Предгорное» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО РТП «Предгорное» назначен ФИО1 Постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО РТП «Предгорное» ФИО1 обязан подготовить и передать данное общежитие в муниципальную собственность, а МУП «Жилищное хозяйство» принять общежитие на баланс. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - малосемейного общежития, которое признано жилым домом. Она обратилась в МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность, однако ей было разъяснено, что регистрация права собственность на жилой дом за муниципальным образованием не осуществлена. Также пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет, участия в приватизации ранее она и члены ее семьи не принимали. Просила признать за ними в равных долях право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 23,2 кв.м, в порядке приватизации.
Истцы Попов В.В., Попова Е.В. и Христенко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведений о причинах неявки. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов с участием их представителя Попова Л.И.
Полномочный представитель ответчика - Администрации г. Пятигорска Григорян А.С. подтвердил обстоятельства, связанные с невозможностью разрешения спора во вне судебном порядке в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием по объективным причинам, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает установленным, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь Попова Л.И. и членам ее семьи РТП «Предгорное» предоставило жилую площадь - комнату в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РТП «Предгорное» признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий. В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 08.10.1997 года № 639 «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Губернатора Ставропольского края «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность муниципальных образований и государственную собственность Ставропольского края» постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о передаче указанного общежития в собственность муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - малосемейного общежития на баланс МУ «Жилищное хозяйство», которое признано жилым домом.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом».
Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истца на жилище подлежит защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и принятыми впоследствии законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.
Суд считает правомерным обращение истцов в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на жилое помещение. Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер, как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора.
Кроме того, исходя из практики применения ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (ст. 19 ч. 1, Конституции РФ). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Не оспаривая установленные факты и обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура государственной регистрации зависит от титула на имущество, акты регистрирующего органа только удостоверяют возникшее право (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а факт регистрации не затрагивает вопрос о действительности сделки, и учитывая, что материальные правоотношения, легшие в основу предъявленного иска, охватываются сделкой приватизации, а не только последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства перехода права на общежитие к муниципальному образованию г. Пятигорск, что подтверждается постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорное общежитие, находящееся на балансе ОАО РТП «Предгорное», принято в муниципальную собственность, включено в реестр муниципальной собственности г. Пятигорска, согласно акту приема-передачи объекта передается МУП «Жилищное хозяйство», в плане возникших правоотношений между сторонами на жилое помещение, на что ссылаются истцы в обоснование заявленных требований на получение жилья в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о передаче жилого помещения в собственность.
В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются указанным помещением на день разрешения настоящего спора, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, что не оспорено, и свидетельствует о фактическом заключении договора найма. Ранее участия в приватизации истцы не принимали. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении госпредприятия, передается в хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность г. Пятигорска, что подтверждается постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорное малосемейное общежитие, находившееся на балансе ОАО РТП «Предгорное», по акту приема-передачи объекта, передано МУП «Жилищное хозяйство». В соответствии с решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ изменена категория использования общежитий, находящихся в муниципальной собственности города, и они отнесены к категории жилищного фонда социального использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 8 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на права бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса РТП «Предгорное» общежитие, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Кроме того, из смысла ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным, закон допускает, что при определенных обстоятельствах собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения хозяйственном ведении которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение приватизации жилья.
После принятия Постановления Пленума и внесения изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ из ст. 2 названного закона исключено указание о возможности приватизации жилых помещений, занимаемых по договору аренды, и установлено, что приватизированы могут быть помещения, занимаемые по договору социального найма. Вместе с тем необходимо при этом иметь в виду, что если жилое помещение занимается гражданами по договору «обычного» найма, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, то препятствий для его приватизации не имеется.
Судом установлено, что истцы были вселены в общежитие до указанной даты и до указанной даты с ними договор коммерческого найма не был заключен. После принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года в ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вносились изменения лишь редакционного характера, не затронувшие существа содержащихся в ней положений, поэтому разъяснение Пленума в указанной части сохраняет свое значение: наймодатель фактически сохранил право пользования за истицей и членами ее семьи жилым помещением в общежитии на прежних условиях ранее фактически заключенного при вселении в жилое помещение без указания срока и без указания каких-либо особых условий пользования и оплаты по тарифам наймодателя «обычного» договора, приравниваемого к договору социального найма.
Условия заключенного по факту вселения в общежитие договора найма жилого помещения в равной степени распространяются как на истицу, так и на членов ее семьи в силу закона, признающего равенство жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи согласно ст. 69 ЖК РФ, равно как и аналогичной нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма и не меняет условий ранее заключенного договора найма.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или иным муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истцов о том, что они пользуются жилым помещением жилищного фонда, переданном муниципальному образованию г. Пятигорска, а также доводы представителя Администрации г. Пятигорска о том, что регистрация права собственности на данное общежитие за муниципальным образованием в настоящий момент не проведена по объективным причинам. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, указанное жилое помещение подлежит передаче бесплатно в собственность.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения бесплатно и, следовательно, о признании за ними права собственности на жилое помещение в равных долях, поскольку согласно Закону РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова Л.И., Попов В.В., Попова Е.В. и Христенко И.В. удовлетворить.
Признать за Попова Л.И., Попов В.В., Попова Е.В. и Христенко И.В. право собственности в равных долях, по 1/4 доли за каждым, на жилое помещение - <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 23,2 кв.м.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прав в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.
Судья И.Б. Шевлякова