Дело № 2-2984/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.
при секретаре судебного заседания Карташовой С.П.,
с участием
истца Жуков В.И.,
представителя ответчика МУ «Управление имущественных
отношений Администрации г. Пятигорска» Артемов Р.В.,
представителя ответчика Администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В.,
ответчика Мишин А.А.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Жуков В.И. к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска», Администрации города Пятигорска, Мишин А.А. о восстановлении границ земельного участка согласно межевому плану, признании земельного участка равным площади 875 кв.м, обязании согласовать и закрепить местоположение границы земельного участка равного площади 875 кв.м по фактическому пользованию, признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Пятигорска,
У С Т А Н О В И Л :
Жуков В.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жуков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска», Администрации г. Пятигорска и к Мишин А.А. о восстановлении границы земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равным площади 875 кв.м, обязании МУ «Управление имущественных отношений Администрации <адрес>» согласовать и закрепить местоположение границы спорного земельного участка равного площади 875 кв.м по фактическому пользованию, признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом <адрес> по фактическому пользованию», приостановлении действия указанного ненормативного акта.
В судебном заседании истец Жуков В.И. заявленные исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что в 1979 году земельный участок, на котором располагался указанный дом, числился мерою 564 кв.м. Однако, фактическая площадь спорного земельного участка, примыкающего к его дому и окруженного со всех сторон заборами соседних домовладений, а также не имеющего выхода на противоположную улицу, составляет 875 кв.м. Согласно документу - описанию объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок по документам составляет 500 кв.м на основании инвентаризации 1960 года с указанием данных, содержащихся в похозяйственной книге <адрес>, т.е. сотрудники БТИ г. Пятигорска не производили обмер его земельного участка. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК за ним закреплен земельный участок площадью 683,02 кв.м, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной вместе с отказом о выдаче кадастрового паспорта. ФГУ «Земельно-кадастровая палата» рекомендовано уточнить местоположение границы земельного участка путем проведения кадастровых работ. В связи с имеющимися противоречиями он обратился в ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При формировании землеустроительного дела по межеванию земельного участка домовладения по указанному адресу выяснилось, что площадь земельного участка составляет 875 кв.м по фактическому пользованию. После проведения межевания он обратился в Администрацию <адрес> для согласования местоположения границ земельного участка, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Управление имущественных отношений Администрации <адрес>» ему отказано в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка жилого <адрес> в <адрес>. Основанием невозможности положительного рассмотрения его обращения послужило несоответствие межевого плана первоначальным землеотводным документам. При переходе к нему на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он приобрел право на использование земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ФИО1, которому земельный участок предоставлялся колхозом имени В.И. Ленина под индивидуальное строительство. Однако сведения о площади предоставленного ФИО1 в пользование земельного участка отсутствуют, что не позволяет определить первоначальную площадь этого земельного участка. Улица <адрес> строилась без учета архитектурного плана застройки территории и наличие противоречий в сведениях о земельном участке связано именно с этим, кроме того,инвентаризация 1960 года фактически узаконила эти противоречия. После приобретения жилого дома он предпринимал попытку закрепить за собой земельный участок и определить на него право, но получил отказ Администрации в связи с запланированным расширением микрорайона «Водник» и нахождением домов в «районе сноса». По настоящее время никаких изменений в пользовании недвижимым имуществом не произошло, что предоставляет ему право требовать закрепления за ним земельного участка, которым он пользуется на протяжении более 30 лет, а именно с момента приобретения права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. Наличие большого количества противоречивых данных делает невозможным в настоящее время не только закрепить за ним земельный участок по фактическому пользованию, но и внести изменения в содержащиеся сведения в иных государственных органах, определить право на земельный участок. Его сосед - владелецжилого <адрес> Мишин А.А., в конце 2009 года оформил межевой план под принадлежащим ему жилым домом с нарушением действующего законодательства и его прав, самовольно увеличил общую площадь своего земельного участка в два раза за счет части его земельного участка, Мишин А.А. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об утверждении границ и площади земельного участка под принадлежащим ему жилым домом по якобы фактическому пользованию. Не убедившись в законности значительного увеличения площади ранее находящегося в пользовании Мишин А.А. земельного участка и в отсутствии нарушения прав владельцев соседних земельных участков, руководитель Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял постановление №, которым утвердил границы и площадь земельного участка - 1 281 кв.м по фактическому пользованию под жилым домом <адрес> Действие указанного постановления препятствует ему в настоящее время закрепить за собой законное право владения и пользования земельным участком, находящимся в его фактическом пользовании более 30 лет, чем нарушает его права и свободы гражданина, а также действующее законодательство. Согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (на 1957 год): от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследником которого является Мишин А.А., принадлежал земельный участок площадью 250 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предыдущему владельцу его дома - 500 кв.м. После инвентаризации 1960 года у ФИО2 площадь земельного участка составляла 930 кв.м, а земельный участок ФИО6 инвентаризации не подвергался. Решением Исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № у Мишин А.А. A.M. изъята часть земельного участка площадью 234 кв.м., площадь оставшегося в его пользовании земельного участка составила 696 кв.м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.А. в дар передано домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 696 кв.м. В Администрацию города для согласования границ и площади земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом Мишин А.А. представил копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь ранее закрепленного за жилым домом земельного участка вместо 696 кв.м исправлена на 1 296 кв.м и эта площадь незаконно утверждена постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полномочный представитель ответчика МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Артемов Р.В. исковые требования не признал, считает иск подлежим отклонению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок имеет площадь 875 кв.м. Как усматривается из материалов инвентарного дела и землеотводных документов, первоначальному собственнику домовладения был выделен земельный участок площадью 500 кв.м, фактически - 564 кв.м, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка также равна 564 кв.м. В выдаче кадастрового паспорта истцу отказано, для устранения причин отказа истец в соответствующие инстанции не обращался, кроме того оспариваемое истцом постановление на момент рассмотрения данного гражданского дела отменено постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полномочный представитель ответчика Администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск подлежим отклонению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, а оспариваемое истцом постановление на момент рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» отменено постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик Мишин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Жуков В.И. требований и просил отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств тому, что площадь принадлежащего ему земельного участка равна 875 кв.м. Пояснил, что в соответствии с землеотводными документами площадь земельного участка, принадлежащего Жуков В.И. составляет 564 кв.м. Жуков В.И. никогда не пользовался спорным земельным участком. Участок был бесхозный и некоторое время им пользовались его родители, обрабатывали его, очищали от зарослей и сорняков. Этот земельный участок со стороны земельного участка Жуков В.И. был огорожен сеткой, а затем забором, то есть был огорожен не только со стороны земельных участков его и ФИО3, как утверждает Жуков В.И. Кем именно установлены заборы, он не знает, так как это было давно. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему в дар передан жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 696 кв.м. Он в свою очередь в настоящее время фактически пользуется земельным участком площадью 1 296 кв.м, которая и была утверждена отмененным постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. По поводу внесенных исправлений в представленную в Администрацию города копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смог.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Жуков В.И. требований, считал необходимым отказать в их удовлетворении, так как истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка равна 875 кв.м. Пояснил, что в соответствии с землеотводными документами площадь земельного участка, принадлежащего Жуков В.И. составляет 564 кв.м. Жуков В.И. никогда не пользовался спорным земельным участком, не обрабатывал его. Со стороны земельного участка Жуков В.И. этот участок был огорожен сеткой, а затем забором, а также огорожен забором со стороны его земельного участка и земельного участка Мишин А.А. Кем были установлены заборы, он пояснить не может.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, оценив представленные доказательства, суд считает требования Жуков В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право каждого лица защищаться не запрещенным законом способом гарантированы гражданам ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с общим правилам, установленными ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 и п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Исходя из характера заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе, является ли истец законным владельцем имущества, право на которое подлежит защите, а также факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер, либо создание им препятствий в реализации такого права.
В ходе судебного разбирательства, на основании сведений, полученных из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных ими письменных доказательств, документов, имеющихся в материалах гражданского дела и материалах инвентарных дел №, № и № Пятигорского филиала ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» на жилые <адрес>, № и № по <адрес> в <адрес>, бесспорно установлено, что: жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Жуков В.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Мишин А.А. на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ; жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к указанным лицам на соответствующие указанные жилые дома зарегистрирован в установленном законом порядке. В октябре 2009 года Мишин А.А. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об утверждении границ и площади земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, представив необходимый пакет документов, в числе которых копию договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь ранее закрепленного за жилым домом земельного участка вместо указанной в подлиннике договора «696 кв.м» исправлена на «1 296 кв.м», и межевой план земельного участка под жилым домом площадью 1 296 кв.м., выполненный ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро». Рассмотрев заявление Мишин А.А. Администрация г. Пятигорска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов под жилым домом № по <адрес> в <адрес> г. <адрес>ю 1 281 кв.м по фактическому пользованию, в сложившемся квартале застройки, в границах согласно плану земельного участка. В целях определения границ земельного участка и получения его в собственность Жуков В.И. также заключил договор на проведение межевых работ со специализированной организацией - ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», после чего в июне 2010 года обратился в Администрацию г. Пятигорска по вопросу подписания акта согласования местоположения границ земельного участка жилого дома № 36 по ул. О. Кошевого в пос. Свободы г. Пятигорска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» в подписании акта ему отказано со ссылкой на несоответствие представленного межевого плана первоначальным землеотводным документам. В соответствии с представленными им документами за жилым домом числится площадь земельного участка 564 кв.м, тогда как площадь земельного участка в межевом плане составляет 875 кв.м.
В качестве правоустанавливающего документа в отношении земельного участка при жилом <адрес>, по мнению истца, следует рассматривать представленный им в Администрацию <адрес> межевой план, изготовленный ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», согласно которому площадь земельного участка составляет 875 кв.м по фактическому пользованию, с чем суд не может согласиться, так как доводы истца не основаны на нормах закона.
Часть 2 ст. 6 ЗК РФ определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания определения земельного участка следует, что его формирование осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, порядком согласований и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве».
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику специально уполномоченными государственными органами.
Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
В соответствии со ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. В состав сведений государственного кадастра об объекте недвижимости включаются в том числе: кадастровый номер и дата его внесения, описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка), категория земель, к которым отнесен земельный участок.
Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесен в государственный кадастр недвижимости, описаны местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка), категория земель, к которым отнесен земельный участок. Как видно из кадастрового дела №, на основании заявления Мишин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади, которая составила 1 281 кв.м. При межевании данного земельного участка Жуков В.И. не указан в числе смежных землепользователей.
Согласно кадастровым выпискам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с номером № на основании «Описи ранее учтенных участков» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка не установлены и не согласованы со смежными землепользователями. Отсутствие описания границ не позволяет определить его на местности.
Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет с номером № на основании «Описи ранее учтенных участков» б/н от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка не установлены. Отсутствие описания границ не позволяет определить его на местности.
Таким образом, государственный земельный кадастр не содержит сведений о площади, границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его собственнике.
Суд не располагает документами, позволяющими точно идентифицировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и определить границы этого земельного участка.
Материалы инвентарного дела № содержат выписку из протокола № общего собрания членов колхоза им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об отведении ФИО6 (бывшему владельцу жилого <адрес>) в связи с покупкой жилого дома у ФИО5 земельного участка площадью 0,05 га по <адрес> (позднее <адрес>). Акта отвода земельного участка в натуре в инвентарном деле не имеется.
В материалах инвентарного дела также содержится ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Жуков В.И. от ДД.ММ.ГГГГ вход. № за подписью начальника БТИ ФИО4 (л.д. 32), в котором истцу разъясняется, что на основании вышеуказанной выписки первому владельцу домовладения № по <адрес> (бывшая Сталина) ФИО6 отведен под застройку земельный участок мерою 500 кв.м. Площадь данного участка на день обращения в БТИ составляет 564 кв.м. Земельный участок мерою 366 кв.м примыкает к земельному участку заявителя с тыльной стороны и является бесхозным, не принадлежит ни Жуков В.И., ни его соседу - владельцу домовладения № по <адрес>, который на него не претендует и пользуется им временно.
Представленная суду выписка из похозяйственной книги № Исполкома Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предоставлении ФИО1 и ФИО6 (бывшим собственникам жилого <адрес> в <адрес>) земельного участка площадью 0,05 га по <адрес>.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о закреплении за принадлежащим истцу жилым домом земельного участка иной площади, в частности 875 кв.м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о восстановлении границы земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равным площади 875 кв.м, обязании МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» согласовать и закрепить местоположение границы спорного земельного участка равного площади 875 кв.м по фактическому пользованию, а потому суд считает что данные требования не подлежат удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным и отмене постановления Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом 38 по <адрес> по фактическому пользованию», а соответственно, приостановлении действия указанного ненормативного акта, так как в судебное заседание представителем Администрации представлено постановление Администрации г. Пятигорска №, которым оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жуков В.И. к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска», Администрации города Пятигорска, Мишин А.А. о восстановлении границы земельного участка согласно межевому плану, изготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:33:280108:17, равным площади 875 кв.м, обязании согласовать и закрепить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> равного площади 875 кв.м по фактическому пользованию, признании незаконным и отмене постановления Администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом 38, по улице Олега Кошевого, поселка Свободы по фактическому пользованию» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья И.Б. Шевлякова