дело № 2-3747/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пакова Н.Н.,
при секретаре Чернобай Е.С.,
с участием:
представителя заявителя Рыбиной Е.В.,
заместителя начальника Пятигорского
городского отдела судебных приставов Казарцева А.И.,
представителя заинтересованного лица Агафоновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по заявлению администрации г.Пятигорска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцева А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцева А.И.
В судебном заседании представитель истца Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, подтвердила заявленные требования. Суду показала, что 05.05.2010 г. Пятигорским городским судом было вынесено решение об обязании администрации города Пятигорска предоставить Кошкину С.И. земельный участок площадью 1856 кв.м., кадастровый № 26:33:150212:0012, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ………………….., в собственность путем выкупа. 01.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцевым А.И. вынесено постановление о наложении штрафа № 67063/30, хотя ранее неоднократно МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», разъяснялись причины невозможности исполнения данного решения. Администрация города Пятигорска считает данное решение незаконным и необоснованным. Исполнить данное решение до настоящего времени не представляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок находится в границах II зоны округа горно-санитарной охраны в соответствии с Постановлением № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г., ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность. Подготовка проектов договоров купли-продажи земельных участков входит в компетенцию МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», обдающего полномочиями юридического лица, однако для участия в судебном заседании МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» привлечено не было.
В настоящее время МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» подано заявление восстановлении пропущенного срока и кассационная жалоба на указанное решение суда. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено 6 декабря 2010 г. В восстановлении пропущенного срока МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» определением от Пятигорского городского суда 06.12.2010 г. отказано. Однако, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» подана частная жалоба на данное определение. Таким образом, до рассмотрения указанной частной жалобы исполнить предъявленные требования не представляется возможным. Также считает, что требование должно быть предъявлено не к администрации города Пятигорска, а к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», так как именно это структурное подразделение администрации города Пятигорска занимается составлением проектов договоров купли-продажи земельных участков.
Постановление о наложении штрафа от 01.12.2010; г. № 67063/30 получено 09.12.2010 г. согласно входящему номеру №6244, следовательно срок для подачи жалобы истекает 19.12.2010 г.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцева А.И., выраженные в вынесении постановления о наложении штрафа от 01.12.2010 г. № 67063/30 в отношении администрации города Пятигорска, отменить постановление о наложении штрафа от 01.12.2010 г. № 67063/30 в отношении администрации города Пятигорска, приостановить исполнительное производство № 07/30/51111/20/2010 от 12.08.2010 г., возбужденное в отношении администрации г.Пятигорска до рассмотрения жалобы по существу.
Заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Казарцев А.И., заявленные требования не признал. Суду показал, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство №07/3 0/51111 /20/2010 в отношении должника - администрации г. Пятигорска, в пользу взыскателя - Кошкина СИ., сущность исполнения - обязать администрацию г. Пятигорска предоставить Кошкину С.И. земельный участок площадью 1856 кв.м., кадастровый номер 26:33:150212:0012, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул………………….., в собственность путем выкупа, обязать администрацию г. Пятигорска направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1856 кв.м., кадастровый номер 26:33:150212:0012, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ………………… и заключить договор купли-продажи земельного участка. Данное исполнительное производство возбуждено 12.08.2010г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Пятигорского городского суда СК №ВС№013046736 от 09.08.2010г., выданного на основании решения по делу №2-1443/10 от 05.05.2010г., вступившего в законную силу 18.05.2010г. Экземпляр постановления о возбуждении в соответствии с нормами действующего законодательства направлен сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, а также в орган, выдавший исполнительный документ - Пятигорский городской суд СК. Также, пакет процессуальных документов - постановление о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в порядке ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. с предупреждением об ответственности, предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ руководителя администрации г.Пятигорска, вручен в канцелярии должника 13.08.2010г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении должником указанных процессуальных документов на экземплярах этих документов, находящихся в материалах возбужденного и находящегося в Отделе на исполнении исполнительного производства №07/30/51111/20/2010г. Таким образом, судебным приставом были предприняты необходимые действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, по надлежащему уведомлению должника - администрации г.Пятигорска о возбужденном и находящемся на исполнении в Пятигорском городском отделе, исполнительном производстве неимущественного (обязывающего) характера. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в требовании судебного пристава должник для предоставления сведений об исполнении требований исполнительного документа был вызван на прием к судебному приставу «... на следующий день по истечении 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, со дня получения...» указанных выше постановления о возбуждении и требования судебного пристава. Как отмечено выше, указанные процессуальные документы (в том числе и постановление о возбуждении и требование судебного пристава) должником получены 13.08.2010г. Следовательно, в соответствии с нормами ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., должнику надлежало явиться на прием к судебному приставу для предоставления сведений об исполнении требований исполнительного документа 23.08.2010г. к 10 часам. Однако, никто из представителей должника - администрации г. Пятигорска на прием к судебному приставу для предоставления соответствующих сведений об исполнении требований исполнительного документа не явился, сведений об уважительности своей неявки также предоставлено не было.
Руководствуясь нормами ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.09.2010г. судебным приставом в отношении должника - администрации г.Пятигорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Указанное постановление с приложением требованиясудебного пристава в порядке ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предупрежденияоб уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ руководителя администрации г.Пятигорска были направлены в адрес должника - администрации г.Пятигорска. Также повторно в адрес должника 09.11.2010г. направлено повторное требование судебного пристава в порядке ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа. В данном требовании содержалось также требование о необходимости должника явиться на прием к судебному приставу с целью предоставления сведений по исполнению исполнительного документа. В указанное время на прием к судебному приставу вновь никто не явился, сведений об уважительности причин неявки также предоставлено не было. 25.11.2010г. в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом в адрес должника направлена повестка о вызове на 01.12.2010г. на 10 часов на прием к судебному приставу представителя должника для рассмотрения вопроса о привлечении администрации г.Пятигорска (как должника) к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Данная повестка получена должником 26.11.2010г. В указанное время 01.12.2010г. на прием к судебному приставу никто из представителей должника не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие представителей должника, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. Рассмотрев материалы исполнительного производства, 01.12.2010г. на основании требований ст. ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 17.15, ст. 23.68, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа в отношении должника - администрации г.Пятигорска.
Утверждения заявителя - администрации г.Пятигорска о незаконности и необоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, ошибочны и не подтверждены документально (решение суда вступило в законную силу и более того выдан исполнительный документ), вопрос о незаконности (как утверждает должник) судебного решения относится к исключительной компетенции суда вышестоящей инстанции.
На основании судебного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом должнику вручены требования об исполнении требований исполнительного документа.
Ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что «...законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации...». Одновременно с этим из содержания той же нормы Закона видно, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Следовательно, логично сделать вывод, что утверждения заявителя о незаконности и необоснованности решения суда сами по себе необоснованны. Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производствам были произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
Просит суд отказать заявителю в полном объеме в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И.
Представитель заинтересованного лица МУ Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска Агафонова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявление администрации г.Пятигорска поддержала и просила его удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кошкин С.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы администрации на действия судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе судебного заседания, либо об уважительности причин неявки не поступало. Суд с согласия явившихся сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Кошкина С.И.
Ранее в судебном заседании представитель Кошкина С.И., действующая на основании доверенности Лунева С.П., показала, что 01.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Казарцевым А.И. вынесено постановление о наложении штрафа на администрацию г. Пятигорска в размере 30 000 рублей за неисполнение решения Пятигорского городского суда от 05.05.2010 года. Не согласившись с данным постановлением, администрация г. Пятигорска подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, оспаривая указанной выше постановление. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 05.05.2010 года Пятигорским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Кошкина С.И. к администрации г.Пятигорска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, об наложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, внесении изменений в реестровую запись о праве на земельный участок. Решение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах 2-ой зоны округа горно-санитарной охраны администрацией г. Пятигорска не представлено. Более того, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.05.2010 года, которое послужило основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости и о постановке на государственный кадастровый учет зон горно-санитарной охраны городов-курортов, в т.ч. и г. Пятигорск отменено судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.11.2010 года. Не основан на законе довод администрации г. Пятигорска и о том, что подготовка проектов договоров купли-продажи земельных участков входит в компетенцию МУ «управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», обладающего полномочиями юридического лица, а значит Администрация г. Пятигорска не может исполнить решение Пятигорского городского суда. Согласно п. 1.2. Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» от 27.12.2007 года и решения Думы от 20.12.2007 г. № 176-24гд управление является структурным подразделением - отраслевым (функциональным) органом администрации города Пятигорска. Кроме того, решением Пятигорского городского суда от 05.05.2010 года возложена обязанность на администрацию города направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, а не подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Поэтому, возложенная судом на администрацию обязанность направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, не исключает выполнения управлением своей функции по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, возложенной на него по распоряжению администрации. Согласно постановления главы администрации города Пятигорска № 4712 от 02.11.2005 г. продавцом муниципальных земельных участков выступало управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска. Однако, постановлением руководителя администрации города Пятигорска № 1732 от 08.04.2008 г., в него были внесены изменения и утверждена новая форма типового договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, где непосредственно продавцом земельных участков и стороной договора купли-продажи земельного участка указана администрация города Пятигорска, а не управление имущественных отношений. Также нельзя принять довод администрации г. Пятигорска о том, что в связи с тем, что подана частная жалоба на определение Пятигорского городского суда от 06.12.2010 года, а значит исполнить предъявленные требования пристава на представляется возможным. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, приостановить уже возбужденное исполнительное производство может только суд. Следовательно, поскольку должник не обращался в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании судебного решения, а также не обратился к нему с заявлением об отложении исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется законных оснований для приостановления исполнительного производства.
Просит суд отказать администрации г. Пятигорска в удовлетворении требований по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материала дела, исполнительное производство №07/30/51111/20/2010, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
На основании ст. 441 ч. 1 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня совершения (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенном о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Достоверно установлено и это не оспаривается сторонами, что должнику о произведенном исполнительном действии стало известно 09.12.2010 г., что подтверждается согласно входящему номеру №6244, следовательно срок для подачи жалобы истекает 19.12.2010 г.
Срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется сутками, т.е. со дня совершения действия.
Жалоба администрации г.Пятигорска поступила в Пятигорский городской суд 15.12.2010 года, что подтверждается входящей регистрацией (вх. № 4724 от 15.12.2010 г.).
Должником администрацией г.Пятигорска не пропущен срок на подачу жалобы.
Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Как достоверно установлено судом, в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство №07/30/51111/20/2010 в отношении должника - администрации г. Пятигорска, в пользу взыскателя - Кошкина СИ., сущность исполнения - обязать администрацию г. Пятигорска предоставить Кошкину С.И. земельный участок площадью 1856 кв.м., кадастровый номер 26:33:150212:0012, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. …………………………….., в собственность путем выкупа, обязать Администрацию г. Пятигорска направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1856 кв.м., кадастровый номер 26:33:150212:0012, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 4-А и заключить договор купли-продажи земельного участка.
Исполнительное производство возбуждено 12.08.2010г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Пятигорского городского суда СК № ВС№013046736 от 09.08.2010г., выданного на основании решения по делу №2-1443/10 от 05.05.2010г., вступившего в законную силу 18.05.2010г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в порядке ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. с предупреждением об ответственности, предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ руководителя администрации г.Пятигорска вручен в канцелярии должника 13.08.2010г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении должником указанных процессуальных документов на экземплярах этих документов, находящихся в материалах возбужденного и находящегося в Отделе на исполнении исполнительного производства №07/30/51111/20/2010г.
Таким образом, судебным приставом были предприняты необходимые действия, предусмотренные нормами действующего законодательства, по надлежащему уведомлению должника - администрации г.Пятигорска о возбужденном и находящемся на исполнении в Пятигорском городском отделе, исполнительном производстве неимущественного (обязывающего) характера.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в требовании судебного пристава должник для предоставления сведений об исполнении требований исполнительного документа был вызван на прием к судебному приставу «... на следующий день по истечении 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, со дня получения...» указанных выше постановления о возбуждении и требования судебного пристава.
Достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что указанные процессуальные документы (в том числе постановление о возбуждении и требование судебного пристава) должником получены 13.08.2010г. Следовательно, в соответствии с нормами ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., должнику надлежало явиться на прием к судебному приставу для предоставления сведений об исполнении требований исполнительного документа 23.08.2010г.
Руководствуясь нормами ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.09.2010г. судебным приставом в отношении должника - администрации г.Пятигорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (исполнительное производство неимущественного характера в отношении должника - юридического лица).
Указанное постановление с приложением требованиясудебного пристава в порядке ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предупрежденияоб уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ руководителя администрации г.Пятигорска направлены в адрес должника - администрации г.Пятигорска.
25.11.2010г. в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом в адрес должника направлена повестка о вызове на 01.12.2010г. на 10 часов на прием к судебному приставу представителя должника для рассмотрения вопроса о привлечении администрации г.Пятигорска (как должника) к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Данная повестка получена должником 26.11.2010г.
В указанное время 01.12.2010г. на прием к судебному приставу никто из представителей должника не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие представителей должника, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
Рассмотрев материалы исполнительного производства, 01.12.2010г. на основании требований ст. ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 17.15, ст. 23.68, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа в отношении должника - администрации г.Пятигорска.
Утверждения представителя администрации г.Пятигорска о незаконности и необоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, ошибочны и не подтверждены документально (решение суда вступило в законную силу и более того выдан исполнительный документ), вопрос о незаконности (как утверждает должник) судебного решения относится к исключительной компетенции суда вышестоящей инстанции.
На основании судебного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом должнику вручены требования об исполнении требований исполнительного документа.
Ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Одновременно с этим из содержания той же нормы Закона видно, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, утверждения представителя администрации г.Пятигорска о незаконности и необоснованности решения суда сами по себе необоснованны.
Не состоятельными так же являются доводы администрации г.Пятигорска о том, что требования судебного пристава должны предъявляться не к администрации г.Пятигорска, а к МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска», так как в исполнительном документе -исполнительном листе Пятигорского городского суда СК № ВС№013046736 от 09.08.2010, выданного на основании решения по делу №2-1443/10 от 05.05.2010, вступившего в законную силу 18.05.2010 четко и ясно указаны стороны исполнительного производства: должник - администрация г.Пятигорска и взыскатель - Кошкин С.И.
Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производствам произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы администрации г.Пятигорска необоснованными, а действия судебного пристава - исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК Казарцева А.И. по исполнению исполнительного листа СК № ВС№013046736 от 09.08.2010г., выданного на основании решения по делу №2-1443/10 от 05.05.2010г., - законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований администрации г.Пятигорска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Казарцева А.И - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд в течение 10 дней со изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Н.Н.Паков