Дело № 2-3810/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Г.
при секретаре Чеботаревой Е.Г.
с участием
истца Чуйковой Л.И.
представителя ответчика Захаркиной Н.А.
(по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чуйкова Л.А. к Роткович Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредита № на сумму <данные изъяты>. На момент заключения данного кредитного соглашения у нее перед ответчиком имелись долговые обязательства по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что установлено решением суда. С целью погашения долга по указанным распискам она стала исполнять обязательства Роткович Г.П. перед ОАО КБ «<данные изъяты>» предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с оплатой суммы займа и процентов за пользование кредитом. И в период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года именно она, Чуйкова Л.А., платила денежные средства в ОАО КБ «<данные изъяты>» по обязательствам по указанному кредитному договору №, факт оплаты ею подтверждается банковскими квитанциями: № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на квитанциях имеется ее подпись в качестве вносителя сумм. Общая сумма, уплаченная ею в связи с погашением указанного кредита составила <данные изъяты>. Несмотря на то, что она частично погасила перед ответчиком долг, Роткович Г.П. обратилась с иском в Пятигорский городской суд СК о признании заключенными договоров займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. На основании решения Пятигорского городского суда исковые требования удовлетворены без учёта выплаченных мной ответчику средств. Просит взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. связанные с оплатой госпошлины.
Истец Чуйкова Л.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель истца Амвросов К.Х., действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился.
Ответчик Роткович Г.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседания не явилась.
Представитель ответчика Захаркина Н.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истицей суду представлены квитанции за период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года: № и № от ДД.ММ.ГГГГ; №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. На квитанциях имеется подпись в качестве вносителя сумм истицы, что ответчик не отрицает. Денежные средства согласно данным квитанциям, поступили в счет погашения обязательств Роткович Г.П. по кредитному договору №, заключенному между Роткович Г.П. и ОАО КБ «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей.
Объясняя свои действия по оплате за Роткович Г.П. ее кредитных обязательств по договору №, заключенному между Роткович Г.П. и ОАО КБ «<данные изъяты>», в качестве основания иска, истец сослалась на то, что у нее имелись долговые обязательства перед ответчицей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она взяла в долг у ответчицы по <данные изъяты> руб. и поэтому она погашала долг путем внесения за Роткович Г.П. денежных средств в погашение кредита. Наличие долговых обязательств истицы по данным распискам подтверждено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признаны заключенными договоры займа между Роткович Г.П. и Чуйкова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата, определенным моментом востребования; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствиями с требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных норм закона, Чуйкова Л.А., чтобы погасить свои долговые обязательства по заключенным договорам займа с Роткович Г.П., должна в счет погашения долга передать денежные средства Роткович Г.П. (займодавцу) или зачислить их на банковский счет Роткович Г.П. (п. 3 ст. 810 ГК РФ), а никак не на расчетный счет третьего лица-банка ОАО КБ «<данные изъяты>», как утверждает истица.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства. Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата ответчик не представил. Долговые документы находятся у истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора либо обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашений в письменном виде об изменении условий договоров займа заключенных между Роткович Г.П. и Чуйкова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об изменении порядка возврата, определенного в п. 3 ст. 810 ГК РФ, займодавцу (Роткович) долга заемщиком (Чуйковой), суду истицей не представлено.
Иных оснований в обоснование своих исковых требований, кроме того, что Чуйкова Л.А. перечисляла денежные средства в банк по кредитному договору Роткович Г.П. в счет погашения ею долга перед Роткович Г.П. по выше указанным договорам займа, суду истцом не заявлено.
Право определения предмета иска и его оснований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления N 23 разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. ГПК РФ дает возможность выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статья 196 ГПК строго устанавливает (ч. 3), что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы судом исключены.
Письменными доказательствами доводов ответчицы Роткович Г.П. о том, что она передавала денежные средства иным лицам для передачи их в банк в счет погашения ее кредитных обязательств по договору №, заключенному между Роткович Г.П. и ОАО КБ «<данные изъяты>», являются квитанции и приходно-кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; оригиналы приходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Оригиналы квитанций представлены суду, на них имеется подпись Роткович Г.П. в качестве вносителя, но свидетель Н. подтвердил суду доводы Роткович Г.П. о том, что Роткович Г.П. ему передавала денежные средства по указанным квитанциям для оплаты в банк, которые он в банк относил, он оплачивал за Роткович Г.П. кредит, но расписывался сам за Роткович Г.П.. Роткович Г.П. его просила неоднократно заехать в «<данные изъяты>» по <адрес>, давала ему деньги чтобы заплатить кредит. В квитанциях он писал просто фамилию, квитанции он ей не отдавал, она ему не говорила об этом. Также показал, что один раз довозил Чуйкова Л.А. до банка «<данные изъяты>» в октябре <данные изъяты> года, т.к является водителем Роткович Г.П. и она его попросила подвезти Чуйкова Л.А. и сказала, чтобы я её довез до банка, высадил и вернулся обратно. Роткович Г.П. сказала, что передала Чуйкова Л.А. деньги на погашение кредита и велела подвезти её. Я видел, как Роткович Г.П. передавала Чуйкова Л.А. деньги, но не знаю какую сумму.
Ответчиком также представлен суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в обоснование доводов о поручении ею третьим лицам оплаты из личных средств ответчицы ее кредита. Свидетель Ш. подтвердила суду, что вносила денежные средства за Роткович Г.П. по кредитному договору и показала, что приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей оплачен ею, но она также поставила подпись от имени Роткович Г.П.. А также показала, что ей известно, что Роткович Г.П. давала Чуйкова Л.А. деньги для оплаты кредита за Роткович Г.П., и сама Ш. давала Роткович Г.П. деньги для того, чтобы она оплачивала кредит в банке. Роткович Г.П. говорила, что из-за <данные изъяты> Чуйкова Л.А. кредит платила. Это было неоднократно. Однажды было так, что я при Чуйкова Л.А. давала деньги Роткович Г.П. для оплаты кредита. Так было несколько раз. Это было в конце <данные изъяты> - начале <данные изъяты> года. Неоднократно Чуйкова Л.А. была у Роткович Г.П. дома. Впервые я увидела Чуйкова Л.А. и поняла, что они в дружеских отношениях, когда у брата <данные изъяты> погибла жена, я поняла, что у них дружеские отношения. Чуйкова Л.А. раньше тоже работала в стоматологической поликлинике зубным техником. Также показала, что была в поликлинике в кабинете у Роткович Г.П. и видела как передавала Роткович Г.П. Чуйкова Л.А. деньги, какую сумму - не знаю, около <данные изъяты> рублей, так я предполагаю. Я тогда заходила к Роткович Г.П. отчет подписать, я слышала, чтобы заплатить кредит. Это было в начале <данные изъяты> года, весной, где-то в марте. Я платила тоже в <данные изъяты> году, в конце года. Роткович Г.П. и водителю деньги давала, чтобы оплатить кредит, и я сама ходила в октябре <данные изъяты> года оплатить кредит по поручению Роткович Г.П..
Свидетель П. показала суду, что передавала деньги Роткович Г.П. на погашение кредита, которые она впоследствии передала Чуйкова Л.А.. Я зашла в кабинет Роткович Г.П. в помещении Пятигорской городской стоматологической поликлиники, там <данные изъяты> Чуйкова Л.А. сидела, я передала Роткович Г.П. деньги <данные изъяты> рублей, так как она у меня ранее попросила, сказала, что ей надо для погашения кредита. Но давала Роткович Г.П. ей деньги или не давала - я этого не видела, так как мне надо было бежать на прием. Но потом Роткович Г.П. мне сказала, что отдала эти деньги на погашение кредита. Это было осенью-зимой <данные изъяты> года. Чуйкова Л.А. там сидела, когда я передавала деньги Роткович Г.П., еще улыбнулась мне. Мы с Чуйкова Л.А. общались, приятельницы. Я тогда пришла, передала деньги Роткович Г.П., и ушла, а они сидели и разговаривали. Потом мне Роткович Г.П. пояснила, что она отдала деньги Чуйкова Л.А. на погашение кредита. Мне Роткович Г.П. сказала, что ей эти деньги нужны были для погашения ее кредита.
Свидетель Р. показала, что один раз видела как Роткович Г.П. передавала деньги Чуйкова Л.А., это было в феврале, ДД.ММ.ГГГГ. Я помню эту дату, так как в тот вечер моего щенка сбила машина. Поэтому я помню эту дату. У нас с Роткович Г.П. давние, приятельские отношения. Я к ней иногда захожу в поликлинику по делам и просто так. Когда я пришла, там была Чуйкова Л.А., и при мне состоялся этот разговор, из которого я поняла, что Роткович Г.П. дает Чуйкова Л.А. деньги на погашение кредита. Роткович Г.П. при мне передала Чуйкова Л.А. деньги, я их не считала, но пачка была приличная, тысячными купюрами, и по <данные изъяты> рублей. Наверно там было около <данные изъяты> рублей. Чуйкова Л.А. деньги взяла.
Таким образом, свидетели Н. и Ш. подтвердили вывод суда, что представленные суду ответчицей письменные доказательства-квитанции и приходные кассовые ордера в обоснование доводов ответчицы Роткович Г.П. о том, что она передавала денежные средства иным лицам для передачи их в банк в счет погашения ее кредитных обязательств по договору №, заключенному между Роткович Г.П. и ОАО КБ «<данные изъяты>», являются допустимыми доказательствами и относимыми по настоящему делу.
Косвенным подтверждением доводов ответчицы, что оплату ее кредита производили третьи лица из личных средств Роткович Г.П., в том числе и Чуйкова Л.А., являются показания свидетелей Н., Ш., Р., П..
Указанные свидетели подтвердили длительные доверительные отношения между Роткович Г.П. и Чуйкова Л.А., имелись между ними и деловые отношении, сама Чуйкова Л.А. подтвердила эти факты в судебном заседании и показала, что они дружили с Роткович Г.П. долгое время, а также она занималась поставками в стоматологическую поликлинику, как предприниматель, поэтому данные обстоятельства косвенно подтверждают доводы Роткович Г.П. о том, что как и другим лицам (что установлено судом и не оспаривается Чуйковой) она поручала Чуйкова Л.А. оплатить кредит, передавая ей деньги, но так как были доверительные отношения, то никаких расписок об этом не составлялось.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности данных показаний, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, по крайней мере ответчиком такие сведения не представлены, их показания логичны, последовательны, соотносятся с имеющимися в деле письменными доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чуйкова Л.А. к Роткович Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья О.Г. Калинина