Дело №2-666/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
при секретаре судебного заседания: Чеботаревой Е.Г.,
с участием:
представителя истца, ответчика по Гончак М.О.
встречному иску Бессараб В.Г.: (по доверенности),
ответчика, истца
по встречному иску Сидоренко Б.В.
представителя ответчика,
третьего лица по встречному иску Григорян А.С.
администрации г.Пятигорска: (по доверенности),
представителя третьего лица
управления архитектуры и
градостроительства Григорян А.С.
администрации г.Пятигорска: (по доверенности),
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бессараб В.Г. к администрации г.Пятигорска, Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры нежилым помещением, по встречному исковому заявлению Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. к Бессараб В.Г. о наложении обязанностей по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Бессараб В.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска о сохранении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии и признании указанной квартиры нежилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК г.Пятигорска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <данные изъяты> №. Ранее указанная квартира состояла из: жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, санузла №, подсобного помещения №. позже ею был заказан проект, который она согласовала в МУП «Управление архитектуры и градостроительства г.Пятигорска». Ею своими силами на собственные средства выполнена перепланировка принадлежащей ей квартиры, а именно в помещении № демонтирован оконный блок и выполнен дверной проем с разборкой подоконной части наружной стены без увеличения размеров проема. В настоящее время указанные помещения используются под офис ООО «<данные изъяты>» Данные работы выполнены ею по проекту. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение разрешить перепланировку <адрес> последующем переводом ее в нежилое помещение под офис. Указанная перепланировка не привела к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех граждан как дома, так и помещений, что подтверждено техническим обследованием и заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которого основные конструктивные элементы помещений бывшей квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, усиление конструкций не требуется, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, устройство дверного проема в наружной стене не повлияет несущую способность стены, не ухудшит конструктивные и эксплуатационные характеристики дома в целом, проектная сейсмостойкость здания сохраняется, помещения соответствуют требованиям СНиП. Она обратилась в администрацию г.Пятигорска для оформления выполненных работ, однако предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., государственной жилищной инспекции, в соответствии с ч.4 ст29 ЖК РФ, ей было предложено обратиться в суд в целях сохранения жилого помещения в перепланированном виде. Просила <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сохранить в перепланированном состоянии и признать указанную квартиру нежилым помещением.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Бессараб В.Г. к администрации г.Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры нежилым помещением исковые требования истца Бессараб В.Г., удовлетворены в полном объеме, а именно квартира, принадлежащая Бессараб В.Г., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранена в перепланированном состоянии, а также указанная квартира признана нежилым помещением.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Бессараб В.Г. к администрации г.Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры нежилым помещением, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В., привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству Пятигорского городского суда принято встречное исковое заявление Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. к Бессараб В.Г. о наложении обязанностей по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние.
Истец, ответчик по встречному иску Бессараб В.Г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности Гончак М.О. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик, истец по встречному иску Чуйкова Т.И., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Чуйкова Т.И. и Сидоренко Б.В., действующая на основании доверенности Сидоренко О.В., являющаяся также третьим лицом, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание третье лицо Глушненко И.А., будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица по встречному иску администрации г.Пятигорска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенности Григорян А.С., пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Бессараб В.Г., относительно удовлетворения встречных исковых требований, полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Сидоренко Б.В. поддержал встречные исковые требования и показал, что возражает против удовлетворения исковых требований Бессараб В.Г., а также просил отложить судебное заседание, т.к. его представитель Сидоренко О.В. находится в арбитражном суде и он не знаком с результатами экспертизы.
Ответчик Чуйкова Т.И., ее представитель и представитель Сидоренко Б.В., действующая на основании доверенности Сидоренко О.В., в судебное заседание не явились, ранее неоднократно извещались судом о судебных заседаниях. Кроме заказных писем с уведомлением о необходимости явки в судебное заседание, судом направлялись и заказные телеграммы ответчику и его представителям, телефонограммы, однако они неоднократно не являлись на слушание дела.
Так в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В., Сидоренко О.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела: Сидоренко Б.В., Сидоренко О.В. были в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, под расписку были извещены о слушании дела (л.д.194), знали о ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в этом заседании истцом, ответчиком по встречному иску, с предыдущим заключением эксперта были ознакомлены, так в материалах дела имеется расписка Сидоренко Б.В. (л.д. 183) о том, что ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и с материалами дела, а также сфотографировал их аппаратом Самсунг. Чуйкова Т.И. была извещена телеграммой о дате слушания (л.д. 198).
В следующее судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ также не явились Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В., Сидоренко О.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела телеграммами (л.д. 214, 218, 216). И суд был вынужден назначить повторную судебно-строительную экспертизу в Пятигорском отделе ЛСЭ в отсутствие Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В., Сидоренко О.В.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проводится повторная дополнительная судебно-строительная экспертиза в Пятигорском отделе ЛСЭ Сидоренко Б.В. и его представитель Сидоренко О.В. знали, т.к. присутствовали в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждался вопрос назначения данной экспертизы, тем более что судом был сделан перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение в их присутствии о повторной дополнительной судебно-строительной экспертизе в Пятигорском отделе ЛСЭ.Согласно заключения экспертов Пятигорского отдела ЛСЭ присутствовали при проведении обследования, о том, что экспертное заключение будет направлено в суд знали, согласно телефонограмме эксперта (т.2 л.д.67), что экспертное заключение будет направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако, проживая по одному адресу, являясь близкими родственниками (бабушкой, дочерью и внуком), зная о том, что заключение экспертов направляется в суд, обладая нормальной праводееспособностью, учитывая срок нахождения дела в суде, не проявили должного интереса к рассмотрению дела даже после получения извещения о дате судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя Сидоренко О.В., зная заранее о судебном заседании, ответчик не представил, в т.ч. в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья на основании соответствующего медицинского заключения, направлением в служебную командировку на длительное время за пределы г.Пятигорска на основании приказа работодателя и др., мер по обеспечению представительства другими лицами их интересов в связи с выездом на длительное время или отсутствия по другим причинам не принял. При таких обстоятельствах, принимая во внимание имевшие место неоднократные факты в ходе судебного разбирательства уклонения указанных лиц от участия в судебных заседаниях, учитывая мнение явившихся лиц, настаивавших на рассмотрении дела, срок рассмотрения дела, суд расценивает ходатайство ответчика и неявку его представителя как злоупотребление процессуальными правами, умышленное и необоснованное затягивание процесса, суд считает возможным разрешить заявленные сторонами требования в судебном заседании без участия указанных лиц, поскольку действия ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о неоднократных неявках ранее в судебные заседания без представления доказательств уважительности причин и злоупотреблении ими своими процессуальными правами, уклонении от добросовестного исполнения своих прав и обязанностей, незаинтересованности в быстрейшем рассмотрении спора и необоснованном затягивании процесса, подтверждением чему являются многочисленные телеграфные извещения о вызове их в суд и получении ими уведомления отделения связи о их извещении о судебных заседаниях и в том числе о дате слушания данного дела (Чуйкова Т.И., Сидоренко О.В. извещены телеграммами и имеется отметка об их получении). Такие действия ответчика и его представителя, являющегося в том числе и третьим лицом по делу, о наличии которого в производстве суда им давно известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
Свидетель Б1. показал, что мне известны проведенные работы, так как я с женой совладелец данной квартиры, наша дочь там работает, и я контролировал то, что люди там делали. Я инженер-конструктор по образованию, мой стаж работы 50 лет, я эти работы прекрасно понимаю и знаю. Начали с того, что получили разрешение на то, чтобы сделать дорожку, это были наружные работы. Внутри мы решили заменить оконный проем на дверной. И перед тем, как установить дверь в оконном проеме, мы снизу убрали несколько рядов кирпича. Вверху была деревянная балка - она там та и осталась. Каркас металлический. Просверлили в стенах отверстия и на анкерах укрепили двери. Потом снаружи запенили. Пена сама по себе как утеплитель. Когда сделали дверь решили сделать крылечко с металлической лестницей. Перфоратором сняли верхний слой асфальта, и углубились в грунт, установили опоры, и забетонировали их. На них сделали лестницу, площадку. Просверлили в стене несколько отверстий под козырек, вкрутили анкера и на них укрепили навес и опоры под крылечко. Внутри просверлили отверстия в стенах, пробки вставили и прикрутили рейки, укрепили плиты МДФ. Полы постелили в маленькой комнате, где наша дочь работает. В помещении № когда мы приобрели эту квартиру, там был насыпан щебень, и на нем были трубки пластмассовые для теплого пола. Но мы решили не подключать теплый пол, это сделал предыдущий хозяин. Мы эти трубки убрали и попросили товарища на пол дюйма сделать стяжку.
Свидетель Б2. показал, что являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Потом продал Бессараб В.Г. Перед продажей я снял старые полы в маленькой комнате и собирался делать стяжку и теплый пол. Положил трубы, но не успел, так как Бессараб В.Г. предложила мне хорошую цену. Я снял старый, сгнивший пол и положил сверху пластиковые трубы. Пол не положил. Пол положила истец. Бетонную стяжку. Я снял деревянный верхний слой. Трубы положил на земляную основу, а старые полы положил в сарай. У меня был сарай в конце огорода, старая хозяйка мне его передала. Газовый котел устанавливал я. Я его повесил в старый дымоход, там какие-то были разрешения. Не проводилось работ по разбору фундамента, камни какие-либо не выносил, кладку не трогали. Я не знаю откуда во дворе камни, не было никаких камней. Батареи я не проводил.
Свидетель К1. показал, что МДФ закрепили на стены внутри помещения и установили дверь межкомнатную. Позвонила Дина - дочь Бессараб В.Г., и попросила. У меня образования нет, просто я продаю строительные материалы, и полностью ознакомлен с тем, как он крепится. По продаже строительных материалов вся документация есть.
Свидетель Б3. показал, что заказчик обратилась в нашу фирму ООО «Инвар», по изготовлению металлического козырька, металлических дверей и ступеней. Мы оговорили сроки, приехали устанавливать дверь и ступени. Возникла проблема с соседкой. Она начала возмущаться: «вы сверлите, мешаете отдыхать». Все работы проводились в рабочее время с 09 до 16 часов. Для установки двери надо было разобрать под окном проем. Мы аккуратно разобрали. А для лестницы - 4 столба надо было забетонировать, чтобы смонтировать лестницу. Там асфальт. Перфоратором выдолбили этот асфальт, выгребли землю, установили стойки металлические - профильные трубы, и забетонировали. Устанавливали козырек анкерными болтами. Перед тем, как его установить, мы просверлили перфоратором отверстия, так как там были каменные стены. Перфоратором просверлили отверстия, установили навес и анкерными болтами затянули.
Перфоратором просверлено отверстие, не помню сколько, снаружи, установили штыри и приварили к ним навес. Под окном мы раздолбили стену. Делали металлические опоры под входной лестничной площадкой. Пробили перфоратором асфальт, мастерками ямочку выкопали. Сверху асфальт пробили 15*15, мастерком выгребли землю глубиной 20-30 см, установили туда профильную трубу 80*40 и забетонировали, опор установили 4. Потом на эти столбы приварили металлическую площадку. Не трогали фундамент, наоборот от фундамента отступили. Первые два столба сантиметров 5-10 от стены, а вторые где-то 1,20 м. Только окно до уровня пола разобрали и все фундамент не трогали. Камни в кладке во дворе не трогали, под окном мы разобрали и все. Только в этой части. При устройстве козырька не усиливали стены, там каменная стена. Мы просверлили перфоратором. Машукский камень, может быть это старая облицовка, но не современная. Старое здание, я не знаю, облицовка это или нет. Стену не усиливали, она и так прочная. Сколько лет она простояла, еще столько же и простоит. Нагрузки вообще нет. Вся нагрузка идет на землю, козырек крепится не только в стене. От лестницы еще идет профильная труба, которая держит этот козырек. Нет трубы, козырек чисто на стене. Козырек из поликарбоната, 20*20, вес минимальный, килограмм 30, максимум.
Свидетель Г1. показал, что является товарищем Дины, мы с её мужем Евгением ходим в спортзал. Я профессиональный, дипломированный каменщик. Он попросил в свободное время сделать дорожку, чтобы люди ходили, потому, что соседи были недовольны, что по их территории ходят, особенно Сидоренко Б.В. постоянно ругалась. Я взял сына, кума, мы приехали, привезли песок, отсев, щебень. Начали устанавливать доски, и соседка стала препятствовать, доски раскидывать, вызывала милицию. В помещении № делали дорожку и стяжку. В одной комнате стяжку. Убрали там трубы. Там были разложены трубы после старого хозяина, мы просто их убрали. И сделали бетонную стяжку и заармировали. Никаких работ с фундаментом не делали. Ветхое строение, нельзя этого делать. Отопление проводил старый хозяин. Я отопления не делал. Котел там стоял. Батарею мы добавили в санузле. И еще в маленькой комнате сделали, в помещении №. Мы на стену только повесили и все. Выводы уже были, просто соединили с батареями.
Свидетель Д1. показал, что сейчас проживает на <адрес>. А до этого с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год проживал на <адрес>. Как Бессараб В.Г. купили квартиру в <данные изъяты> году, где-то через месяц начался там ремонт. Работы по разбору фундамента они не производили, какие-либо камни не доставались. Мы в этой квартире просто проживали, за ней присматривали. Хозяйкой была моей жены тетя. Они потом продали. Мы съехали из квартиры в конце мая <данные изъяты> года. Бессараб В.Г. проводила работы в <данные изъяты> году зимой, весной. Камни были во дворе, соседи из <адрес> разбирали забор, он у них развалился. Их забор упал к нам на общий огород. Они сломали старый забор и установили из шлакоблока. Старые камни остались. Потом бабушка из <адрес> их к себе забрала. <данные изъяты>.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец Бессараб В.Г. доказала законность и обоснованность своих требований, а встречные исковые требования подлежат отклонению в силу следующих причин.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Б2. продал, Бессараб В.Г. купила двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>,кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <данные изъяты> №, выданного Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>, Бессараб В.Г. на праве собственности, принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Как усматривается из представленного технического паспорта составленного Пятигорским филиалом Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, состоит из следующих помещений: № подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м.; № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>
Собственниками <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются Чуйкова Т.И. и ее внук Сидоренко Б.В. (л.д. 107, л.д. 2 т. 2). Собственником <адрес> являлась Глушненко И.А. (л.д. 201), которая продала квартиру Сидоренко О.В., дочери Чуйкова Т.И. и являющейся матерью Сидоренко Б.В. (л.д. 20 т.2). В связи с этим, Сидоренко О.В. была определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена третьим лицом по иску Бессараб В.Г..
На основании ч.2 ст.25 Жилищного Кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка понимается в ЖК РФ, как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статья 29 ЖК РФ, предусматривает последствия, иными словами, определенные меры ответственности собственника или иного владельца жилого помещения, который произвел переустройство (перепланировку) этого помещения без согласования с соответствующим органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Пункт 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, содержит юридическое определение самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения. Самовольное переустройство или перепланировка имеют место всего в двух случаях: если отсутствует основание перепланировки (переустройства), то есть документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Иными словами, собственник или владелец жилого помещения попросту не прошел процедуру согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения; либо, если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке). При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств переустройство (перепланировка) признается самовольным.
Также, согласно п.3 ст.29 ЖК РФ, лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, обязано привести данное жилое помещение в прежнее состояние. Порядок приведения самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние определяется органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Одновременно с этим ЖК РФ, предусматривает, что по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку. Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. Если вопрос решается положительно, то собственнику или владельцу жилого помещения разрешается сохранить жилое помещение в переустроенном виде.
Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №/стр. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СЭУ КЛСЭ Л1.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ответчика по встречному иску, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Пятигорскому отделу <данные изъяты>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта М1. в котором он просит в судебном порядке установить перечень работ, выполненных Бессараб В.Г., т.к. не представилось их установить при обследовании квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная повторная судебная строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы по встречному иску не оспаривают, что Бессараб В.Г. произведена перепланировка квартиры, принадлежащей Бессараб В.Г. на праве собственности, однако утверждают, что необходимо согласие всех собственников квартиры в доме в силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, т.к. к квартире Бессараб В.Г. произошло присоединение общего имущества в результате произведенной ею перепланировки.
И истец и ответчики, истцы по встречному иску, согласны с видами работ, произведенными Бессараб: демонтаж оконного блока, устройство дверного проема (вместо оконного проема) с разборкой части наружной стены, установка металлической входной двери, устройство крыльца со ступенями и навесом (козырьком). Разногласия у сторон по делу имеются только в части работ по разборке части каменного фундамента <адрес>: эти работы отрицает истец и на них настаивают ответчики, истцы по встречному иску.
В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания свидетелей Б3., Г1., свидетеля Д1. о том, что Бессараб В.Г. не производила работы по разборке части каменного фундамента <адрес>. Эксперты сделали этот вывод, основываясь как на внешнем осмотре дома и квартиры, так и на основании материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела. Истцы по встречному иску не указали экспертам и суду, в какой части производилась разборка каменного фундамента <адрес>. Фундаменты устанавливаются под какие-либо конструкции (стены, перегородки, оборудование и т.д.). При сравнении планировки помещений по состоянию на день проведения экспертизы и по состоянию на момент последней инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в инвентарном деле № (л.д. 8 инвент.д.), установлено, что в этот период на производилась разборка стен, а следовательно, не производилась и разборка фундамента.
Суд согласен с выводами экспертов, сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведенные Бессараб В.Г. работы (как по версии видов работ истца так и ответчиков, истцов по встречному иску) относятся к капитальному ремонту в виде перепланировки <адрес>, а не к реконструкции, как указал эксперт Л1. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, понятие капитального ремонта дано в п.5.1 ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение № 9 и в отличие от понятия реконструкции (п. 5.3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» Приложение № 9) не предполагает помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, их частичной разборки, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей; улучшение архитектурной выразительности зданий, а также благоустройство прилегающих территорий. При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.
Несмотря на то, что экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности приведения в первоначальное состояние <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственниками <адрес> Чуйкова Т.И. и Сидоренко Б.В. заявлены требования о приведении имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления части разрушенной стены, сноса лестницы и установки оконного блока.
В соответствии со ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Однако судом не установлено в действиях Бессараб В.Г. в виде капитального ремонта и перевода жилого помещения в нежилое нарушения прав собственников жилого дома литер «А» по <адрес>.
В частности, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан обоснованный вывод о том, что деформации и повреждения в жилом доме литер «А» по <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с работами, произведенными Бессараб В.Г. в <адрес>, следовательно, не произошло и ухудшение технического состояния жилого дома литер «А» по <адрес>. В результате работ, произведенных Бессараб В.Г. в <адрес> не произошло ухудшение технического состояния жилого дома литер «А» по <адрес>. Не изменились и объемно-планировочные показатели жилого дома - общая площадь, строительный объем и т.д. Работы, выполненные Бессараб В.Г. в <адрес>, не оказали влияние на несущую способность конструкций жилого дома литер «А» по <адрес>. Деформации и повреждения в жилом доме литер «А» по <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с работами, произведенными Бессараб В.Г. в <адрес>, как по версии истца (вопрос № 3), так и по версии ответчиков (вопрос № 4).
Указанные выводы экспертов подтверждают и выводы представленного суду при подаче искового заявления истицей технического обследования и заключения по состоянию строительных конструкций <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес>, в <адрес>, выданного ООО «<данные изъяты>», №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращением Бессараб В.Г., представителем ООО «<данные изъяты>» главным инженером проекта Н1. с целю выяснения состава строительных конструкций квартиры, их физического состояния после перепланировки, возможности их дальнейшего безопасного использования, которым признано, что основные конструктивные элементы <адрес>, а именно фундаменты, стены, перекрытие находятся в удовлетворительном состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Устройство дверного проема в наружной стене не повлияет на несущую способность стены, не ухудшит конструктивные и эксплуатационные характеристики дома в целом. Проектная сейсмостойкость здания сохраняется. После проведенной перепланировки помещения квартиры соответствует требованиям п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и приложения 4* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Общественные здания и сооружения». После проведенной перепланировки помещения <адрес>, можно безопасно использовать в дальнейшем в качестве помещений для пребывания людей - офисные.
Из материалов данного гражданского дела усматривается, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, усматривается, что на основании письменного обращения Бессараб В.Г., было проведено пожарно-техническое обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер «А», <адрес>, для использования в дальнейшем в качестве помещений для пребывания людей - офисные, которым установлено, что в результате проверки по вышеуказанному адресу, против признания права собственности не возражает.
Кроме того, как усматривается из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Пятигорске», установлено, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, перепланировка, переоборудование жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер «А», <адрес> под офис, отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных санитарно-гигиенических правил и нормативов предусмотренных СНиП 2.08.02.89 «Общественные здания и сооружения», СП 2.6.1.758 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что частичная перепланировка квартиры путем проведения капитального ремонта расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому встречные исковые требования подлежат отклонению.
В силу ст.22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.3 ст.288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Таким образом, поскольку жилые помещения предназначены только для проживания граждан, то допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Жилищный кодекс РФ подробно регламентирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. В соответствии с п.1 ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое, осуществляется органами местного самоуправления.
Согласно ст.22 ЖК РФ, перевести в нежилое можно любое помещение, отвечающее установленным требованиям, в частности, чтобы доступ к переводимому помещению был возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то есть имелась возможность оборудовать отдельный от жильцов вход, чтобы переводимое помещение не являлось частью жилого помещения и не использовалось собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.
Поскольку нормы, регулирующие порядок перевода жилого помещения в нежилое (глава 3 ЖК РФ), ориентированы на ту ситуацию, когда назначение помещения изменяется не в связи с его непригодностью для проживания, а в связи с тем, что использование его для целей, не связанных с проживанием, более отвечает экономическим или иным интересам собственника, суд учитывает положения п.п. 1, 2 ст.23 ЖК РФ из которых следует, что изменение назначения жилого помещения путем его перевода в иную категорию может быть инициировано только собственником помещения или уполномоченным им лицом (заявитель), но так как органом местного самоуправления такое решение не принято в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения в нежилое и имеется отказ администрации города Пятигорска с рекомендацией обратиться в суд, следовательно, истец имеет юридический интерес в защите своего права в судебном порядке.
В соответствии с ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты прав граждан, которые определяются непосредственно гражданином, в том числе и путем признания права, обращение истца в суд при отсутствии возможности иным образом закрепить свои права являются обоснованными.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, судом, как указано выше, не установлено, что в результате перепланировки квартиры не произошло присоединение общего имущества в указанном доме либо его уменьшение. В частности, стена дома не изменила своего назначения - как выполняла свою несущую функцию с оконным проемом, так и выполняет ее при наличии в ней дверного проема, т.е уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло. Присоединения общего имущества тоже не установлено, выводы судом указаны выше, поэтому получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось. Данная позиция поддержана законодателем в определении Верховного суда РФ от 13 января 2010 года № 80-в09-26.
Поэтому признание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Бессараб В.Г. перепланировки и (или) переустройства <адрес> последующим переводом ее в нежилое помещение под офис не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан обоснованный вывод о том, что на день проведения экспертизы помещения <адрес> жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> переоборудованы под нежилое помещение. Помещения отвечают действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* «Административные и бытовые здания» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По крайней мере, сторонами доказательств этого суду не представлено.
Поскольку земля под домом по адресу: <адрес>, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то не требуется согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартиры в указанном доме, нельзя признать правильным. (Данная позиция поддержана законодателем в определении Верховного суда РФ от 13 января 2010 года № 80-в09-26).
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Бессараб В.Г.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг адвоката.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования Бессараб В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., подтвержденные письменными доказательствами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требовании Бессараб В.Г. к администрации г.Пятигорска, Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании квартиры нежилым помещением, удовлетворить.
Квартиру, принадлежащую Бессараб В.Г., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сохранить в перепланированном состоянии.
Признать квартиру, принадлежащую Бессараб В.Г., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилым помещением.
Взыскать с Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В.,администрации г.Пятигорска солидарно, в пользу Бессараб В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.
Во встречных исковых требованиях Чуйкова Т.И., Сидоренко Б.В. к Бессараб В.Г. о наложении обязанностей по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья О.Г.Калинина