Дело № 2-3465/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 января 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца председателя Правления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» - Цыбина А.В., (действующего по доверенности),
ответчика - Никитина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Никитину Н.М., Харло Д.В., Ещенко Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Никитина Н.М., Ещенко Н.В., Харло Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе, основной суммы займа <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, членского взноса - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Никитину Н.М.: этаж 3, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местоположение) <адрес>, <адрес> <адрес> край на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога в размере - <данные изъяты>, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никитиным Н.М. был заключен договор найма № о представлении ответчику Никитину Н.М. займа сроком на 365 дней на сумму <данные изъяты>. 15 и 17 июня 2009 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе СКПК «Русь» по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 договора займа, в пределах срока пользования займом ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, а так же членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 42% годовых, а так же погасить основную сумму займа. В соответствии с п. 2.4 договора займа, дата возврата основной суммы займа устанавливается по истечении 365 дней, с момента фактического предоставления заемщику денежных средств. Денежные средства выдавались на условиях возврата в строгом соответствии с графиком погашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по оплате процентов за пользование займом, а также взносов в фонд развития кооператива установлен 15.06.2010 года. Основная сумма задолженности должна была быть погашена единовременно 15.06.2010 года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Погашение задолженности Никитиным Н.М. не осуществлялось.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. В соответствии с п. 4.2.4 договора займа, заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы выданного займа, членских взносов, начисленных процентов и пени, предусмотренных условиями договора, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу, не уплаченных процентов, членских взносов по данному договору более чем на 30 дней. В добровольном порядке выплатить образовавшуюся задолженность Никитин Н.М. отказывается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов, членских взносов в сроки и размерах, установленных графиком погашения займа, заемщик уплачивает заимодавцу помимо указанных процентов, членских взносов, предусмотренных условиями договора займа, пеню в период срока действия договора займа в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства, с общей суммы процентов за пользование займом и членских взносов. После окончания срока действия договора, начисление пени производится в размере 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с суммы основного долга, указанного в п. 1.1 договора займа, но не более 100% от суммы займа. По состоянию на 14.09.2010 года сумма задолженности составила - <данные изъяты>, в том числе основная сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств Никитина Н.М. по договору займа были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Ещенко Н.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Харло Д.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Никитина Н.М. был заключен договор залога №, залогодателем по которому выступает Никитин Н.М., в собственности которого находится недвижимое имущество, которое является предметом залога: квартира, этаж 3, назначение - жилое помещение, площадь <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местоположение) <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости недвижимого имущества. На момент заключения вышеуказанного договора, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно квартиры, принадлежащей Никитину Н.М., на праве собственности определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 1.1, а также приложения № вышеуказанного договора - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Договором залога и ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Никитина Н.М., Ещенко Н.В., Харло Д.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе, основной суммы займа <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, членского взноса - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Никитину Н.М.: этаж 3, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местоположение) <адрес>, <адрес> <адрес> край на основании Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога в размере - <данные изъяты>, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Цыбин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Никитин Н.М., обозрев договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №, заявления на получение займа и принятии его членом кооператива, пояснил, что, действительно заключил с СКПК «Русь» вышеуказанные договора, которые собственноручно подписал. Назначать по делу судебную почерковедческую экспертизу не имеет смысла, так как на указанных документах действительно учинена подпись им собственноручно. Однако, исковые требованияСКПК «Русь»не признает, поскольку к совершению данных действий его склонила путем обмана Ещенко Н.В., с которой он ранее работал и которая, нуждаясь в деньгах, попросила его о помощи, получить на его имя заем. При этом она обязалась через два месяца погасить заем. Поверив Ещенко Н.В., он заключил вышеуказанные договора, сообщив работнику банка ложные сведения о своей работе и доходах, заложив свою квартиру, на основании чего, ему были предоставлены наличные денежные средства в сумме - <данные изъяты> рублей, которые он сразу же передал Ещенко Н.В. Поскольку он фактически не получал денег и получил заем по просьбе своей знакомой Ещенко Н.В., с целью оказать ей помощь, просит суд в иске отказать.
Ответчики Харло Д.В. и Ещенко Н.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 п. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2010 года данное гражданское дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд для рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом.
Согласно ст. 40.1 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного кооператива. Указанное обязательное условие выдачи займов закреплено в Уставе СКПК «Русь», а именно п. 2 Устава, устанавливающего, что предметом деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей и финансовой взаимопомощи в целях обеспечения экономической выгоды членов Кооператива и иных потребностей пайщиков - участников Кооператива.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. Согласно п. 4.1.6 Устава СКПК «Русь», гражданин или юридическое лицо считается принятым в члены Кооператива со дня утверждения соответствующего решения правлением кооператива. В соответствии с п.п. 4.1.7, 4.3 Устава, обязанностью члена кооператива является внесение вступительных, обязательных и иных взносов. Для вступления в Кооператив гражданин подает в Правление СКПК «Русь», заявление о вступлении в Кооператив, содержащее в себе просьбу о принятии его в члены Кооператива, в котором обязуется выполнять требования Устава, положений и иных нормативных актов Кооператива.
Судом установлено, что ответчиком Никитиным Н.М. 25 мая 2009 года подано заявление о принятии его в члены кооператива, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (л. д. 30).
На основании указанного заявления, истцом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в члены СКПК «Русь» Никитина Н.М., а впоследствии утверждено членами Правления (л. д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Никитин Н.М. обратился в Правление Кооператива с письменным заявлением с просьбой о предоставлении займа, в котором указывалась запрашиваемая им сумма, срок на который требовалась указанная сумма, целевое назначение запрашиваемою займа, а также обеспечение, предоставляемое заемщиком, выступающее гарантом исполнения обязательств по договору займа (л. д. 31).
Судом установлено, что ответчиком Никитиным Н.М. оплачены обязательные для вступления в члены Кооператива взносы, каковыми являются вступительный взнос, обязательный паевой взнос и членский взнос в фонд развития Кооперации, следовательно, выполнены все необходимые действия, подтверждающие факт членства в СКПК «Русь» ответчика Никитина Н.М. (л. д. 25-26, 28).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующего установленной законом форме (ст. 808 ГК РФ) усматривается, что заёмщиком Никитиным Н.М. получены в долг у займодавца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» денежные средства в сумме - 1<данные изъяты>. Согласно указанного договора, установлено ежемесячное погашение целевых взносов, оплата неустойки, погашение задолженности по оплате процентов и погашение задолженности по займу, дата возврата основной суммы займа устанавливается по истечении 365 календарных дней с момента фактического предоставления Заемщику денежных средств (л. д. 8-12).
Указанный договор займа составлен в требуемой законом письменной форме, сторонами не обжалован, в установленном законом порядке не отменен, подписан сторонами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ответчиком Никитиным Н.М. была получена в долг сумма - <данные изъяты>, что подтверждается договорами займа, поручительства и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> (л. д. 23-24).
Взяв на себя письменное обязательство по ежемесячному возврату денежных средств по договору займа, ответчик должен был его исполнить.
В силу ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.
Из представленных суду договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № П, соответствующих установленной законом форме (ст. 362 ГК РФ) усматривается, что поручители - Ещенко Н.В. И Харло Д.В. обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л. д. 19-22).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство должником.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа денежных средств и договора поручительства были заключены между сторонами, что подтверждено, как письменными материалами дела, так и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что Никитин Н.М. действительно взял в долг у истца - 1.500.000 рублей, а Харло Д.В. и Ещенко Н.В. выступили поручителями.
По состоянию на 14.09.2010 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе основная сумма займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, членский взнос - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей, которая подлежит солидарному взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, ответчики обязаны были исполнить условия заключенных договоров.
На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа и договора поручительства, заключенные между сторонами, ответчиками не оспорен.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.
Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.
Поэтому требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме - <данные изъяты> и членских взносов в сумме - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании пении в сумме - <данные изъяты>, в силу следующих причин.
Из условий п. 3.6 договора займа следует, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов, членских взносов в сроки и размерах, установленных графиком погашения займа, заемщик уплачивает заимодавцу помимо указанных процентов, членских взносов, предусмотренных условиями договора займа, пеню в период срока действия договора займа, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства, с общей суммы процентов за пользование займом и членских взносов. После окончания срока действия договора, начисление пени производится в размере 0,3 % за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с суммы основного долга, указанного в п. 1.1 договора займа, но не более 100 % от суммы займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора займа, объяснений истца и положений ст. 330 ГК РФ, суд считает установленным, что пени на просроченный ежемесячный платеж, являются договорной неустойкой.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что в данном случае неустойка в сумме - <данные изъяты>, начисленная по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер начисленных процентов за пользование займом в сумме - <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд считает, что сумма неустойки на просроченные ежемесячные платежи по договору займа подлежат снижению до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Судом также установлено, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Никитиным Н.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является: <адрес>, назначение - жилое помещение, этаж 3, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, находящаяся по адресу: СК, <адрес>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> (л. д. 13-17).
Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, и надлежащим образом зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ в редакции ФЗ № ФЗ-306 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).
Судом установлено, что совокупность условий, дающих право истцу обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, наступили.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником предмета залога: <адрес>, назначение - жилое помещение, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, находящейся по адресу: СК, <адрес>, является физическое лицо, ответчик по делу - Никитин Н.М., на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчикам требований, которые ими по существу не опровергнуты и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Поэтому, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.
Поскольку солидарные требования к ответчикам Никитину Н.М., Харло Д.В. И Ещенко Н.В. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 309-310, 323, 339, 363, 408, 807-811 ГК РФ, ст. 12, 39, 55-56, ч. 1 ст. 98, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Никитину Н.М., Харло Д.В., Ещенко Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Никитину Н.М., Харло Д.В., Ещенко Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» сумму основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование займом в сумме - <данные изъяты>, членские взносы в сумме - <данные изъяты>, пеню в сумме - <данные изъяты>, а также, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину Н.М. - квартиру, этаж 3, назначение - жилое помещение, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: СК, <адрес>, установив начальную цену - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили