Дело № 2-99/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.
при секретаре Долговой Е.В.
с участием:
представителя истца Молосаева В.В. в лице Гончаровой А.Г., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Прокопенко Р.Г. в лице адвоката Ткаченко Ю.В., действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Молосаев В.В. к Прокопенко Р.Г. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований представитель истца действующая на основании доверенности Гончарова А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, согласно которого цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих денежных средств, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Убытки истца составили <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - государственная пошлина за гос.регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; <данные изъяты> рублей - судебные расходы. Квартира приобреталась истцом для постоянного проживания в связи с переездом на постоянное место жительства в город Пятигорск, так как истец по состоянию здоровья не может проживать один и сам себя обслуживать. Истцу, пожилому человеку, инвалиду II группы противоправными действиям ответчика причинил моральный вред (нравственные страдания), который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит исковые требования Молосаева В.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Молосаева В.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Полномочный представитель ответчицы Ткаченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что Прокопенко Р.Г. заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в <адрес> в <адрес>. При заключении данного договора родственники истца пояснили, что деньги будут в десятидневный срок, однако в договоре была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как на этом настоял истец. В <данные изъяты> года Прокопенко Ю.В. стало известно, что денежной суммы оговоренной в предварительном договоре не будет. Ввиду отсутствия денег Прокопенко Р.Г. вынуждена была продать квартиру третьим лицам. Обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей отправлены письма с просьбой получить переданную ей в счет предстоящих платежей за квартиру сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09 применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, невозможно.
Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Извещенные о времени и месте судебного заседания истец Молосаев В.В., ответчик Прокопенко Р.Г. в суд не явились, при этом заявили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей Гончаровой А.Г., Ткаченко Ю.В.
Допрошенная свидетель свидетель 1 пояснила, что ей известно, что между братом Молосаевым В.В. и Прокопенко Р.Г. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> в <адрес>, согласно которого цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Молосаев В.В. передал в качестве задатка Прокопенко Р.Г. <данные изъяты> рублей. Первый денежный перевод от продажи жилья брата из г.Братска получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., мать ответчицы, сообщила о том, что ответчица лежит в больнице г.Моздок на сохранении беременности, в связи с чем сможет приехать для заключения основного договора купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась, и её мать по телефону сообщила о том, что ответчик приедет для подписания основного договора купли-продажи утром ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанное время ответчик также не явился. ДД.ММ.ГГГГ от агента по недвижимости стало известно, что ответчик продала квартиру другому лицу.
Допрошенная свидетель свидетель 2 пояснила, что между Молосаевым В.В. и Прокопенко Р.Г. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> в <адрес>. Молосаев В.В. передал Прокопенко Р.Г. в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Первый денежный перевод от продажи жилья брата, из г.Братска получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от агента по недвижимости ей стало известно, что ответчик продала квартиру другому лицу.
Допрошенная свидетель свидетель 3 пояснила, что ею был подготовлен проект предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, который является смешанным договором, так как в нем содержатся элементы договора купли-продажи и элементы соглашения о задатке. Для подписания предварительного договора купли-продажи квартиры договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на работе у <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. До подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, согласовали дату окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ и вписали ее в проект договора. Данный срок был предложен со стороны Молосаева В.В. и мотивирован необходимостью получения денег от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры в г.Братске. Возражений по сроку со стороны Прокопенко Р.Г. не было. Стороны договорились о том, что подписание основного договора и передача денег будут осуществляться в её офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», после чего Молосаев В.В. и Прокопенко Р.Г. поедут в регпалату для сдачи документов на регистрацию. При подписании договора Молосаев В.В. передал Прокопенко Р.Г. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, о чем Прокопенко Р.Г. собственноручно написала расписку и передала ее Молосаеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в офис прибыл Молосаев В.В. с <данные изъяты> и Беляевой О.В. для подписания основного договора купли-продажи квартиры. Договор был подписан Молосаевым В.В. и оставлен в офисе до прибытия Прокопенко Р.Г., которая для подписания договора не приехала. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в регпалату, и на консультации у специалиста регпалаты, выяснилось, что сделка не может быть зарегистрирована по причине смены собственника продаваемой квартиры.
Допрошенная свидетель свидетель 4 пояснила, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес> кв. принадлежала её дочери Прокопенко Р.Г. на праве собственности. Поскольку ей срочно нужны были деньги, дочь заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с Молосаевым В.В. Родственники Молосаева В.В. пояснили, что деньги будут в десятидневный срок. Ей известно, что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В середине месяца, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что денег пока нет, когда они будут не знает. После заключения договора купли-продажи с другими покупателями дочь открыла сберегательную книжку на имя Молосаева В.В. и зачислила на счет <данные изъяты> рублей. Дочь не поставила в известность Молосаева В.В. о продаже квартиры третьим лицам, поскольку его невозможно было найти, квартира <данные изъяты> в которой он временно проживал, была все время закрыта.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Р.Г. и Молосаевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, и сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 заключенного предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, установлен срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором определялись цена продаваемой квартиры, её характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно ст.381 ГК РФ.
Статья 380 ГК РФ в п.п.2,3 указывает, что полученный стороной задаток может считаться авансом только в том случае, если сторонами не соблюдены правила письменной формы сделки. В данном случае, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Молосаев В.В. передал Прокопенко Р.Г. именно задаток в сумме <данные изъяты> рублей, и договор заключен, как этого требует закон в письменной форме.
Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в момент подписания договора покупатель передала продавцу в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые являются задатком. Суд считает, что письменная форма соглашения о задатке, установленная п.2 ст. 380 ГК РФ соблюдена, сторонами соблюдена, поскольку соглашение о задатке содержится в письменной форме договора, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.
В представленной суду расписке о получении денежных средств также указано, что ответчик получил <данные изъяты> рублей в качестве задатка.
Доводы представителя ответчицы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применимы к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, и задаток выполнял и платежную функцию.
Суд исходит из правовой позиции о том, что нарушение условий предварительного договора является противоправным поведением, и как любое правонарушение оно признается совершенным при выявлении всех его элементов. В этой связи отказ от заключения основного договора надлежит рассматривать как уклонение при установлении в действиях ответчика признаков вины.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В условиях состязательности процесса, суд считает, истцом доказано, что предварительный договор купли-продажи не был подписан в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с другим лицом, и зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна продавец Прокопенко Р.Г.
В силу ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Учитывая, что сумма задатка на момент подачи иска и его рассмотрения судом, истцу не выплачена, и им не получена от ответчицы, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период обращения истца к ответчице за выплатой двойной суммы задатка до обращения в суд с иском.
Согласно ст.333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды 1 и 2 группы. Истец Молосаев В.В. является инвалидом 2 группы.
В силу п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1., 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3614 рублей 78 копеек.
Исковые требования Молосаева В.В. в части компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением условий предварительного договора, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
В силу статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При этом возможность для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по предварительному договору купли-продажи законом не предусмотрена.
Исковые требования Молосаева В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей - государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статья 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина не является убытком и не может быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.
Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От ответчицы Прокопенко Р.Г. поступило письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраченных ею по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом.
Принимая во внимания, что удовлетворению подлежат требования истца, расходы ответчицы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молосаев В.В. к Прокопенко Р.Г. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопенко Р.Г. в пользу Молосаев В.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Молосаев В.В. к Прокопенко Р.Г. отказать.
Взыскать с Прокопенко Р.Г. в бюджет г.Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении ходатайства Прокопенко Р.Г. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Маслов