Дело № 2-194/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 января 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца Тутаевой Л.В. - Тутаевой М.В., (действующей по доверенности),
представителя ОАО «ГСК «Югория» - Среда М.С., (действующая по доверенности),
ответчика - Кочарян Ж.А.,
третьего лица - Тутаева Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Тутаевой Л.В. к ОАО «ГСК «Югория» и Кочаряну Ж.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском кОАО «ГСК «Югория» и Кочарян Ж.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочарян Ж..А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Тутаева Ю.Ю., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тутаевой Л.В. на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного постановления, для определения соответствия действий водителей в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ была назначена авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствие требованиям 1.5 (ч.1), 8.1,8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тутаев Ю.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Пятигорский филиал ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Кочарян Ж.А. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>). Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику были предоставлены все документы, предусмотренные п. 44 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 04 августа страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается актом осмотра, который был предоставлен на подпись Тутаеву Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тутаева Ю.Ю. было направлено письмо, в котором Страховщик уведомлял о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления вступившего в законную силу решения суда об определении виновности в совершении ДТП его участников. Считает действия Страховщика незаконными и необоснованными. Факт причинения вреда имуществу Тутаевой Л.В. - автомобилю <данные изъяты>, №, водителем Кочарян Ж.А. подтверждается выводами эксперта. В соответствии с заключением ООО «экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, № на момент совершения ДТП составляет - <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства и <данные изъяты> рублей без учета износа транспортного средства. Письмо, направленное страховщиком в его адрес не может являться правомерным отказом в выплате страхового возмещения на законных основаниях.
Просит суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Кочарян Ж.А. Взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с Кочарян Ж.А. материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, представив суду, соответствующее заявление от 17 декабря 2010 года, которым просит суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Кочарян Ж.А. Взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку страховщиком исполнения обязанности по выплате страховой суммы за период с 17 августа 201 года по 17 декабря 2010 года в сумме - <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Кочарян Ж.А. материальный ущерб в сумме - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате экспертного обследования в сумме - <данные изъяты>.
В судебном заседании представителя истца Тутаевой Л.В. - Тутаева М.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчикКочарян Ж.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по правой полосе движения. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. При движении правой полосе дороги он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворот, при этом скорость была 20 км/ч, и принял левый ряд движения для совершения маневра разворота. Перед перекрестком, сбросив скорость до 5 км/ч, начал совершать маневр разворота и на встречной полосе движения произошел удар. Место удара - встречная полоса движения, удар пришелся на левое переднее колесо и левое переднее крыло. Приехали сотрудники ГАИ, составили схему ДТП, которую он обозрел и подписал в присутствии понятых, при подписании замечаний не имел. Просит суд в иске отказать в полном объеме, так как он не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» - Среда М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, так как представленных им документах, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не была установлена вина Кочаряна Ж.А. В настоящее время имеется заключение <данные изъяты> судебной автотехнической и автомобильно-товароведческой экспертизы, которым усматривается вина водителя Кочаряна Ж.А.. Просит суд вынести решение в соответствии с законом и представленными по делу доказательствами.
В судебном заседании третье лицо Тутаев Ю.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону городского озера. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. Двигался он на автомобиле по левой полосе дороги со скоростью - 60-70 км/ч. Впереди, по правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты> примерно в пяти - семи метрах указанный автомобиль, без включения левого поворота, повернул налево в результате чего, на левой полосе дороги произошло столкновение, в результате чего его автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения. Удар пришелся на правый бампер его автомобиля, от чего были повреждены капот, правая передняя дверь, фара.
Истец Тутаева Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочарян Ж..А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Тутаева Ю.Ю., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тутаевой Л.В. на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного постановления, для определения соответствия действий водителей в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ была назначена авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствие требованиям 1.5 (ч.1), 8.1,8.8 ПДД РФ.
Из пояснений ответчикаКочаряна Ж.А., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по правой полосе движения. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. При движении правой полосе дороги он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворот, при этом скорость была 20 км/ч, и принял левый ряд движения для совершения маневра разворота. Перед перекрестком, сбросив скорость до 5 км/ч, начал совершать маневр разворота и на встречной полосе движения произошел удар. Место удара - встречная полоса движения, удар пришелся на левое переднее колесо и левое переднее крыло. Приехали сотрудники ГАИ, составили схему ДТП, которую он обозрел и подписал в присутствии понятых, при подписании замечаний не имел
Из пояснений третьего лица Тутаева Ю.Ю., данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону городского озера. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. Двигался он на автомобиле по левой полосе дороги со скоростью - 60-70 км/ч. Впереди, по правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты> примерно в пяти - семи метрах указанный автомобиль, без включения левого поворота, повернул налево в результате чего, на левой полосе дороги произошло столкновение, в результате чего его автомобиль «Мерседес» отбросило на встречную полосу движения. Удар пришелся на правый бампер его автомобиля, от чего были повреждены капот, правая передняя дверь, фара.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ехал на работу по <адрес>. Его автомобиль остановили работники ГАИ и предложили помочь составить схему ДТП. Момента столкновения автомобилей он не видел, очевидцем ДТП не был. Работники ГАИ составляли схему ДТП со слов водителей поврежденных автомобилей. Он как понятой подписал схему ДТП в присутствии водителей, при подписании водителями схемы, с их стороны замечаний не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИ БДД города Пятигорска. При рассмотрении материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> им была назначена соответствующая экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не учтена скорость автомобиля <данные изъяты> которая составляла - 70 км/ч. При указанной скорости угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не может составлять 45-50 градусов, от чего автомобили должны были удариться задними частями. Указанное экспертное заключение поступило ему за пределами процессуальных сроков, и он был вынужден вынести прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИ БДД города Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, совершенного с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Кочарян Ж.А. при опросе, говорил разные версии происшедшего ДТП, а именно, что пытался совершить маневр поворота, потом утверждал, что намеревался совершить маневр разворота, не помнил с какой полосы движения начал совершать маневр разворота или поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Кочарян Ж.А. совершал маневр поворота, либо разворота с правой полосы движения, что отражено в схеме ДТП, подписанной понятыми и водителями поврежденных автомобилей. При подписании схемы ДТП водители автомобилей претензий не высказывали, замечаний не имели. При совершении ДТП тормозной путь отсутствовал, так как автомобиль <данные изъяты> оснащен системой АВС. В схему ДТП он внес всю необходимую информацию по месту расположению автомобилей, из которого следует, что столкновение произошло на левой полосе дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Свидетелей, либо очевидцев ДТП на месте происшествия он не выявлял.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Тутаева Ю.Ю. не знает. Кочаряна Ж.А. знает с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, метрах в пятидесяти от его автомобиля двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения, включил левый поворот и начал совершать маневр разворота или поворота, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь с превышением скорости начал совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение. После ДТП обе машины остановились на встречной полосе дороги. Он остановился на обочине, подошел к Кочаряну Ж.А. и предложил помощь, он отказался, а водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из машины и стал осматривать повреждения, с ним он не беседовал.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследуемом событии водителю автомобиля «<данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 8.1, 8.4., 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Пояснения водителя Кочарян Ж.А. противоречат обстоятельствам ДТП. В исследуемом событии водителю автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются, если он двигался со скоростью 60 км/час. Если он двигался со скоростью 70 км/час, то в его действиях усматривается несоответствие требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Пояснения водителя Тутаева Ю.Ю. не противоречат обстоятельствам ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> - Тутаев Ю.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия мер к торможению. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кочарян Ж.А. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3, 1.5 (ч.1), 8.1, 8.4., 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (л. д. 67-83).
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-технической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не противоречат представленным суду письменным доказательствам в связи, с чем суд считает установленным вину Кочаряна Ж.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № <адрес> с его участием, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Тутаева Ю.Ю., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тутаевой Л.В. на праве собственности, в связи, с чем вину водителя Кочаряна Ж.А., в совершенном ДТП, суд счел установленной.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль«<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).
Судом установлено, что дата по <адрес> № <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кочарян Ж..А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Тутаева Ю.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Тутаевой Л.В. на праве собственности. Транспортные средства получили технические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9).
Вина водителя Кочаряна Ж.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес>, установлена судом.
Транспортное средство<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,на момент совершения ДТП было застраховано вОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серииВВВ №.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что между страховщиком ОАО «ГСК «Югория» и страхователем Кочарян Ж.А. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Кочаряна Ж.А.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
Из отчета об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, без учета износа, составил - <данные изъяты> рублей.
Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета амортизационного учета, составляет - <данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.
Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик - «ГСК «Югория» условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей, следовательно, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, со страховщика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в пределах страховой суммы в размере - 120.000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» пени в сумме - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования банковского процента - 7,75 %. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца, составляет - 120.000 рублей, следовательно, неустойка (пени) подлежит расчету из суммы: 7,75 % х 1/75 = 0,103 % за день просрочки; 123 дня х 0,103 % = 12,66 % - за весь период просрочки; 120.000 рублей - 12,66 % = <данные изъяты>.
Ставка рефинансирования банковского процента подтверждена материалами дела. Расчет пени, представленный истцом суду, проверен.
Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойки (пени) в сумме - <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и представленными суду доказательствами, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Кочарян Ж.А.
Ввиду того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета амортизационного учета, составляет - <данные изъяты>, следовательно, с Кочаряна Ж.А. подлежит взысканию сумма ущерба из расчета: <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля - 120.000 рублей - страховая сумма = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиками, доводы истца не опровергнуты, поэтому требования истца, подлежат удовлетворению.
Не противоречат требованиям закона (ст. 88, 94, 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам - уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного исследования в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов, что также не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца Тутаевой Л.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тутаевой Л.В. к ОАО «ГСК «Югория» и Кочаряну Ж.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.
Признать виновным Кочаряну Ж.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес> с его участием, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Тутаева Ю.Ю., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Тутаевой Л.В. на праве собственности.
Взыскать сОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала в пользу Тутаевой Л.В. страховую сумму в размере - <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховщиком исполнения обязанности по выплате страховой суммы в размере - <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме - <данные изъяты>,а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Кочаряну Ж.А. в пользу Тутаевой Л.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили