Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 января 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.
с участием:
представителя истца - Давтян И.С.
Мелкумян Р.Г. (по доверенности),
представителя - Рыбиной Е.В.
администрации г. Пятигорска (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда, гражданское дело по иску Мелкумян Р.Г. к администрации г. Пятигорска, МУ Управлению имущественных отношений о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Мелкумян Р.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание литер <данные изъяты>., кадастровый №:№, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», массив №, участок №, на основании договора купли-продажи хозяйственного строения или сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее собственником указанного выше нежилого строения, а также пользователем указанного выше земельного участка являлся Констандян Н.М.
Земельный участок ему был предоставлен, в аренду сроком на 10 лет, на основании постановления Главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного постановления между МУ Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Констандян Н.М. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Констандян Н.М. продал истцу нежилое строение литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> массив №, участок №, а ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №:№, на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мелкумян Р.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к администрации г. Пятигорска о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, массив №, участок №, заключенного между МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Констандян Н.М. и понуждении к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что в августе 2010 года она обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>», массив №, участок
№. Администрация г. Пятигорска отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя отказ тем, что указанный земельный участок расположен в границах зоны особо охраняемых природных территорий и в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. В соответствии со ст. 21 ЗК РФ и Конституцией РФ, она имеет право получить бесплатно в собственность указанный земельный участок. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, что подтверждено ответом руководителя администрации г. Пятигорска. В силу закона она имеет право приобрести земельный участок в собственность.
В судебном заседании представитель истца - Давтян И.С., действуя по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что на спорном земельном участке нет объектов Федеральной собственности, что лишало бы его доверительницу, права приобрести земельный участок в собственность, в силу ч. 4 ст. 27 ЗК РФ. Считает, что администрация г. Пятигорска СК отнеслась к его доверительнице предвзято, отказ администрации считает незаконным, что повлекло возникновение гражданско-правового спора. В соответствии с ФЗ РФ № 268 - ФЗ от 23.11.2007 года «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», она также может приобрести используемый ею земельный участок в собственность.
В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - Рыбина Е.В., действуя по доверенности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать за необоснованностью. Пояснила, что земли города-курорта Пятигорск ограничены в обороте, поскольку находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, а следовательно не могут быть переданы в собственность гражданам, в том числе и за плату. Отказ администрации г. Пятигорска в предоставлении спорного земельного участка основан на законе и соответствует целям эколого-курортного региона.
Истец Мелкумян Р.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее полномочного представителя - Давтян И.С., кроме того, из содержания указанного заявления усматривается, что она настаивает на удовлетворении заявленных ею требований.
В судебное заседание представитель МУ Управление имущественных отношений не явился, не предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не известив суд об уважительности причин своей неявки, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель СТ «Просвещенец-2» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Из содержания заявления усматривается, что он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. земельный участок, истцом используется по прямому назначению.
Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, а также иных сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3-5 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года за № 137 «О введении в действие ЗК РФ», полномочиями по распоряжению земельными участками до разграничения прав на землю, наделены органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ для приобретения в собственность земельного участка, гражданин должен подать заявление в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, по которому решение принимается в двухнедельный срок.
Таким органом, на момент рассмотрения иска, является администрация
г. Пятигорска - ответчик по делу.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на действующий ЗК РФ, из содержания которого усматривается, что земельные участки должны быть предоставлены физическим лицам в собственность в соответствии с действующим ЗК РФ.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, в том числе и право на пользование земельным участком.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
При этом право выбора способа реализации своих охраняемых Конституцией РФ прав, принадлежит исключительно гражданину, а не органу местного самоуправления, на который закон возлагает обязанность оформить передачу земельного участка в собственность, либо в аренду по заявлению гражданина.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в собственность.
Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Однако земли города-курорта Пятигорск в установленном законом порядке не отнесены к особо охраняемым землям.
Более того, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ, даже ограниченные в обороте земельные участки могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами.
Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков содержится в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и предусматривает такую возможность лишь в отношении земельных участков изъятых из оборота.
Законом прямо предписано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, даже ограниченных в обороте, если Федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность.
Мелкумян Р.Г. является собственником нежилого здания литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, массив №, участок №, на основании договора купли-продажи хозяйственного строения или сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)
Земельный участок был предоставлен, в аренду прежнему собственнику нежилого строения - Констандян Н.И. сроком на 10 лет, на основании постановления Главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Во исполнение указанного постановления между МУ Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Констандян Н.М. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Впоследствии Констандян Н.М. продал Мелкумян Р.Г. нежилое строение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», массив №, участок №, а также передал в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Судом установлено, что истец - Мелкумян Р.Г. с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени использует земельный участок в соответствии с назначением, доказательств нецелевого использования земельного участка, представителем администрации, в условиях состязательности процесса, не представлено.
Землями поселений признаются земли, предназначенные и используемые для развития и застройки городских и сельских поселений. Указанные земли предназначены для проживания населения РФ.
Действительно, указом Президента РФ от 27.03.1992 года № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона РФ, имеющего федеральное значение в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства РФ № 462 от 06.07.1992 года, в соответствии с данным Указом Президента, утверждено «Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ - Кавказских Минеральных Водах», которым в частности регулируются вопросы охраны и рационального использования природных лечебных факторов, экономического и социального развития КМВ, принципы образования и деятельности Администрации КМВ, ее компетенция, а также границы особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказских Минеральных Вод, который располагается на территориях Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики и Карачаево-Черкесской ССР, в том числе в Ставропольском крае - городах Георгиевск, Пятигорск, Минеральные Воды, Железноводск, Кисловодск и Ессентуки.
Данным положением определяются границы природопользования, однако не регулируются земельные отношения, вопросы ограничений оборота земельных участков и передачи их в частную собственность.
В силу ст. 94 ЗК РФ к землям особо-охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов природоохранного предназначения, историко-культурного назначения, иные особо ценные земли в соответствии с Федеральным законодательством и ЗК РФ.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению включают в себя, в том числе земли поселений и земли особо - охраняемых территорий и объектов, которые используются в соответствии с установленным для них назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного пользования в соответствии с зонированием территорий.
Земельный участок, которым пользуется истец, предназначен для личного пользования физического лица, это обстоятельство не было опровергнуто в условиях состязательности процесса, представителем администрации
г. Пятигорска.
По какому признаку ответчик отнес спорный земельный участок к землям историко-культурного наследия, ни в пояснениях данных представителем ответчика в судебном заседании, ни в его ответе не указано.
Приватизация гражданами земельных участков это передача (перерегистрация или переоформление) в собственность ранее предоставленных гражданам земельных участков.
Согласно ст. 3 ЗК РФ, в соответствии с которой имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними, регулируются ГК РФ, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Основанием для приватизации земельных участков является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии с ЗК РФ (ст.ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов, органов местного самоуправления и судебные решения.
Фактически, в действующем законодательстве, идет речь о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельные участки, которые подлежат приватизации (п. 4 ст. 3 вводного закона «О порядке введения в действие ЗК РФ»).
Следовательно, действия администрации г. Пятигорска по отказу в закреплении за истцом земельного участка на праве собственности, не основаны на законе.
ЗК РФ предусматривает исключительно для граждан альтернативу в порядке оформления прав на земельный участок, которым они обладают.
В соответствии с этой альтернативой, гражданин вправе: либо сохранить существующий порядок пользования земельным участком, либо приобрести данный земельный участок бесплатно в собственность, что порождает не только право владения, распоряжения и пользования объектом недвижимости (жилым домом), но и порождает целый комплекс обязанностей, которые гражданин должен нести в силу закона: оплата налогов, расходы по содержанию земельного участка и т.д.
Учитывая изложенное выше, суд считает: то обстоятельство, что Постановлением Главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ вид права на предоставленный Констандяну Н.М., а в настоящее время используемый Мелкумян Р.Г., земельный участок был определен как аренда, не может служить бесспорным основанием к отказу истцу в предоставлении земельного участка в собственность, т.к. требования истца о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка не противоречат действующему законодательству.
Закон не допускает возможности органа местного самоуправления навязывать свою волю в выборе права гражданина на оформление земельного участка.
Согласно ст. 9 ЗК РФ к полномочиям РФ в области земельных отношений относятся установление ограничений прав землевладельцев, а также ограничений оборотоспособности земельных участков.
Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков содержится в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и предусматривает такую возможность лишь в отношении земельных участков изъятых из оборота.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что муниципальные земли города-курорта Пятигорск ограничены в обороте, поскольку находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, т.к. ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд также не может согласиться с доводами представителя администрации, что отказ в предоставлении спорного земельного участка основан на законе и соответствует целям эколого-курортного региона, т.к. ответчиком не представлены доказательства того, что приобретение истцом земельного участка в собственность, а также его дальнейшее использование, может отрицательно повлиять на экологическое состояние региона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Действительно ст. 27 ЗК РФ предусмотрены исключения, в соответствии с которыми, земельные участки могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте.
При этом законодатель прямо предписал, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок.
В силу ч. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, имущество, находящееся на спорном земельном участке объектом федеральной собственности не является, принадлежит истцу.
В соответствии с действующим законодательством земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в собственность.
Однако законодатель при этом предусмотрел исключение, которое заключается в том, что при обстоятельствах вышеизложенных, исключаются случаи, предусмотренные федеральными законами.
Кроме того, представителем администрации не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что земельный участок истца с находящимися на нем насаждениями и другим имуществом, относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит передаче в собственность.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истец доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истца по существу не опровергнуты.
Оценивая, представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Констандян Н.М., понуждении администрации
г. Пятигорска к заключению с ней, договора купли-продажи указанного земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 3, 4 ФЗ РФ от 25.10.2001 года «О введении в действие ЗК РФ», 3, 20, 27, 29, 52, 61 ЗК РФ, ст.ст. 8, 12, 215, 216, 552 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, массив №, участок №, заключенного между МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Констандян Н.М., в связи со сменой собственника.
Обязать администрацию г. Пятигорска заключить с Мелкумян Р.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем заключения договора купли-продажи.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА