Дело № 2-142/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 января 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
истца Есенеева А.М.,
представителя истца Чернова В.К.,
участвующего на основании ордера,
ответчика Касабяна Н.И.,
представителя ответчика - ОСАО «Россия» Сердюковой О.С.,
участвующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-142/11 по исковому заявлению Есенеева А.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Касабяну Н.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, а так же судебном заседании Есенеев А.М. и его представитель Чернов В.К., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Касабян Н.И., застраховавшего свою ответственность в Ставропольском филиале открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее ОСАО «Россия») и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Есенеева А.М., вследствие чего автомобили получили технические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (серии №), в соответствии с которым Касабян Н.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.
20 июля 2010 года, согласно пунктам 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 (далее Правила ОСАГО), страховая компания (ответчик) была извещена истцом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине клиента этой компании и о факте причинения вреда, также в страховую компанию были переданы необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Согласно ст. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания назначила эксперта и произвела оценку причиненного истцу ущерба, установив среднерыночную стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, подлежащую возмещению страховой компанией, а также установила среднерыночную стоимость ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>, при этом разница между этими суммами составляет <данные изъяты>, которую согласно гражданскому законодательству должен возместить Касабян Н.И.
Страховая компания 08 октября 2010 года уведомила истца о том, что приостановлено проведение мероприятий по его выплатному делу, в связи с заявлением страхователя Касабяна Н.И. о якобы подставном дорожно-транспортном происшествии.
Данное решение страховой компании, по мнению истца, незаконно и необоснованно. Страховая компания нарушила сроки, установленные Правилами ОСАГО.
Пунктом 70 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня предоставления документов. Истцом документы были предоставлены 20 июля 2010 года, однако по истечению месячного срока страховая компания выплату не произвела.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 70 Правил ОСАГО при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Срок неисполнения обязанности ответчиком составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При ставке рефинансирования - 7,75%, установленной с 01 июня 2010 года по настоящее время, согласно указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У), 1/75 составляет - 0,103 % и соответственно за день просрочки задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а за время просрочки задолженность в виде неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Затраты истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, так как страховщик не организовал осмотр и оценку транспортного средства истца.
Из-за уклонения ответчика выплатить страховое возмещение, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и его затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
Есенеев А.М. просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства; расходы в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>.
Также просит взыскать с Касабяна Н.И. в его пользу, в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>, которая составляет разницу между суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа его поврежденного транспортного средства и суммой, рассчитанной без учета его износа, и которая не подлежит выплате страховой компанией.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. возражала против заявленных Есенеевым А.М. исковых требований, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
22 июля 2010 года в Ставропольский филиал ОСАО «Россия» в г. Пятигорске обратился с заявлением Есенеев А.М., предоставив отчет.
Позже, в ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске обратился Касабян Н.И. с заявлением о подставном дорожно-транспортном происшествии. ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске было направлено служебное письмо в г. Москву для проверки фактов, изложенных в заявлении. Есенееву А.М. 08 октября 2010 года был дан письменный ответ о проверке данных фактов, приостановлении рассмотрения страхового события и рассмотрении его заявления позже, по результатам проведения расследования.
Кроме того, представитель ОСАО «Россия» считает, что требования истца по взысканию процентов за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не имеют под собой законного основания в виду того, что расчет произведен неверно.
Согласно судебной практике неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая. Из указанной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормы предела. Пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности. Иное совокупное толкование ст.ст. 7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явна несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст.ст. 330-333 ГК РФ, уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить, подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О и Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела, необходимость составления письменных запросов и истребования и исследования дополнительных доказательств, участие представителя в подготовке вопросов для постановки перед экспертом при назначении судом судебной экспертизы, количество судебных заседаний.
На основании изложенного, представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Есенеева А.М.
В судебном заседании ответчик Касабян Н.И. возражал против заявленных Есенеевым А.М. исковых требований к нему, так как считает, что вред должна возместить страховая компания ОСАО «Россия».
Касабян Н.И. не согласен с доводами представителя ответчика ОСАО «Россия» о том, что в его заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие является подставным. В заявлении, адресованном в страховую компанию ОСАО «Россия» он указал, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также с тем, что данный случай является страховым событием.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Касабяна Н.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Есенеева А.М. Автомобили получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Касабян Н.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственности владельца транспортного средства Касабяна Н.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «Россия» согласно страховому полису №, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил) срок истец представил страховщику - ответчику ОСАО «Россия» документы, предусмотренные п.п. 41, 44 Правил, для получения страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.
Как следует из доводов истца, не опровергнутых представителем ответчика ОСАО «Россия», осмотр его поврежденного имущества ответчиком не производился, и не выдавалось направление на его оценку, в связи с чем оценка была произведена на основании обращения истца экспертом-оценщиком ИП Фоминым А.В.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного экспертом-оценщиком ИП Фоминым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
Указанный отчет также был передан Есеневым А.М. в ОСАО «Россия» для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик возмещает страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, возникшие в результате страхового случая.
В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан был в течение 30 дней выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако этого не сделал.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Приведенные обстоятельства и требования закона свидетельствуют об обоснованности требований истца к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ОСАО «Россия» неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 70 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Указанную обязанность страховщик не исполнил, в связи с чем за каждый день просрочки он обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, соответствующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пени) за каждый день просрочки (<данные изъяты>) от страховой суммы в размере <данные изъяты>, подлежащая выплате истцу, согласно его расчету, который не оспорен представителем ответчика ОСАО «Россия», составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15 и 929 ГК РФ требование истца о возмещении за счет ответчика ОСАО «Россия» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> в связи с оплатой производства ИП Фоминым А.В. экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Требование Есенеева А.М., заявленное к Касабяну Н.И. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, которая составляет разницу между суммой ущерба, рассчитанной без учета износа автомобиля - <данные изъяты> и суммой, рассчитанной с учетом его износа - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения убытков (восстановительных расходов), а соответственно с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которые будут использованы при восстановительных работах.
Ходатайство истца Есенеева А.М. о возмещении за счет ответчика ОСАО «Россия» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также, суд считает необходимым разрешить вопрос с уплатой государственной пошлины, так как истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, поскольку иск к ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Есенеева А.М. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Касабяну Н.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Есенеева А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Есенеева А.М. неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Есенеева А.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Есенеева А.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Есенеева А.М. к Касабяну Н.И. о возмещении убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман