Дело № 2-109/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием:
Истца Кабанкова Б.Н.
Ответчика Поповой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Кабанков Б.Н. к Попова Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Поповой Е.В., Попова В.В., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольного строения
УСТАНОВИЛ:
Кабанков Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Попова Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Поповой Е.В. <данные изъяты> года рождения и Поповой Е.В. <данные изъяты> года рождения об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками другой <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу являются: Поповой Е.В. - <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.В. -<данные изъяты> доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году ответчик Попова Н.В., самовольно возвела пристройку литер <данные изъяты> к строению литер <данные изъяты> со стороны жилой комнаты № и коридора № на месте коридора №. Пристройка возведена ответчиком на расстоянии <данные изъяты> метров от жилой комнаты №, находящейся в его пользовании. Указанная пристройка нарушает инсоляцию жилой комнаты №, и, следовательно, его законные права и интересы как собственника. Другого жилого помещения он не имеет, постоянно проживает по указанному адресу, страдает рядом хронических заболеваний, плохо передвигается и большую часть времени вынужден проводить в комнате. Уменьшение естественного освещения в жилой комнате усугубляет состояние его здоровья. Ответчики в указанной пристройке не проживают, они постоянно проживают по адресу: <адрес>. Просит суд устранить препятствия со стороны ответчика, Попова Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Поповой Е.В., Попова В.В., в пользовании принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер <данные изъяты> к основному строению литер <данные изъяты>
В судебном заседании истец, Кабанков Б.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что в <данные изъяты> году ответчик Попова Н.В., самовольно возвела пристройку литер <данные изъяты> к строению литер <данные изъяты> со стороны жилой комнаты № и коридора № на месте коридора №. Пристройка возведена ответчиком на расстоянии <данные изъяты> метров от жилой комнаты №, находящейся в его пользовании. Указанная пристройка нарушает инсоляцию жилой комнаты №, и, следовательно, его законные права и интересы как собственника. Другого жилого помещения он не имеет, постоянно проживает по указанному адресу, страдает рядом хронических заболеваний, плохо передвигается и большую часть времени вынужден проводить в комнате. Уменьшение естественного освещения в жилой комнате усугубляет состояние его здоровья. Ответчики в указанной пристройке не проживают, они постоянно проживают по адресу: <адрес>. Так как пристройка возведена самовольно то по закону она должна быть снесена. Кроме того самовольная постройка расположена по меже с его земельным участком. Считает, что возведенная пристройка способствует разрушению его части жилого дома. Просит снести самовольную пристройку которую возвела ответчик к основному строению литер <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик, Попова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Поповой Е.В., Попова В.В., в судебном заседании просила заменить ее фамилию на Курилова, поскольку она вступила в зарегистрированный брак и после его регистрации приняла фамилию супруга. Согласно документам ее фамилия в настоящее время Курилова. Заявленные Кабанков В.А. исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что возведенная ею пристройка литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> не влияет на техническое состояние жилого дома и не нарушает права и законные интересы Кабанков Б.Н.. Указанная пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации, поскольку совладелец Кабанков Б.Н.. не дает своего согласия, в связи с чем, получить разрешение на строительство пристройки не представляется возможным. Пристройка необходима для улучшения жилищных условий. Расстояние между пристройкой и жилым помещением истца три метра, что отвечает требования СНиП. Более того она расположена на месте старой пристройки увеличена лишь длина пристройки, что касается ширины, то она осталась прежней. Она действительно временно не проживает в доме, поскольку Кабанков В.А. постоянно устраивает скандалы, пишет во все инстанции жалобы и заявления, что в ее доме незаконно проживают посторонние граждане, собираются таджики и другие опасные группы. Жилой дом необходим ей для проживания, поскольку дети взрослеют и для жизни необходимы элементарные условия. Просит в иске отказать.
Поповой Е.В. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетних Поповой Е.В. и Попова В.В. которые на день судебного разбирательства не достигли <данные изъяты> лет и их интересы в судебном заседании представляет законный представитель Курилова ( до брака Попова Н.В.)
Представитель администрации г. Пятигорска, выступавший по доверенности Григорян А.С. просил исковые требования удовлетворить по тому основанию, что пристройка возведена самовольно в том числе без получения согласия совладельца Кабанков В.А..
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УАиГ Администрации г. Пятигорска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела инвентарное дело, приходит к выводу, что исковые требования Кабанков Б.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании жилой <адрес> <адрес> принадлежит в долях: <данные изъяты> доля принадлежит Кабанков Б.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доли принадлежат Поповой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. и договора купли0продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доля принадлежит Попова В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
Жилой по указанному адресу состоит из основного строения литер <данные изъяты> жилой пристройки литер <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> и гаража литер <данные изъяты> Пристройка литер <данные изъяты> возведена самовольно, документы на ее строительство не представлены. Жилой дом расположен на земельном участке площадью по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, материалами инвентарного дела. То обстоятельство, что пристройка литер <данные изъяты> возведена самовольно без разрешения органов местного самоуправления и утвержденного проекта, а так же в отсутствие согласия Кабанков Б.Н. собственника <данные изъяты> доли указанного жилого дома, подтвердила в судебном заседании ответчик Курилова ( Попова).
Кабанков Б.Н. пользуется изолированной частью жилого дома, а именно помещениями: № кухня-санузел, № жилая, № жилая, № коридор. Поповой Е.В. пользуются помещениями изолированной части жилого дома: № жилая, № коридор, № топочная, № кухня, № ванная. Помещения № и № расположены в пристройке <данные изъяты> которая возведена Куриловой
(Поповой) без соответствующего разрешения и утвержденного проекта, а так же в отсутствие согласия участника долевой собственности Кабанков В.А..
Как пояснила в судебном заседании Курилова ( Попова), что ранее часть жилого дома не имела удобств, из подсобных помещений были только два коридора, которые использовались лишь для прохода в помещение, кухня по своим размерам не отвечала санитарным нормам и правилам. Именно в целях повышения уровня благоустройства жилого помещения она вынуждена была возвести на месте старой пристройки литер <данные изъяты> пристройку литер <данные изъяты> Ранее часть жилого дома принадлежавшая Поповой Е.В. состояла из помещений: № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № кухня пл. <данные изъяты> кв.м., коридор № пл. <данные изъяты> кв.м. и коридор № пл. <данные изъяты> кв.м. Фактически на месте прежней пристройки литер <данные изъяты> ( помещение № размеры <данные изъяты>) возведена пристройка литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. (размеры <данные изъяты>)
Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела.
Между собственниками жилого дома было достигнуто соглашение о порядке пользования отдельными его частями а так же земельным участком. В материалах инвентарного дела имеется распоряжение администрации пос. Горячеводский №324-Р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Попову В.А. ( он же Кабанков В.А. после регистрации брака он принял фамилию супруги Поповой Е.В. л. инв.д. <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м. В материалах инвентарного дела лист № раздел <данные изъяты> группа. № раздел <данные изъяты> группа) имеются акты об отводе границ земельного участка. Где указывается площадь земельного участка определяемого в пользование каждого из собственников жилого дома водном по <данные изъяты> кв.м. в другом <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В акте от ДД.ММ.ГГГГ граница указана от угла строения до угла жилого дома в пользовании Попову В.А. ( Кабанков В.А.), в акте без даты граница проходит по прямой линии. Указанные документы свидетельствуют о том, что граница между частями жилого дома фактически не согласована. Поэтому суд не может согласиться с доводами Кабанков В.А., что Курилова ( Попова) заняла часть земельного участка который принадлежит ему. Земельный участок находится в общем пользовании, возведенная пристройка не нарушает законные интересы и права собственника <данные изъяты> доли Кабанков Б.Н. и не создает препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями.
По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению эксперта, в котором содержатся все обоснования выводов со ссылкой на нормы СНиП, СанПин приведены все научно обоснованные расчеты, возведенная к жилому дому литер <данные изъяты> пристройка литер <данные изъяты> расположенная на участке жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СНиП, не создает препятствий в эксплуатации жилого дома а именно помещения № расположенного в пристройке литер <данные изъяты> принадлежащая Кабанков Б.Н. Продолжительность инсоляции в жилом помещении № после возведения пристройки не изменилась и соответствует требованиям СанПин, Инструкции « Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории <адрес>. Пристройка литер <данные изъяты> не оказала влияние на продолжительность инсоляции помещений используемых Кабанков Б.Н. в частности помещения № Уровень освещенности в жилом помещении № удовлетворяет требованиям строительных норм и санитарных правил.
Действительно ранее на месте пристройки литер <данные изъяты> была пристройка литер <данные изъяты> Ее размеры составляли <данные изъяты>, по внешним данным ширина пристройки составляла <данные изъяты>. Возведенная пристройка имеет размеры <данные изъяты> Ширина застройки составляет <данные изъяты>
В судебном заседании, как указано выше не представлены доказательства, что использована под застройку часть земельного участка который выделен Кабанков Б.Н., он утверждает лишь то, что она расположена по меже, что само по себе не противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании самовольная пристройка возведена на отведенном земельном участке, соответствует целевому использованию земельного участка.
Градостроительным кодексом (ст.1) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1), реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, этажности, площади, производственной мощности, и пр. (п.14ст.1).
Согласно ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Ст. 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм.
ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В исковом заявлении истец Кабанков В.А. просит снести самовольную пристройку поскольку она препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым домом ( его частью)
В судебном же заседании установлено, что возведенная пристройка литер <данные изъяты> не создает препятствий в пользовании помещениями жилого дома по указанному адресу, принадлежащей Кабанков В.А., не оказала отрицательного влияния в том числе на инсоляцию помещений. поскольку она возведена в соответствии с требованиями строительных норм, то, соответственно не создает угрозу жизни и безопасности для окружающих.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы Кабанков Б.Н. не нарушены, тогда как законом предусмотрены способы защиты нарушенного права.
Как указано было выше, признание права собственности на самовольное строение возможно и доказательств обстоятельств, которые бы исключали возможность признания права собственности суду представлено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кабанков Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.В. ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних Поповой Е.В. и Попова В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему <данные изъяты> долей жилого <адрес> по адресу: <адрес> и обязании снести самовольно возведенную пристройку литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ивлева О.В.