Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием:
Представителя истца Сушко Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Левшин А.В. к ООО «Рокада +» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат
У С Т А Н О В И Л:
Левшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рокада +» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ООО «Рокада +» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ) в должности инженера-сметчика в сметном отделе по трудовому договору №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не последовало. При этом справку о размере задолженности по заработной плате, ответчик предоставить ему отказался. На момент составления искового заявления задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. По состоянию на день его обращения в суд ответчик ООО «Рокада +» обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейку, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сушко Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Рокада +» в пользу истца Левшин А.В. сумму долга по заработной плате (за период с <данные изъяты> года) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении даты судебного заседания не заявлял. От конкурсного управляющего ООО «Рокада +» Далиев В.А. поступило заявление, в соответствии с которым ООО «Рокада +» заявленные исковые требования в части задолженности по заработной плате Левшин А.В. признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Левшин А.В. принят на работу в ООО «Рокада +» на должность инженера-сметчика в сметный отдел (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Левшин А.В. уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Рокада +» в должности инженера-сметчика в сметном отделе.
Кроме того, представителем истца представлен суду письменный расчет задолженности по заработной плате в соответствии с которым: работодатель (ответчик) имеет задолженность перед работником (истцом): за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля.
Указанная задолженность перед истцом признана ответчиком.
Суд считает установленным, тот факт, что все подлежащие истцу за указанный период времени работы в ООО «Рокада +» денежные суммы в качестве заработной платы, при увольнении истцу выплачены не были, что по существу признано ответчиком.
Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, основаны на законе, т.к. ответчиком нарушены требования ст.80, 136, 140 ТК РФ.
В соответствии с указанными нормами трудового законодательства заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Лишь для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст.136 ТК РФ). В последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет (ст.80, 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данные требования закона ответчиком не выполнены и надлежащих и допустимых доказательств обратного представителем ответчика, в условиях состязательности процесса не представлено.
В силу ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.
Ст.236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
В указанной части суд считает заявленные исковые требования также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое подтверждение в ст.2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск о компенсации морального вреда суд считает обоснованным в части в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое развитие в ст. 2 ТК РФ, предусматривающий принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми, незапрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.
Аналогичные разъяснения содержаться в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
Суд считает установленным, что в результате грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.
Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными, так как при увольнении, вопреки требованиям закона с истцом расчет не произведен, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к истцу и его достоинству - неотъемлемому свойству человека как высшей ценности, составляющее основу признания и уважения всех его прав и свобод (Постановление КС РФ от 27 июля 2000 года).
По указанным основаниям иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.
Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ. Суд также учитывает длительность нарушения этих прав, а именно более семи месяцев, связанных с неисполнением ответчиком основной обязанности работодателя перед работником - выплачивать причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки, тогда как нарушение этих требований в силу ст. 4 ТК РФ рассматривается как принудительный труд, который запрещен, в том числе и нормами международного законодательства.
С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что в связи с производством по настоящему делу его расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного выше, положений ст.103 ГПК РФ, ст.40, 41, 50 Бюджетного Кодекса РФ, а также в связи с тем, что удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст.8, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 77, 80, 136. 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.40, 41, 50 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст.333.16, 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст.ст.56-57, 100, 103, 193-199, 338 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левшин А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Рокада +» в пользу Левшин А.В. не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Рокада +» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Ивлева