2-162/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года г. Пятигорск.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Говоровой,

при секретаре судебного заседания О.В.Ключниковой

с участием

представителя ответчика администрации г.Пятигорска Е.В. Рыбиной

представителя третьего лица

МУ « Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска « А.С. Лопатько

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Моргунов А.И. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и реальном выделе доли из общего имущества

Моргунов А.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер А общей площадью 144,4 кв.м., признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом литер А общей площадью 144,4 кв.м., реальном выделе 1/2 доли жилого дома литер А общей площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Моргунов А.И., представители истца ФИО4, ФИО5, представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

В суде представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 считает, что с учетом характера исковых требований невозможно рассмотреть дело в отсутствие истца, который не представил доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому не настаивает на рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, и его представителей, которые не извещали суд об уважительности причин своей неявки и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, считает, что исковое заявление Моргунова А.И. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО3 считает, что с учетом характера исковых требований невозможно рассмотреть дело в отсутствие истца, который не представил доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, поэтому не настаивает на рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, и его представителей, которые не извещали суд об уважительности причин своей неявки и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, считает, что исковое заявление Моргунов А.И. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Моргунов А.И. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положениями п.1 ст. 167 ГПК РФ устанавливается обязанность сторон и других участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки и в судебное заседание и представления доказательств уважительности причин неявки, а так же право стороны просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Положениями п. 3ст. 167, 168 ГПК РФ устанавливается право суда рассмотреть дело в случае неявки кого -либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причину неявки неуважительной.

Суд установил, что истец Моргунов А.И., представители истца ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, представители ответчика об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и невозможности явиться в суд по семейным обстоятельствам.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести в суде как лично, так и через представителя, при этом его личное участие не лишает его права иметь представителя в судебном заседании.

Согласно приложенной к исковому заявлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Моргунов А.И. уполномочил представителей ФИО4 и ФИО7 представлять его интересы в суде, наделив их всеми процессуальными правами стороны.

В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, истцом его представителями не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд ДД.ММ.ГГГГ определил разбирательство дела отложить на 18. 01.2011 года.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Моргунов А.И., его представители ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебно заседание не явились по вторичному вызова суда, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей не заявили

С учетом приведенных обстоятельств, а так же характера заявленных исковых требований, свидетельствующих о необходимости получения объяснения истца по иску и разъяснения ему процессуальных прав, суд считает, что исковое заявление Моргунов А.И., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Моргунов А.И. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и реальном выделе доли домовладения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья Н.Г. Говорова