Дело № 2-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 января 2011 года гор. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в лице Авакова С.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Брыков А.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к Брыкову А.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Брыковым А.Н. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заёмщику Брыкову А.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в суммах и сроки, указанные в графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Брыковым А.Н., согласно которому Брыков А.Н. предоставил в залоговое обеспечение по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. В соответствии с п.1.3 договора залога договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 3.1.1. п.3.1. договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить в установленном законом порядке первоочередное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в том объеме, в каком обязательства по настоящему договору и Кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты (в том числе, повышенные), пени и иные возможные штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по настоящему договору и Кредитному договору и расходов по взысканию задолженности. На основании п.п. 8.1. и 8.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку предоставлено право требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору при неисполнении (нарушении условий) или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (погашение кредита, процентов, пени, иных штрафных санкций) и договору залога транспортного средства, заключенного в его обеспечение.
Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Брыкова А.Н.в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительнного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г.Пятигорске, задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов по (основному) долгу - <данные изъяты> копейки, пеню по основному долгу - <данные изъяты> копеек, пеню по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> копейки; а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Брыковым А.Н., установив начальную продажную цену на заложенное имущество согласно залоговой стоимости установленной в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Аваков С.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Брыкова А.Н.в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительнного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество, в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске, задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов по (основному) долгу - <данные изъяты> копейки, пеню по основному долгу - <данные изъяты> копеек, пеню по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> копейки; а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Брыковым А.Н., установив начальную продажную цену на заложенное имущество согласно залоговой стоимости установленной в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Брыков А.Н., надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд полагает, что ответчику достоверно было известно о наличии спора по указанному договору, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Брыковым А.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которого Банк обязался выдать Брыкову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязан в соответствии с п. 3.6, 4.1, 4.3 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Брыкову А.Н. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Брыков А.Н. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
- заявление Брыкова А.Н. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с его счета на расчетный счет ИП Сотниченко К.В. за автомобиль;
- распоряжение на выдачу кредита;
- график платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемым приложением к кредитному договору, в соответствии с которым он обязался по полученному им кредиту в сумме <данные изъяты> рублей производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рб., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом
С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Брыковым А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-К, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей Брыкову А.Н. был перечислен на открытый на его имя расчетный счет, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
П. 8.1 кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов в случае неисполнению заемщиком обязательств по договору.
Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что заемщик Брыков А.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, в частности расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, а задолженность по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> копейки.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако ответа на них не получено.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право в случае расторжения договора при наличии задолженности, требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредиту.
В соответствии со ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Суд считает также доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользовании кредитом составляет <данные изъяты> копейкиисходя из ставки в <данные изъяты> % годовых, предусмотренных договором.
Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании пени по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек и пени по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, т.к. это предусмотрено п. 10.1 кредитного договора., согласно которого при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 Договора, т.е. исходя из <данные изъяты> % годовых.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неуплаченных процентов за пользование им в сумме <данные изъяты> копейки, а также пени по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек и пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копеек являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования о взыскании процентов по просроченной задолженности по основному долгу, т.е. кредиту, в сумме <данные изъяты> копейки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует что начисление процентов по просроченной задолженности осуществляется также исходя из просроченной задолженности по кредиту из ставки <данные изъяты> %.
Изложенное свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты начисляются трижды и составляют уже <данные изъяты> %, что договором не предусмотрено. Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании процентов по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> копейки следует отказать.
Истцом представлен суду договор залога №, согласно которому Истцу в залог был передан автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанный договор залога подписан залогодателем собственноручно, следовательно, ответчик был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Брыковым А.Н. договора залога.
Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает, в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, какова сумма задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по договору кредита, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному Истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы Ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В связи с тем, что сторонами в договоре залога установлена стоимость транспортного средства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из определенной в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценки имущества - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца, представлены не были.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным документом.
Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Брыков А.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Брыков А.Н..
Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО с ответчика Брыков А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неуплаченных процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, а также возместить Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» за счет ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего общую сумму <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, установить при этом начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Брыков А.Н. вправе подать заявление в Пятигорский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.
Судья Маслов А.Г.