Дело № 2-105/11
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
истицы Яцына Е.И.,
ответчика Яцына М.Н.,
представителя ответчика Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» в лице Овчарова И.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Яцына Е.И. к Яцына М.Н., Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно - строительному банку «Ставрополье» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истица Яцына Е.И. в судебном заседании пояснила, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО взыскано в солидарном порядке с ответчиков Манакова Д.С., Яцына М.Н., Тарасова О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, а всего общую сумму <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись ее имущества, как имущества должника Яцына М.Н. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: телевизор «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Funai» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур из 7 предметов стоимостью <данные изъяты> рублей. Она является матерью Яцына М.Н. Данное имущество было приобретено на ее личные средства, что подтверждается товарными чеками, гарантийными талоном, распиской. Таким образом, был наложен арест на ее личное имущество.
Просит суд освободить от ареста и исключить из описи ее произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Funai» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур из 7 предметов стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик Яцына М.Н. не возражал против исковых требований Яцына Е.И., просит их удовлетворить, при этом в судебном заседании пояснил, что указанное в описи имущество - телевизор «Philips», музыкальный центр «Philips», телевизор «Funai», кухонный гарнитур из 7 предметов действительно принадлежит его матери Яцына Е.И.
Представитель Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» Овчаров И.М. в судебном заседании, действующий на основании возражал против удовлетворения заявленных требований в части исключения из описи кухонного гарнитура, состоящего из 7 предметов, так как истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на данный кухонный гарнитур.
Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Допрошенный в ходе судебного заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что Яцына Е.И. знает около 15 лет. Бывает в её квартире в гостях, на кухне у Яцына Е.И. находится кухонный гарнитур, который состоит из стола, мойки и навесных шкафов. Примерно 2 года назад данный гарнитур она приобретала у Валун О.П., так как последняя уезжала на другое место жительства и распродавала мебель.
Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО взыскано в солидарном порядке с ответчиков Манакова Д.С., Яцына М.Н., Тарасова О.Н.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, а всего общую сумму <данные изъяты> копейки.
Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
На основании ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов Диченко С.А. был наложен арест на следующее имущество: телевизор «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Funai» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур из 7 предметов стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся в квартире по месту жительства должника Яцына М.Н. по адресу <адрес>.
При наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество Яцына М.Н. присутствовал, и подписал данный акт. Однако Яцына Е.И., которая могла, в соответствии с ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, представить сведения о принадлежащих ей правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах, в размере задолженности, при этом не было.
В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истицей представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о том, что имущество, указанное судебным приставом исполнителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей.
Согласно представленного суду письменного доказательства - сертификата на обслуживание музыкального центра «Philips», в качестве покупателя указана Яцына Е.И.
Согласно представленного суду письменного доказательства - сертификата на обслуживание телевизора «Funai», в качестве покупателя указана Яцына Е.И.
Согласно товарного чека № 67/1-1 от 28 февраля 2007 года Яцына Е.И. приобрела телевизор «Philips» ИП «Стрепеткова Э.В.» за <данные изъяты> рубль.
Факт принадлежности кухонного гарнитура истице, кроме показаний свидетеля, подтверждается также представленной копией расписки Валун О.П., согласно которой Яцына Е.И. приобрела у нее кухонный гарнитур из 7 предметов за <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, тогда как ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста и исключить из описи имущества Яцына Е.И., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Funai» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур из 7 предметов стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Маслов