Дело № 2-327/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.
при секретаре судебного заседания Касабян И.К.
с участием
истца Мишков А.Н.
представителя ответчика Прокопова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Мишков А.Н. к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты,-
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанными требованиями, сославшись в обоснование их на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании трудового договора в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Его оклад составлял <данные изъяты> рб. в месяц. Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГДо настоящего времени расчет с ним не произведен, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не выплачена, в связи с чем просил взыскать <данные изъяты> рб., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В письменном об»яснении на иск полномочный представитель ответчика указал, что исковые требования признает частично.Истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО « Эксплуатационная строительная компания № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен по собственному желанию. Расчет при увольнении с ним не был произведен.На момент увольнения задолженность предприятия по заработной плате составляла <данные изъяты> коп., которая погашена ДД.ММ.ГГГГ частично, в сумме <данные изъяты> рб. В настоящее время долг предприятия перед истцом по зарплате составляет <данные изъяты> коп. Иск в части взыскания процентов за просрочку платежей также признает.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном об»еме по основаниям, изложенным в иске. Однако признал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. ему было выплачено <данные изъяты> рб., в связи с чем долг предприятия составляет <данные изъяты> коп. Пояснил, что при обращении в суд и определении суммы задолженности он исходил из должностного оклада, не учитывая при этом подлежащий удержанию налог. Считает правильным расчет задолженности, произведенный ответчиком с учетом его должностного оклада, фактически отработанных в спорный период времени рабочих дней и времени нахождения в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение изложенного истцом представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Полномочный представитель ответчика Прокопова И.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в об»яснении на иск, признав его частично.Подтвердила, что истец работал у ответчика в должности слесаря-сантехника с окладом согласно штатного расписания -<данные изъяты> рб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет при увольнении с ним не был произведен.На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.в сумме <данные изъяты> коп. Частично, в сумме <данные изъяты> рб. задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время долг предприятия перед истцом по зарплате составляет <данные изъяты> коп. Иск в указанной части, а также взыскании процентов за просрочку платежей признает.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В подтверждение заявленных требований истец представил копию трудовой книжки, а также произведенный им расчет задолженности.
По ходатайству истца об оказании содействия в истребовании доказательств судом истребованы, а ответчиком представлены: копии приказа о приеме истца на работу в качестве слесаря- сантехника 4 разряда с окладом согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении Мишков А.Н. с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.; штатное расписание; приказ о предоставлении истцу трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ г.; расчет задолженности по заработной плате предприятия перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, а также платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном об»еме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.
Надлежащие доказательства-приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, штатное расписание свидетельствуют о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая у него слесарем-сантехником 4 разряда с окладом согласно штатного расписания-<данные изъяты> рб. Указанные факты суд считает установленными.
Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата-это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором ( ст. 135 ТК РФ), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном об»еме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом об»яснений сторон и представленных письменных доказательств суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, а также дней нахождения в отпуске истцу было обоснованно начислено и подлежало выплате за минусом НДФЛ соответственно: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рб., к выплате <данные изъяты> рб.; в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., к выплате- <данные изъяты> рб.; в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., к выплате <данные изъяты> рб.; в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> коп., к выплате -<данные изъяты> рб., всего подлежало выплате за указанный период <данные изъяты> коп.
Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.80, 140 ТК РФ заработная плата не была выплачена в установленные сроки, при увольнении окончательный расчет также не был произведен. На момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.
Суд считает указанные факты установленными как с учетом об»яснений ответчика, так и представленных доказательств- расчетных листков, справки о размере задолженности на момент пред»явления иска в сумме <данные изъяты> рб. и представленных суду платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- в сумме <данные изъяты> рб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рб.
При этом остаток задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> коп., что истцом не оспаривается.
Данный факт суд считает установленным с учетом исследованных надлежащих доказательств, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Ставка рефинансирования ЦБ с июня 2010 г. по настоящее время составляет 7.75 %
Исходя из количества дней просрочки заработной платы помесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей невыплаты оставшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> коп. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ( <данные изъяты>
С учетом требований ст. 211,212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению.
Согласно ст..333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины..
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рб.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишков А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г.Пятигорска в пользу Мишков А.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г.Пятигорска в пользу Мишков А.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и денежной компенсации в сумме <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г.Пятигорска госпошлину в сумме 400 рб. в доход муниципального бюджета г.Пятигорска.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.
Судья Лопушанская