Дело № 2-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием представителя истца Шевцова И.А. в лице Гладской А.А., действующей на основании доверенности основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «Росно» в лице Озермеговой Р.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Шевцов И.А. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Просил взыскать в его пользу с ОАО СК «Росно» страховое возмещение <данные изъяты> копеек, пеню за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Истец Шевцов И.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Гладской А.А.
Представитель истца Шевцова И.А., действующая на основании доверенности Гладская А.А., в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Шевцова И.А. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Амирова О.Ш.О. ДТП произошло по вине Амирова О.Ш-О., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая компания «РОСНО». ДД.ММ.ГГГГ Шевцов И.А. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в установленный срок не организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля. В связи с чем, Шевцов И.А. был вынужден самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Данный отчет был передан ОАО СК «Росно». В установленные законом сроки ему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> копейки лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд иском. Выплаченная сумма состоит из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, и суммы затраченной на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Шевцова И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, пеню за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» действующая на основании доверенности Озермегова Р.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что по обращению Шевцова компанией в установленные Законом порядке и сроки осмотр оценка поврежденного автомобиля организован не был. Страховой компанией выплачено возмещение в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевцова И.А. составила <данные изъяты> копейка. Указанная сумма в полном объеме была перечислена на лицевой счет Шевцова И.А.
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Шевцова И.А.
Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Шевцова И.А. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Амирова О.Ш.О.
Согласно Постановления <адрес> о наложении административного штрафа Амиров О.Ш-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность водителя Амирова О.Ш.О., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ОАО СК «Росно» в подтверждение чего ему был выдан страховой полис ВВВ №.
В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчиком не оспаривался факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому риск гражданской ответственности Амирова О.Ш.О., указанного в страховом полисе как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а, следовательно, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, что подтверждается страховым полисом.
Договор страхования заключен путем вручения страховщиком (ответчиком) страхователю страхового полиса, что в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает, что договор страхования заключен между сторонами в требуемой законом форме.
На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен, и не признан недействительным судебным постановлением, следовательно действия сторон при заключении данного договора не противоречат закону, а страховой полис является действительным.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст.931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 15 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено, что Шевцов И.А. обратился в ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о случившемся ДТП и о проведении осмотра независимым экспертом-оценщиком автомобиля <данные изъяты> г\н <данные изъяты>. Как следует из содержания заявления, оно было подано страхователем и принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, надлежащих доказательств опровергающих дату обращения страхователя за выплатой страхового возмещения суду не представлено. Дата обращения страхователя с заявлением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также данными заявления, из которых следует, что все предусмотренные законом документы, которые должны быть приложены к заявлению были поданы и приняты ДД.ММ.ГГГГ О дате обращение также свидетельствует то обстоятельство, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет оценки, организованной страхователем.
В установленный пятидневный срок ОАО СК «Росно» осмотр данного автомобиля произведен не был. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.
По результатам проведенного осмотра ИП «Бельченко Д.Н.» был составлен Отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был предоставлен ОАО СК «Росно».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ОАО СК «Росно» выплатило Шевцову И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейку, на основании проведенного страховой компанией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организовывает независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. Если страховщик в установленный пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истцом и его представителем доказано то обстоятельство, что ОАО СК «Росно» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный пятидневный срок проведен не был, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию на основании проведенного истцом отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был надлежащими доказательствами оспорен не был.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО СК «Росно» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка.
Кроме того, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.
Согласно, ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
В связи с чем, суд считает так же правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.
Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, после чего ответчиком требования в части были добровольно удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Шевцов И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейку, пеню в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, общую сумму <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Г.Маслов