Дело № 2-339/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре судебного заседания - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» - Прокоповой И.А., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Корольковой Л.Н. к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании заработной платы и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
16 декабря 2010 года Королькова Л.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании заработной платы и процентов.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 11 мая 2007 года работала у ответчика на основании трудового договора в должности сторожа 2 разряда. Её оклад составлял - <данные изъяты> в месяц. Она уволена по собственному желанию с 14 декабря 2010 года. До настоящего времени расчет с ней не произведен, заработная плата за период с 01 июля 2010 года по день увольнения не выплачена, в связи, с чем просила взыскать - <данные изъяты>, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» - Прокопова И.А., действующая по доверенности, по существу признала иск в части и пояснила, что истец работал у ответчика в должности сторожа с окладом согласно штатного расписания - <данные изъяты> в месяц с 11 мая 2007 года по 14 декабря 2010 года. Расчет при увольнении с ней не был произведен. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за июль - декабрь 2010 года в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В настоящее время долг предприятия перед истцом по зарплате составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иск в указанной части, а также взыскании процентов за просрочку платежей признает.
Истец Кролькова Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания суду представлены следующие письменные доказательства: копии приказа о приеме истца на работу в качестве сторожа 2 разряда с окладом согласно штатного расписания от 11 мая 2007 г. и приказа об увольнении Корольковой Л.Н. с указанной должности по собственному желанию с 14 декабря 2010 года; табели учета рабочего времени за июль-декабрь 2010 года; штатное расписание; расчетные листки за июль-декабрь 2010 года; расчет задолженности по заработной плате предприятия перед истцом за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года включительно.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.
Надлежащие доказательства-приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, штатное расписание свидетельствуют о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 мая 2007 года по 14 декабря 2010 года, работая у него сторожем с окладом согласно штатного расписания - <данные изъяты> рублей. Указанные факты суд считает установленными.
Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата-это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135 ТК РФ), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом объяснений ответчика и представленных письменных доказательств суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности - с 01 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года, с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, а также дней нахождения в отпуске истцу было обоснованно начислено и подлежало выплате за минусом НДФЛ соответственно: в июле - <данные изъяты> рубль; в августе - <данные изъяты> рублей; в сентябре - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в октябре - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в ноябре - <данные изъяты> рубль и в декабре - <данные изъяты> рублей, всего подлежало выплате за указанный период - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что фактически истцу в счет оплаты за труд выплачено: в июле - <данные изъяты> рублей; в августе - <данные изъяты> рублей; в сентябре - <данные изъяты> рублей; в октябре - <данные изъяты> рублей; в ноябре - <данные изъяты> рублей и в декабре - <данные изъяты> рублей, всего выплачено заработная плата за указанный период - <данные изъяты> рублей.
Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.80, 140 ТК РФ заработная плата не была выплачена в установленные сроки, при увольнении окончательный расчет также не был произведен. На момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Суд считает указанные факты установленными как с учетом объяснений ответчика, так и представленных доказательств - расчетных листков, справки о размере задолженности на момент предъявления иска и представленных суду платежных ведомостей, подтверждающих частичное погашение задолженности в сумме - <данные изъяты> рублей, в том числеза июль - <данные изъяты> рублей, август - <данные изъяты> рублей, сентябрь - <данные изъяты> рублей, октябрь - <данные изъяты> рублей, ноябрь - <данные изъяты> рублей.
При этом остаток задолженности по заработной плате составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: за июль 2010 года в сумме - <данные изъяты> рубль, за август 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за октябрь 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ноябрь 2010 года - <данные изъяты> рубль и за декабрь 2010 года - <данные изъяты> рублей.
Данный факт суд считает установленным с учетом исследованных надлежащих доказательств, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом изложенного обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с июня 2010 года по настоящее время составляет 7,75 %.
Сумма процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, составляет: за июль 2010 года - (<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 165) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за август 2010 года - (<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 134) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за сентябрь 2010 года - (<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 104) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; за октябрь 2010 года - (<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 73) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за ноябрь 2010 года - (<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 43) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за декабрь 2010 года - (<данные изъяты> х 7,75 % : 300 х 45) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
С учетом требований ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению.
Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корольковой Л.Н. к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании заработной платы и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» города Пятигорска в пользу Корольковой Л.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 июля 2010 года по день увольнения - 14 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» города Пятигорска в пользу Корольковой Л.Н. денежную компенсацию в сумме - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» города Пятигорска государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета город Пятигорска.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили