Дело № 2 -102/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
истца Григориадис В.А.,
представителя истца Григориадис В.А. в лице Резванова В.П., действующего на основании доверенности,
представитель ответчика Синяпко В.А. в лице Бихман В.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Григориадис В.А. к Исраелян А.В., Синяпко В.А., Лысенко В.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец Григориадис В.А. и его представитель Резванов В.П. пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покупателем - ответчиком Исраелян A.В. было достигнуто согласие о продаже автомобиля. Он передал ему автомобиль, один комплект ключей от замка зажигания, свидетельство регистрации ТС и выдал на имя Исраелян A.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления и распоряжения автомобилем. Исраелян A.В. пообещал произвести расчет в течение трех месяцев, однако, расчет не произвел и денежную сумму от продажи автомобиля либо автомобиль истец не получил. По истечению трех месяцев, в соответствии со ст. 188 ГК РФ, истец отменил выданную ранее доверенность на имя Исраелян А.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Исраелян A.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Лысенко B.C., получив от последнего <данные изъяты> руб., а также, действуя от имени истца, передоверил Лысенко B.C. право управления и распоряжения автомобилем, выдав ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко B.C. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль покупателю Синяпко В.А., а также, действуя от имени Исраелян A.В., передоверил Синяпко В.А. право управления и распоряжения автомобилем, выдав ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Исраелян A.В. продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, он был обязан передать денежную сумму истцу. Кроме того, Синяпко В.А., являясь доверенным лицом Григориадиса В.А. и представителем на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично - стал покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель Исраелян А.В., передавший полномочия Лысенко B.C., который передал полномочия Синяпко В.А., не известил об этом Григориадис В.А. и не сообщил необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.
Просили взыскать с Исраеляна А.В. в пользу Григориадис В.А. сумму <данные изъяты> рублей, полученную по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> между Лысенко В.С. и Синяпко В.А., обязать Синяпко В.А. возвратить автотранспортное средство <данные изъяты>.
Надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, ответчики Исраелян А.В., Лысенко В.С. в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд полагает, что ответчикам достоверно было известно о наличии спора, несмотря на это не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия. Действия ответчиков противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, ответчик Синяпко В.А. в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Исраелян А.В., Лысенко В.С., а также в отсутствие ответчика Синяпко В.А. с участием его представителя Бихман В.А.
Полномочный представитель ответчика Синяпко В.А. действующая на основании доверенности Бихман В.А. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что собственник спорной автомашины Григориадис В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Исраелян А.В. доверенность на право управлять, а также распоряжаться данным имуществом сроком на шесть месяцев с правом передоверия другому лицу. Исраелян передоверил полномочия управления и распоряжения автомашиной Лысенко В.С. Ответчик Синяпко В.А. решил приобрести указанный автомобиль, в связи с чем был составлен договор в простой письменной форме. Доверенность на имя Синяпко В.А. была оформлена как типовая для того, чтобы Синяпко В.А. мог доехать до дома и до регистрации автомашины в ГАИ ею пользоваться.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан (статья 974 ГК РФ) сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В судебном заседании установлено, что Григориадис В.А., имея в собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> уполномочил ответчика Исраелян А.В. продать указанное транспортное средство. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность, из содержания которой следует, что Григориадис В.А. уполномочил Исраелян А.В. управлять и распоряжаться указанным автомобилем в том, числе с правом его продажи, с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на шесть месяцев. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, и сторонами не оспаривается.
Суд считает установленным юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора - наличие между истцом Григориадис В.А. и ответчиком Исраелян А.В. отношений, вытекающих из договора поручения на совершение купли-продажи спорного автотранспортного средства.
Суд считает также установленным, что Исраелян А.В. не соблюдены требования ст.187 ГК РФ об извещении выдавшего доверенность о передоверии и сообщении ему необходимых сведений о лице, которому переданы полномочия.
Суду представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Исраелян А.В., действуя от имени Григориадис В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Лысенко В.С. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> в том, числе с правом его продажи.
Из представленного суду письменного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между действующим от имени Григоридис В.А. Лысенко В.С. с одной стороны и Синяпко В.А. с другой, расписки о получении денег, следует, что указанное транспортное средство было продано покупателю Синяпко В.А. за <данные изъяты> рублей.
В условиях состязательности процесса, суд считает, что доводы истца Григориадис В.А. и его представителя о том, что ответчик Исраелян А.В. известил его о передоверии, передал доверителю без промедления полученное по сделке купли-продажи транспортного средства, ответчиком Исраелян А.В. надлежащими доказательствами не опровергнуты
Учитывая изложенного, учитывая размер требований, определяемый истцом, суд приходит к выводу, истец обосновал надлежащими доказательствами требования к ответчику Исраелян А.В. о взыскании полученного от продажи спорного автотранспортного средств в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению.
Требования истца, предъявленные к ответчикам Лысенко В.В., Синяпко В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> между Лысенко В.С. и Синяпко В.А. и о возврате указанного автотранспортного средства, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной и возврате указанного транспортного средства, истец и его представитель указывают на что, данная сделка купли-продажи была совершенная между продавцом Лысенко В.С. и покупателем Синяпко В.А., который, являясь доверенным лицом и представителем истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку от его имени в отношении себя лично, стал покупателем автомобиля.
Данные доводы суд считает несостоятельными, так как ответчик Лысенко В.С. не являлся продавцом данного транспортного средств, поскольку, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко В.С. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исраелян А.В., действуя от имени Григориадис В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Лысенко В.С. управлять, распоряжаться автомобилем <данные изъяты> в том, числе с правом его продажи.
Доводы истца и его представителя на то, что Синяпко В.А. как представитель совершил сделку в отношении себя лично, а также ссылку на наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Лысенко В.С. на имя Синяпко В.А., суд находит также несостоятельной.
Действительно, ст.182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Однако стороной истца суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении со стороны Синяпко В.А., как поверенного Григориадиса В.А., договора купли-продажи спорного транспортного средства. Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства, данное имущество было продано именно Лысенко В.С., действующим по доверенности от имени Григориадис В.А. покупателю Синяпко В.А. Данный договор составлен в требуемой законом в данной случае исходя из его суммы, в надлежащей письменной форме, и в течении срока выданной доверенности.
Каких-либо других доводов о недействительности указанного договора, стороной истца не приведено, надлежащих доказательств этому не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григориадис В.А. к Исраелян А.В., Синяпко В.А., Лысенко В.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, возвращении автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Исраелян А.В. в пользу Григориадис В.А. сумму <данные изъяты> рублей, полученную по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Григориадис В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> между Лысенко В.С. и Синяпко В.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Григориадис В.А. к Синяпко В.А. о возврате автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Маслов А.Г.