Дело № 2- 125/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием :
истца Отрошко О.Д.
представителя ответчика и третьего лица: Сидоренко О.В.
Представителя Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Агафоновой М. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Отрошко О.Д. к Чуйкова Т.И. об устранении препятствий в устройстве канализации
УСТАНОВИЛ:
Отрошко О.Д. обратилась в суд с иском к Чуковой ТИ. об устранении препятствий в устройстве канализации. В обоснование исковых требований Отрошко О.Д. указала, что она собственник <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>. Она инвалид и ветеран труда длительное время не имеет возможности установить канализацию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется возможность и технические условия, а так же проект на прокладку канализации совместно с сособственником жилого дома Николаеву М.А. путем подключения к канализационному колодцу № <адрес> в <адрес>. Николаеву М.А. отступил от проекта и обманул ее, устроил канализационный колодец в принадлежащем ему гараже, что исключает возможность подключения к канализационному колодцу. Она согласилась подключить канализацию к колодцу <адрес>. Администрация г. Пятигорска дала согласие оказать ей помощь как инвалиду и ветерану труда, но реальной помощи не было, и она вынуждена была за счет собственных средств проводить канализационные трубы. Несмотря на то, что линия проведена до границы с жилым домом № по указанному адресу, она не имеет возможности подключить их к канализационному колодцу из-за отсутствия согласия ответчика Чуйкова Т.И..
На все ее просьбы оказать помощь, ей дают ответ, что необходимо получить согласие жильцов жилого дома №. По проекту канализационная линия должна пройти по двору жилого дома № до магистрального колодца № у этого дома. Отказ Чуйкова Т.И. считает безмотивным. Из-за отказа Чуйкова Т.И. она
вынуждена нести убытки, поскольку проложенные трубы приходят в негодность. Просит обязать Чуйкова Т.И. не чинить препятствий в прокладке канализационных труб по двору жилого <адрес> <адрес> и подключении канализации к магистральному колодцу № у дома № по указанному адресу.
В судебном заседании Отрошко О.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что она является заслуженным человеком, инвалид и ветеран труда. Имеет благодарственные письма от представителей органов власти. На протяжении всей жизни она вела общественную работу, принимала активное участие в работе по благоустройству города, боролась с нарушителями, откликалась на все просьбы обратившихся к ней за помощью. В настоящее время она проживает одна. Ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес>. Решением администрации утвержден порядок пользования общим земельным участком. В силу состояния здоровья и возраста ей необходимы условия для проживания, а именно провести канализацию в квартиру. Между нею и сособственником указанного жилого дома Николаеву М.А. была достигнута договоренность, что они на совместные средства проводят канализационные трубы и подключаются к канализационному колодцу. Но затем Николаеву М.А. ее обманул, воспользовался ее состоянием здоровья и самостоятельно проложил трубы и устроил канализационный колодец в принадлежащем ему гараже и сейчас возражает, чтобы к этому колодцу она подключила свои сети. В настоящее время ей разрешили провести канализацию через общий двор жилого <адрес>. Все собственники дали согласие на прокладку канализации через двор, одна Чуйкова Т.И. категорически возражает против этого. Считает, что она вымогает с нее деньги. Но она не имеет материальной возможности заплатить ей. По ее мнению земля муниципальная, и она вправе воспользоваться с разрешения администрации земельным участком жилого дома №
Ответчик Чуйкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чуйкова Т.И. с участием представителя по доверенности Сидоренко О.В.
Представитель Чуйкова Т.И. Сидоренко О.В. исковые требования Отрошко О.Д. не признала и считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Действительно Чуйкова Т.И. возражает против использования земельного участка жилого <адрес>, поскольку этот жилой дом является многоквартирным и земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Она возражает против того, чтобы во дворе их дома рыли траншею для прокладки труб, поскольку жилой дом год постройки <данные изъяты> очень ветхое строение, площадь и густота застройки так же не позволяют проложить канализационные трубы. Кроме того, собственниками жилых помещений указанного дома являются не только Чуйкова Т.И., но она Сидоренко О.В., а так же ее сын Сидоренко Б.В. Во дворе дома проходит водопроводная сеть, и канализация будет проходить рядом с водопроводном, что категорически запрещается санитарными нормами. Ссылка Отрошко О.Д., что все другие собственники дали согласие не соответствует действительности. В доме всего 4 квартиры. Одна квартира № принадлежит на праве долевой собственности Чуйкова Т.И. и Сидоренко Б.В., квартира № принадлежит Сидоренко О.В., т.е. ей, квартира № принадлежит Бессараб В.Г. и квартира № муниципальная собственность, которая свободна. Бессараб В.Г., обустроила отдельный выход из квартиры на <адрес> и сохранила выход во двор. Квартиру она использует под нежилое помещение, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании земельного участка. Возражая против проведения канализации, Чуйкова Т.И. так же ссылается и на то, что расстояние между жилым домом и строением кухни литер <данные изъяты> незначительное и прокладка канализации может отрицательно повлиять на конструкции дома. Кроме того, Отрошко О.Д. не представила проект и заключение соответствующих служб, что проведение этих работ возможно и они не угрожают разрушением другим строениям на этом участке. Использование имущества, принадлежащего другому лицу на праве собственности или ином вещном праве возможно лишь с согласия собственника или законного владельца. Те сведения, которые представлены УИО администрации г. Пятигорска, что жилой дом это муниципальная собственность, а именно квартира № и № не соответствуют действительности, поскольку право собственности зарегистрировано за Чуйкова Т.И. и Сидоренко Б.В. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет, соответственно он принадлежит им на праве собственности. Они возражают против проведения канализации через их земельный участок, считает, что доводы в обоснование возражений они предоставили, поэтому отказ Чуйкова Т.И. нельзя назвать безмотивным.
Представитель администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и решение принять в соответствии с законом.
Представитель Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска, выступавшая по доверенности Агафонова М.С. в судебном заседании пояснила, что администрация не имеет возможности провести для Отрошко О.Д. канализацию за счет средств казны муниципального образования. То обстоятельство, что одна из квартир, а именно №, принадлежит администрации, и она свободна от проживающих лиц, им стало неизвестно только в настоящем судебном заседании. Прокладка канализации лицом, которое не является собственником помещения жилого дома по <адрес>, возможно лишь при согласии всех собственников. В случае наличия такого согласия, они не будут возражать провести канализацию по общему двору жилого <адрес>. Действительно она предоставила суду сведения, что две квартиры состоят на балансе муниципального образования г. Пятигорска, представленные сведения, а именно свидетельство о праве собственности на квартиру № она не оспаривает, возможно этих данных просто нет и потому она значится как муниципальная собственность.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело на многоквартирный жилой <адрес>, № <адрес>, считает, что требования Отрошко О.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> № принадлежит на праве долевой собственности в долях: Отрошко О.Д. <данные изъяты> доля, Николаеву М.А. - <данные изъяты> доля, Гукову И.С. <данные изъяты> доля, Агаджанову Ю.Б. <данные изъяты> доля, Агаджанову А.Б. <данные изъяты> доля, Агаджановой Е.Б. <данные изъяты> доля. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., вид права- пожизненное наследуемое владение.
Жилой дом по <адрес> многоквартирный жилой дом. Квартира № принадлежит на праве долевой собственности в равных долях: Чуйкова Т.И. и Сидоренко Б.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве собственности Бессараб В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № принадлежит Сидоренко О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № муниципальная собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами инвентарного дела № ( <адрес>) и инвентарного дела № <адрес> Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> процент износа которых: <данные изъяты> процентов соответственно. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок имеет кадастровый номер № Сведения о государственной регистрации права отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Особая отметка в кадастровой выписке о земельном участке, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства свидетельствуют о том, что земельный участок как того требует закон, не сформирован, поскольку отсутствуют сведения о его границах.
Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
В судебном заседании установлено, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ, земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован не был, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Сидоренко О.В. в настоящее время собственники помещений указанного жилого дома занимаются решением вопроса о регистрации права собственности на земельный участок.
С 1 марта 2008 г. вступил в силу Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости). Согласно названного Закона, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Такой план представителем ответчика Сидоренко О.В. суду не представлен.
Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме
как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный
дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ
имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению суда проведение канализации к жилому дому ( части дома) принадлежащего на праве собственности Отрошко О.Д. с использованием земельного участка многоквартирного жилого <адрес> повлечет нарушение прав собственников помещений в том числе и Чуйкова Т.И., тогда как нарушение прав Отрошко О.Д. в судебном заседании не установлено.
То обстоятельство, что Пятигорский Водоканал выдал технические условия, свидетельствуют лишь о наличии технической возможности проведения канализационной сети, но не является безусловным основанием для выполнения этой работы без согласия землепользователей, собственников помещений жилого дома по указанному адресу.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке жилого <адрес> по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. расположены строения: жилой дом литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, подсобное строение литер <данные изъяты> кухня-сарай, которая находится в пользовании Сидоренко О.В. И это обстоятельство, а именно расположение строений на земельном участке, по мнению собственников, так же препятствует проведению канализационной сети Отрошко О.Д. Как пояснила в судебном заседании Отрошко О.Д., канализационная сеть должна пройти через весь двор, между строениями жилой дом литер <данные изъяты> и подсобным строением литер <данные изъяты> на <адрес>, где расположен магистральный канализационный колодец.
Кроме того, возражение Чуйкова Т.И. не единственное препятствие в выполнении работ по проведению канализационной сети через двор общего пользования жилого <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что согласие собственников помещений, кроме Бессараб В.Г., Отрошко О.Д. не получено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать Отрошко О.Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отрошко О.Д. в удовлетворении исковых требований к Чуйкова Т.И. об устранении препятствий в прокладке канализационных труб по двору жилого <адрес> <адрес> <адрес> отказать
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Ивлева.