Дело № 2-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.,
с участием
представителя истца Рыловой Е.Н, Березина Д.Ю
ответчика Диде Г.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску потребительского общества «Содействие» к Диде Г.Х., Ишимов С.А., Диде И.А. о взыскании задолженности по договору займа
у с т а н о в и л:
Истец ПО «Содействие» с иском к Диде Г.Х., Ишимов С.А., Диде И.А. о взыскании задолженности по договору займа суммы долга в размере № коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 73 коп.
В судебном заседании, представители истца действующие на основании доверенности Рылова Е.Н. и Березин Д.Ю., требования поддержали и в обоснование иска, пояснили, что ответчик заемщик Диде Г.Х., является членом потребительского общества « Содействие», и на протяжении семи лет, регулярно заключал с истцом договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен восьмой по счету договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей нас рок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.1.3. договора займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 27,01 % годовых, а в п. 2.3. определено условие уплаты заемщиком целевых взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Размер процентной ставки начисления взносов в п.2.2 договора определен 32,85 %. Обязанность уплаты заемщиком членским взносов является условием договора займа, что соответствует Уставу потребительского общества, в которое вступил ответчик добровольно и принял на себя обязательства члена потребительского общества, что подтверждается заявлением заемщика Диде Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в общество, и о том, что он ознакомлен с Уставом общества, согласно п. 12.1.4 Устава, в редакции действующей на момент заключения договора, содержит обязанность члена общества своевременно оплачивать членские взносы на обеспечение уставной деятельности на условиях, определенных Уставом. Согласно ст. 10 Устава, членские взносы могут устанавливаться либо в фиксированных суммах, либо в привязке к суммам и срокам пользования займом и к графику платежей. Из заявления заемщика Диде Г.Х. о выдаче займа следует, что ему понятны условия договора займа, которые предусматривают исчисление сумм членских взносов в размере процентной ставки от суммы займа, что так же следует из графика платежей. Поскольку Диде Г.Х. является заемщиком на протяжении 7 лет, и заключал договоры займа с данным заемщиком восемь раз, следовательно ему не могли быть не понятны условия договора о выплате членских взносов, что опровергает его доводы о кабальности данных условий договора займа. П 2.3 договора займа предусматривает, что из взносов на обеспечение уставной деятельности формируются неделимые фонды, обеспечивающие покрытие текущих расходов, стабильность деятельности общества и ресурсы его дальнейшего развития. В обеспечение исполнения договора займа заключенного с заемщиком Диде Г.Х. был заключен договор поручительства с поручителями Ишимов С.А. и Диде И.А. №, а так же заключен с Диде Г.Х. договор залога имущества, предметом которого являлся автомобиль ЗИЛ ММ 3554 М и договор залога с Ишимовым З.А., предмет залога линия транспортировки, распределения корма, система водоподачи). Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости восстановления графика погашения займа. В августе 2009 года от заемщика поступило заявление о приостановлении начисления просроченных платежей в связи с тем, что он в июле 2009 года обратился в правоохранительные органы по поводу незаконного захвата производства, однако от исполнения обязательств в ом числе и платежей по процентам заемщик не был освобожден, дополнительных соглашений составлено не было, в связи с чем в 20.11. 2009 года заемщик Диде Г.Х. обратился с заявлением о продлении рока действия договора, и дал письменное обязательство начать погашение задолженности по договору в декабре. В связи с чем истец сразу не обратился в суд с иском к ответчикам, которые заверили истца о своей возможности произвести платежи в счет погашения задолженности. П. 6.6. договора предоставляет займодавцу право уменьшить или приостановить начисление неустойки при условии соблюдения прав пайщиков, и не свидетельствует об обязанности займодавца на основании заявления заемщика приостановить начисление процентов и неустойки, поскольку условия договора, отвечающие требованиям закона, в том числе положениям ст. 450, 452 ГК РФ свидетельствуют о необходимости заключения в письменной форме дополнительных соглашений к договору. Следовательно, отсутствовали основания для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий договора. Принимая во внимание сложившуюся сложную ситуацию заемщика истец предоставил ответчику возможность самостоятельной реализации заложенного имущества автомобиля, в результате чего в 2010 году ответчик смог внести 63000 рублей, которые пошли на погашение задолженности в порядке очередности платежей установленных договором: членских взносов, процентов, неустойки, самого займа. В связи с тем, что с июля 2010 года ответчик прекратил выплаты по договору займа, он и его поручители были ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлены истцом о намерении обратиться в суд, что было сделано в ноябре 2010 года. Требования к поручителям предъявлены в сроки установленные договором п.5.2, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы ответчиков направлены на затягивание судебного разбирательства с целью избежать исполнения обязательств по договору. Просят иск удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по основному долгу в размере 72 484 рубля 95 коп, суммы процентов за пользование займом в размере 77348 рублей 52 коп, суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 8937 рублей 39 коп, суммы неустойки ( п.6.4 и п. 6.5 ) в размере № коп, а всего №.
В суде ответчик Диде Г.Х., исковые требования признал частично и пояснил, что в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ он получил от займодавца истца денежные средства в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с супругой заемщика Диде И.А. и Ишимов С.А., а так же договоры залога автомобиля и производственного оборудования. В связи с тем, что возникли непредвиденные обстоятельства, вызванные незаконными действиями по захвату предприятия, он обратился с письменным заявлением к займодавцу о приостановлении начисления процентов и неустойки, и полагал, что его ходатайство удовлетворено, так как он являлся на протяжении нескольких лет членом данного потребительского общества и добросовестно исполнял свои обязанности заемщика. Полагал, что поскольку не получил письменного отказа, то займодавец удовлетворил его заявление и освободил его от уплаты процентов и неустойки. Считает кабальными условия договора, изложенные в п.2.2, устанавливающие обязанность по уплате членских взносов, и являющихся условием получения займа, тогда как являются фактически завуалированной формой получения прибыли. Договор займа не содержит указания на то, что уплата членских взносов в размере 32,85 % годовых предусмотрена именно уставом общества, а так же того, на покрытие каких расходов производится уплата членских взносов, что противоречит Закону « О кредитной кооперации».
Ответчик не стал бы заключать договор на таких кабальных условиях, если бы ему были разъяснены условия об обязанности выплаты фактически процентов в размере 59,86 %. Поскольку считает себя прекратившим свое членство в данном потребительском обществе, он подлежит освобождению от уплаты членских взносов. Считает, что внесенная им денежная сумма в размере 63000 рублей, полученная от реализации заложенного имущества, должна пойти только на погашение задолженности по уплате основного долга, а следовательно иск подлежит удовлетворению в размере 9484 рубля 48 копеек. Считает, что исковые требования к поручителям не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока, установленного законом для предъявления иска к поручителям, а так же в связи с тем, что гражданским законодательством договоры поручительства на уплату членских взносов не распространяются. Поручители Ишимов С.А. и Диде И.А. извещены о судебном разбирательстве, однако явиться в судебное заседание не имеют возможности по уважительной причине, согласны на рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчики Ишимов С.А. и Диде И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно исследованных объяснений ответчика Ишимов С.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что при заключении договора поручительства не был осведомлен о том, что реальная сумма процентов за пользование займом составляет не 27,01 % а 59,86 %, поскольку членские взносы составляют фактически 32,85 %, что в договоре не отражено. Считает, что согласно договора поручительства он не обязан производить уплату членских взносов. Так же считает, что иск подлежит отклонению поскольку требования заявлены за пределами установленного законом годичного срока.
Выслушав представителей истца, ответчика Диде Г.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного кооператива используются для предоставления займов членам кредитного кооператива на основании договоров займа.
Суд установил, что в 2004 году ответчик Диде Г.Х. был принят в состав пайщиков потребительского общества « Кредитный союз «Содействие», изменившего свое наименование на потребительское общество « Содействие», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне- заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и пайщиком Диде Г.Х. был заключен в надлежащей письменной форме договор займа, по условиям которого займодавец передал Диде Г.Х. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а займодавец обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 200 000 рублей и проценты по договору займа за пользование займом в размере 27,01 % годовых.
В силу п.2.2 заемщиком производится уплата членских взносов на уставную деятельность ежемесячно из расчета 32,85 % годовых, что указывается в графике платежей, и является неотъемлемой частью договор.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.3 условий договора займа заемщик уплачивает проценты по договору займа в размере 27,01 % годовых.
Суд не соглашается с доводами ответчиков, на которых они основывают свои возражения на иск, а именно с тем, что условия п. 2.2. договора займа являются кабальными, по следующим основаниям.
Согласно заявления Диде Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа, заявитель Диде Г.Х. ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, в том числе с платежами по погашению займа и оплатой установленных начислений в соответствии с установленным графиком.
Согласно положений ст.ст. 1-3 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность кредитного кооператива(некоммерческой организации) состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива, а так же размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Как следует из положений ст. 1 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, членские взносы - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно ст. 8. ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ, Устав кредитного кооператива должен предусматривать порядок и условия приема в члены кредитного кооператива (пайщики, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.
В силу п.2. ст. 13 ФЗ РФ « О кредитной кооперации »№ 190 -ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Обязанность по уплате членских взносов предусмотрена Уставом потребительского общества, а так же условиями п.2.3 договора займа, в соответствии с которым из взносов на обеспечение уставной деятельности формируются неделимые фонды, обеспечивающие покрытие текущих расходов, стабильность деятельности общества и ресурсы его дальнейшего развития.
В силу ст. 10 Устава членские взносы могут устанавливаться в фиксированных суммах либо в привязке к суммам и срокам пользования займами, взносы на обеспечение уставной деятельности оплачиваются пайщиками-заемщиками в привязке к графику платежей по займу.
Согласно п.3.2 договора займа контрольные сроки платежей, включая проценты по займу и членские взносы устанавливаются графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа.
Согласно заявления ответчика Диде Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав пайщиков потребительского общества, обязался выполнять все требования Устава и решения органов управления обществом.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Диде Г.Х. добровольно вступая в состав пайщиков потребительского общества, одновременно добровольно принял обязанность признавать Устав общества, исполнять обязанности по оплате установленных им взносов и выполнять другие обязательные для пайщиков требования, что в силу положений п.2 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о кабальности сделки, а следовательно, в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ исковые требования о взыскании членских взносов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, суд считает возражения ответчиков относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, опровергнутыми доводами представителей истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 6.4 и 6.5 договора займа пайщик Диде Г.Х. обязуется уплатить неустойку за несвоевременный возврат займа 0,1 % за каждый день просрочки, и в случае несвоевременного или неполного внесения очередного платежа по погашению займа - пеню в размере 0,1 % с невыплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.7.3 договора займа изменения и дополнения к договору осуществляются в порядке, предусмотренном законом.
В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Так же стороной может быть заявлены требования в суде об изменении или расторжении договора в случае отказа другой стороны или неполучения ответа стороны.
Ответчиками не были предоставлены доказательства заключения между займодавцем потребительским обществом « Содействие» и заемщиком Диде Г.Х. в надлежащей письменной форме соглашение об изменении или расторжении договора займа.
Поскольку положениями п.2 ст 452 ГК РФ устанавливается право стороны обратиться в суд с требованиями об изменении или расторжении договора в случае отказа другой стороны или неполучения ответа другой стороны в срок указанный в предложении а при его отсутствии в 30 -ти дневный срок, которое ответчик не использовал, а напротив письмом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора займа, подтвердил свое обязательство о погашении задолженности по договору займа до начала декабря 2009 года, а так же в подтверждение своих обязательств произвел в 2010 году погашение платежей по договору займа в размере 63 000 рублей.
Следовательно, приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что положения п. 6.6 договора займа о праве ПО « Содействие» в одностороннем порядке произвести уменьшение неустойки и (или)установления периода освобождения от уплаты неустойки без оформления дополнительного соглашения, не освобождают заемщика Диде Г.Х. от обязанности по уплате процентов за пользование займом и членских взносов, и не отменяют действие ст. 6 договора займа, устанавливающих обязательство заемщика по уплате неустойки за нарушение обязательств по договору займа ( 6.4, 6.5).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Поскольку данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
При этом суд учитывает, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
Приведенное свидетельствует о несоответствии закону ст. 319 ГК РФ положения п. 2.6 договора займа, устанавливающие первоочередность погашения платежей по задолженности по оплате членских взносов и неустойке.
В силу положений ст. 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе и её части, следовательно суд считает не подлежащими применению в силу ничтожности положения п. 2.6 договора займа, в части устанавливающей погашения платежей по задолженности по оплате членских взносов и неустойке в первую и во вторую очередь.
Следовательно, подлежащая взысканию сумма неустойки за несвоевременный возврат займа ( п. 6.4 договора займа ) составляет 25 495 рублей 23 коп, пеня ( неустойка) за несвоевременное и неполное погашение очередного платежа по погашению займа ( п. 6.5 договора займа) 6616 рублей 59 коп.
Поскольку суд разрешает иск в рамках заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 31 7765 рублей 83 коп, суд считает, что подлежит взысканию неустойка ( п.64. и п.6.5) всего в размере заявленных требований 31 765 рублей 83 коп.
При этом, судом принимаются во внимание положения ст. 333 ГК РФ о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и поскольку ответчиками не были представлены доказательства явной несоразмерности размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения её размера.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность ) наступает если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение которой влечен недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что по условиям договора займа обеспечением обязательства является договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз « Содействие» и поручителями Ишимов С.А. и Диде И.А., согласно условий которого поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед ПО « Кредитный союз « Содействие» (кредитором) за исполнение заемщиком Диде Г.Х. обязанностей по договору займа. Соглашением сторон, изложенном в п.2.1 договора поручительства от 16.05. 2008 года предусмотрена ответственность поручителей в том же объеме, что и отвечает заемщик.
Поскольку ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, и иное не предусмотрено договором займа, заключенным между ПО « Содействие» и заемщиком Диде Г.Х., суд считает, что отсутствуют законные основания для освобождения поручителей ответчиков Диде И.А. и Ишимов С.А. от обязанности по погашению задолженности по договору займа в полном объеме, в том числе и задолженности по уплате членских взносов.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд не соглашается с доводами ответчиков о необоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Ишимов С.А. и Диде И.А. в связи с истечением срока договора поручительства, поскольку условиями п.п. 5 договора займа предусмотрено, что поручительство прекращается, если ПО « содействие в течение 2 лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителям, что соответствует положениям ст. 367 ГК РФ.
Поскольку договором займа предусмотрен срок исполнения заемщиком обязательства по ДД.ММ.ГГГГ, а ПО « Солействие» заявлены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока, следовательно исковые требования к поручителям ответчикам Ишимов С.А. и Диде И.А. являются обоснованными.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает что исковые требования ПО « Содействие» к ответчикам Диде Г.Х., Ишимов С.А., Диде И.А. подлежат удовлетворению в размере задолженности по основному долгу в размере 71 415 рублей 22 коп, суммы процентов за пользование займом в размере 7 240 рублей 08 коп, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 8 805 рублей 50 коп, суммы неустойки ( п. 6.4 и 6.5 договора займа ) в размере 31 765 рублей 83 коп, а всего в размере 119 226 рублей 63 коп.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 3584 рубля 53 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Диде Г.Х., Ишимов С.А., Диде И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу потребительского общества « Содействие» солидарно с Диде Г.Х., Ишимов С.А., Диде И.А. задолженность по договору займа: основной долг в размере 71 415 рублей 22 коп, проценты за пользование займом в размере 7 240 рублей 08 коп, членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере 8 805 рублей 50 коп, неустойку в размере 31 765 рублей 83 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3584 рубля 53 коп, а всего взыскать
122 811 ( сто двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать ) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского общества «Содействие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Г. Говорова