Дело №2-38/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 годаг. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьиЛопушанской Н.Н.,
при секретаре судебного заседанияКасабян И.К.,
с участием
представителя истцаТрофимова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России к Мариничеву В.А., Семитко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (далее -Банком) и Мариничеву В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мариничеву В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Семитко Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежаще не исполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> коп; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 811,819, 309,310,323,363 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора истец просил взыскать досрочно с заемщика и поручителей в солидарном порядке <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленные требования.
В судебное заседание не явились ответчики Мариничеву В.А. и Семитко Д.А., надлежащим образом извещенные о времени, месте проведения судебного заседания, которые о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения полномочного представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков.
В судебном заседании полномочный представитель истца Трофимов Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 и Мариничеву В.А. был заключен кредитный договор №. В настоящее время в учредительные документы Банка внесены изменения, АК СБ РФ переименован в ОАО «Сбербанк России». Мариничеву В.А. обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование им исходя из <данные изъяты> годовых. Однако данные условия договора заемщиком систематически, начиная <данные изъяты> г., нарушались, в связи с чем суммы платежей выносились на просрочку, начислялись штрафные санкции. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование им был сделан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Всего согласно истории операций по договору заемщиком внесено по день рассмотрения спора <данные изъяты> рублей, в том числе в счет основного долга по кредиту - <данные изъяты> копейки, из которых с просрочкой платежа - <данные изъяты> копеек, тогда как, исходя из срочного обязательства, в соответствии с которым ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) должно было быть выплачено в счет погашения кредита (основной долг) <данные изъяты> руб.; в счет погашения процентов за пользование кредитом заемщиком внесено <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек - с просрочкой платежа, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, начислялись штрафные неустойки, в счет которых выплачено <данные изъяты> копеек. Банк неоднократно уведомлял как должника, так и поручителя письменно о наличии задолженности и необходимости ее погашения, проводились личные встречи сотрудников Сбербанка с заемщиком, разъяснялось, что в противном случае требования о досрочном погашении всей суммы долга будут предъявлены в суд, однако во внесудебном порядке вопрос не был урегулирован. В связи с изложенным просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 в солидарном порядке с ответчиков Мариничеву В.А., Семитко Д.А. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мариничеву В.А. иск признал в полном об»еме. Обозрев подлинники кредитного договора, срочного обязательства, заявления заемщика, расходного кассового ордера, подтвердил, что подписи от имени заемщика исполнены им лично, а кредит в сумме <данные изъяты> рб. по данному кредитному договору получен.В письменном об»яснении на иск Банка ответчик Мариничеву В.А. также указал, что кредит им был получен, на условиях, изложенных в кредитном договоре, под <данные изъяты> годовых.С расчетом Банка о задолженности по данному договору в сумме <данные изъяты> рб. полностью согласен. Подтвердил, что Банк извещал его о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, с ним проводились личные встречи сотрудников Банка по вопросу погашения образовавшейся задолженности.
Письменное объяснение ответчика Мариничеву В.А. на иск приобщено к материалам дела.При этом ответчику Мариничеву В.А. судом раз»яснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Мариничеву В.А. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - подписанный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Мариничеву В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Мариничеву В.А. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Мариничеву В.А. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
заявление заемщика Мариничеву В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. наличными;
расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком Мариничеву В.А. ссуды в сумме <данные изъяты> руб.;
срочное обязательство Мариничеву В.А. от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, в соответствии с которым он обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.
С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Мариничеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Мариничеву В.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб., и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Мариничеву В.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им:
- расчет просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование им на день предъявления иска;
расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту как уплаченной, так и подлежащей взысканию;
история операций по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически исполнялись не надлежаще, как основной долг, так и проценты за пользование им выплачивались несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняются вообще.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам (извещения в адрес ответчиков о наличии задолженности по кредиту, а также требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой). Заемщик на личных встречах с сотрудниками Банка уведомлялся под роспись о наличии задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол встречи с заемщиком Мариничеву В.А. от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного в соответствии со ст. 813 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, что предусмотрено также и п. 4.6. кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору, а также уплате штрафных процентов.
При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что расчет подлежащих взысканию сумм по кредиту, процентам за пользование им и штрафных процентов исчислен истцом верно и составляет <данные изъяты> коп.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Семитко Д.А., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с Семитко Д.А. в обеспечение исполнения обязательств Мариничеву В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.
Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Ответчик Семитко Д.А. уклонились от участия в процессе и не представил доказательств в опровержение доводов истца, тогда как последним представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся юридически значимыми и входящими в предмет доказывания.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель Семитко Д.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель Семитко Д.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им и неустойки в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.
С учетом изложенного суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. с заемщика Мариничеву В.А. и поручителя Семитко Д.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в солидарном порядке с Мариничеву В.А., Семитко Д.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, в том числе:
- <данные изъяты>, составляющих сумму невозвращенного кредита;
- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;
- <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Взыскать в солидарном порядке с Мариничеву В.А., Семитко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья Лопушанская