Дело № 2-179/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца Гочияева А.Ф. - Мамчуева А.А., (действующего по доверенности),
представителя ответчика - ОАО СК «Росно» - Озермеговой Р.В., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Гочияева А.Ф. к ОАО «Росно» о возмещении страховой выплаты, пени и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гочияев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Росно» о возмещении страховой выплаты.
Свои требования истец мотивирует тем, что Кутушев А.А-А. распоряжался автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвета светло серебристый металлик, на оcновании генеральной доверенности, выданной собственником указанной автомашины Гочияевым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Черкесск-Домбай в городе <адрес> по <адрес> <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Эркенова У.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», причинены технические повреждения.По данному факту было возбужденно административное производство, по результатом которого вынесено постановление, согласно которому Эркенов Х.У. - водитель автомашины <данные изъяты> признан виновным в ДТП так как, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда и на него наложено административное взыскание в виде штрафа. Со всеми необходимыми документами он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Размер восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составила - <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в Пятигорском филиале ОАО «Росно», страховой полис серия ААА №. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено уведомление об отказе в выплате страховой суммы, в связи с тем, что ОАО «Росно» не может классифицировать данное событие как страховое. Он, как пострадавший в результате ДТП, выполнил все возложенные на него договором ОСАГО обязательства, т.е. своевременно сообщил о факте ДТП и обратился к страховщику ОАО Пятигорский филиал «Росно» и предоставил документы, подтверждающие факт ДТП и иные необходимые в данном случае материалы. Однако, ОАО Пятигорский филиал «Росно» не исполнило своих обязательств, а по надуманным причинам отказало мне в их исполнении, хотя факт ДТП имел место, при данном ДТП все дорожное движение в городе Карачаевск было перекрыто, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был отодвинут с дороги на обочину. Он обратился в ОАО Пятигорский филиал «Росно» с просьбой произвести оценку и возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, однако получил уведомление об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что в связи заключением независимой экспертизы, опровергнуты факты, изложенные в заявлении на выплату, что говорит о том, что данные повреждения не могли быть нанесены при изложенных обстоятельствах, у указанное ДТП не могло иметь место в действительности. Отсутствие факта ДТП прямо свидетельствует о невозможности наступления страхового события. Основания отказа считает незаконными.Кроме того, им были понесены расходы на услуги адвоката в сумме - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росно» в его пользу в возмещение суммы причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступили письменные уточнения исковых требований, которым просит суд взыскать с ОАО «Росно» в пользу истца страховую сумму в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за несвоевременную страховую выплату в сумме - <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей ирасходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гочияева А.Ф. - Мамчуев А.А., действующий по доверенности,просил суд взыскать в пользу истца с ОАО «Росно» в возмещение суммы причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за несвоевременную страховую выплату в сумме - <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей ирасходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО СК «Росно» - Озермегова Р.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Перед судом не намерена ставить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. По существу не отрицает наступление страхового события, вину Эркенова У.Х. в совершении ДТП не оспаривает. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля, в установленном законом порядке, не определялась, однако автомобиль был восстановлен за счет средств истца в размере - <данные изъяты>. Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений от ДТП, является реальной, что подтверждается товарными и кассовыми чеками авторемонтного предприятия, однако эта сумма превышает лимит ответственности - до <данные изъяты> рублей.Полагает также требования истца в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную страховую выплату в сумме - <данные изъяты> рублей завышенными, в связи, чем просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до - <данные изъяты> рублей. Кроме того, требования истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей являются необоснованными, так как плательщиком указанной суммы является Кутушев А.А., не являющийся истцом по делу, либо его полномочным представителем.
Истец Гочияев А.Ф. и третье лицо Кутушев А.А.-А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвета светло серебристый металлик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭГ РЭО ГИБДД Карачаевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место14 сентября 2007 года в 21 час 30 минут на автодороге <адрес> <адрес> <адрес> с участием <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,под управлениемЭркенова У.Х. и автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлениемКутушева А.А.-А.,автомашине«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,причинены технические повреждения.
Вина Эркенова У.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в совершении ДТП произошедшего14 сентября 2007 года в 21 час 30 минут на автодороге <адрес> <адрес> <адрес>. подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>, и не оспаривается сторонами.
Транспортное <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>на момент совершения ДТП было застраховано вОАО «Росно», что подтверждается страховым полисом серии ААА №.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд установил, что между страховщиком ОАО «Росно» и страхователем Эркеновым У.Х. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Эркенова У.Х.) застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
Судом установлено, что сторонами по делу оценщик, для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, не привлекался.
Лица, участвующие в деле, в ходе судебного заседания, отказались от назначения судом судебной автомобильно-товароведческой экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в связи, с чем суд рассматривает дело по существу с учетом представленных сторонами доказательств.
Из представленных суду истцом товарным и кассовым чекам ТЦ «Автолидер», расходы на восстановление автомобиля в части приобретения запасных частей составили - <данные изъяты>. Согласно акта выполненных работ от 29 октября 2010 года, расходы на восстановление автомобиля в части выполненных работ составили - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (л. д. 38-63).
Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы - 120.000 рублей.
Согласно c п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, что страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате 09 января 2008 года (л. д.18).
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка банковского рефинансирования на момент обращения истцом в суд, согласно указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У, составляет 7,75 %.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет - 120.000 рублей (страховая сумма) х 7,75 % (ставка банковского рефинансирования) : 75 х 1103 (количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что в данном случае неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки превышает размер страховой выплаты.
Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки.
С учетом изложенного суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца. Однако требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей являются не обоснованными, поскольку плательщиком указанной суммы является Кутушев А.А., не являющийся истцом по делу, либо его полномочным представителем.
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гочияева А.Ф. к ОАО «Росно» овозмещении страховой выплаты, пени и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать сОАО «Росно» в лице Пятигорского филиала в пользу Гочияева А.Ф. страховую сумму в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за несвоевременную страховую выплату в сумме - <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей ирасходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.
Гочияеву А.Ф. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Ф. Н. Бегиашвили