Дело № 2-54/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаПятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
представителя истца - Абрамян Р.В.
Амирханова М.М. (по ордеру, доверенности),
помощника прокурора г. Пятигорска - Шуйской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского Края гражданское дело по иску Амирханова М.М. к Байш Е.Л. о выселении и взыскании судебных расходов,
У С Т А НО В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Раджабовым Ш.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.
Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент отчуждения указанного недвижимого имущества, в нем были зарегистрированы Байш Е.Л. и Байш Л.Г.
Вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользование жилым домом этими лицами было прекращено, решение явилось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.
Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байш Е.Л. и Байш Л.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене состоявшегося по делу заочного решения, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Раджабова Ш.А. к Байш Е.Л. и Байш Л.Г.
о прекращении права пользования спорным жилым домом и снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ Байш Е.Л. и Байш Л.Г. сняты с регистрационного учета, что подтверждено документально.
Истец обратился с требованиями к Байш Е.Л. о выселении из жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы мотивирует тем, что ему, как собственнику указанного жилого дома ответчик чинит препятствий в его пользовании, владении и распоряжении по своему усмотрению. Согласно данным домовой книги, Байш Е.Г. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. По существу он приобрел жилой дом свободным от проживания других лиц, в том числе и ответчика по делу. Однако, до настоящего времени Байш Е.Л. не освободила спорное жилое помещение, проживает в нем, пользуется им, как своим собственным. На неоднократные предложения, адресованные ответчику об освобождении дома в добровольном порядке, она не реагирует. Просит выселить Байш Е.Л. из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с нее судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уполномочив представлять свои интересы Абрамяна Р.В., что подтверждено документально.
В судебном заседании представитель истца - Абрамян Р.В., действуя по доверенности и ордеру, полностью поддержал заявленные истцом к ответчику требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении нет, и доказательств добровольного оставления дома ответчик не представила, в том числе свою регистрацию, подтверждающую постоянность проживания за пределами Ставропольского края.
Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставив возражения относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении этих требований по тем основаниям, что они являются незаконными и не обоснованными, т.к. она фактически в спорном жилом доме не проживает на протяжении нескольких лет. С 2004 года она проживает и трудится в г. Москве, ее личные вещи в доме отсутствуют, и она никаким образом не чинит препятствий в пользовании недвижимым имуществом и в осуществлении прав владения, что подтверждает письменными доказательствами.
С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело, по заявленным к ответчику требованиям, в отсутствие не явившегося истца и ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав, материалы гражданского дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, в том числе и письменные, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40).
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст.ст. 209, 288 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.
В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан.
Факт того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает,
в нем не зарегистрирован, и не нарушает прав и охраняемых законом интересы истца как собственника спорного жилого дома, нашел свое подтверждение
в ходе рассмотрения дела по существу, и подтвержден надлежащими письменными доказательствами, которые ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, никакими доказательствами, в том числе и письменными, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено.
Поэтому доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований
к ответчику со ссылкой на то, что ответчик проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, не имея на это законных оснований, тем самым, препятствуя ему владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд не может признать состоятельными.
В опровержение заявленных к ней требований Байш Е.Л. ссылается
на письменные доказательства: справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Руководителем отдела по работе с персоналом <данные изъяты> <адрес>, из содержания которой усматривается, что Байш Е.Л. является сотрудником указанной компании с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе и является руководителя отдела по развитию стратегических регионов.
Кроме того, указанная справка выполнена на фирменном бланке, с указанием адреса организации: <адрес>, владение №, строение №.
У суда нет оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, сомневаться в достоверности как письменных пояснений ответчика, так и представленного им письменного доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из представленной ответчиком ксерокопии домой книги, ответчик Байш Е.Л. значится снятой с регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем истцу на праве индивидуальной собственности (л.д. 6-8).
Данное письменное доказательство не находится в противоречии с письменным доказательством ответчика.
Доводы ответчика в той части, что она реально в доме истца не проживает, и не может проживать, т.к. проживает за пределами Ставропольского края, и города Пятигорска, в частности, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и истцом не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.
Иных достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов, как собственника жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, истцом и его представителем, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца о выселении указанного ответчика, суд не усматривает,
а следовательно истцу, в удовлетворении заявленных им к ответчику требований в этой части следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и оплаченной им, при подаче иска, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ).
В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 3, 30 п. 2 ЖК РФ, 12, 209, 288, 304 ГК РФ, 12, 55-57, 67, 98, 100, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Амирханова М.М. к Байш Е.Л. о выселении из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.