Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
истца - Шаламыгина В.С.,
представителя ответчика - Прокоповой И.А.
ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в г. Пятигорске гражданское дело по иску Шаламыгина В.С. к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Шаламыгин В.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1», в должности слесаря-сантехника 5-го разряда, на основании трудового договора №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. За время трудовой деятельности ответчик неоднократно нарушал условия заключенного трудового договора в части выплаты заработной платы. На неоднократные просьбы выдать справку о задолженности по заработной плате ответчик не реагировал. В настоящее время задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
В судебном заседании Шаламыгин В.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, хотя не отрицает тот факт, что после предъявления иска ответчик добровольно выплатил ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. С расчетом представленным ответчиком по существу согласен.
Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная строительная компания» - Прокопова И.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что действительно в связи с возникшими на предприятии сезонными материальными трудностями перед некоторыми сотрудниками образовалась задолженность, однако в ближайшее время руководство предприятия намерено погасить имеющуюся задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Шаламыгиным В.С. составляет <данные изъяты>, в соответствии с представленным письменным расчетом, так в августе 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, выплачено - <данные изъяты> задолженность - <данные изъяты>, в сентябре 2010 года начислено - <данные изъяты>, выплачено - <данные изъяты>, задолженность -
<данные изъяты> копейки, в октябре 2010 года начислено - <данные изъяты>, выплачено - <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>, в ноябре 2010 года начислено -
<данные изъяты>, выплачено - <данные изъяты>, задолженность - <данные изъяты>, в декабре 2010 года начислено - <данные изъяты>, выплаты не производились, задолженность составила <данные изъяты>, общая сумма заработной платы, начисленная с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно, составила <данные изъяты>, Шаламыгину В.С. выплачено <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>, факт выплаты указанных денежных средств подтверждается платежными ведомостями, поэтому заявленные истцом требования, по ее мнению, не основаны на законе и в удовлетворении заявленных истцом требований в том объеме просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с указанной выше статьей, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на следующие письменные доказательства: копию трудовой книжки на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что согласно приказу
№ от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» на должность слесаря-сантехника 5-го разряда, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на постоянную работу в качестве слесаря-сантехника 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Указанные письменные доказательства были предметом исследования и оценки в судебном заседании.
Надлежащие письменные доказательства, представленные истцом в условиях состязательности процесса, и исследованные судом подтверждают тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника 5-го разряда.
Тот факт, что истцу своевременно не была выплачена причитающаяся ему заработная плата за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в этой части, в условиях состязательности процесса, доводы истца ответчиком по существу признаны.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются документы, представленные ответчиком, из содержания которых усматривается, что им истцу в добровольном порядке частично погашалась имеющаяся задолженность, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> копейки (л.д. 35-64).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» задолженности по заработной плате за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, суд считает не основанными на законе.
В условиях состязательности процесса представителем ответчика представлен письменный расчет задолженности по заработной плате перед Шаламыгиным В.С., который подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, а именно платежными ведомостями, из содержания которых усматривается, что фактически заработная плата истцу выплачивалась, но не в полном объеме.
Истцом, в свою очередь, не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие, что ответчик должен выплатить истцу именно указанную в иске сумму.
Поэтому суд исходит из представленного ответчиком письменного расчета задолженности и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, которые истцом не опровергнуты, а по существу признаны.
С учетом представленного письменного расчета, суд считает установленным, что за период работы истца в ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» общая сумма заработной платы, начисленная ему в период времени с августа 2010 года по декабрь 2010 года включительно, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, фактически ему выплачено <данные изъяты>, следовательно, задолженность ответчика перед ним, составляет <данные изъяты>, а не в той сумме, которая указана истцом.
В соответствии с нормами трудового законодательства заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Лишь для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ). В последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет (ст. 80, 140 ТК РФ).
Данные требования закона ответчиком не выполнены и надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлено, кроме того, факт выплаты заработной платы не в полном объеме, подтвержден и пояснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое подтверждение в ст. 2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В условиях состязательного процесса истец доказал законность и обоснованность своих требований о взыскании заработной платы, а также факт нарушения действиями ответчика трудового законодательства.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Согласно ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного выше, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также в связи с тем, что судом требования истца удовлетворены частично в сумме - <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>.
В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению за счет Федерального бюджета (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 77, 80, 136. 140, 237. 1360 Трудового Кодекса, ст.ст. 40, 41, 50 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст. 333.16, 333.20 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 56-57, 100, 103, 193-199, 211, 338 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» в пользу Шаламыгина В.С. не выплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме - <данные изъяты>в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Расходы по оплате государственной пошлине в сумме - <данные изъяты> отнести за счет средств Федерального бюджета.
Решение, в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА