Дело № 2-121/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего Ивлевой О.В.
при секретаре Кривцановой Е.С.
с участием:
истца Гикаловой О.А.
ответчика Огородникова М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Гикалова О.А. к Огородников А.В., Огородников М.В. об определении порядка пользования квартирой и вселении
УСТАНОВИЛ:
Гикалова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Огородников А.В., Огородников М.В. об определении порядка пользования квартирой и вселении.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Огородникова А.В.. От указанного брака они имеют дочь Огородникову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После регистрации брака, она вселилась на постоянное место жительства в неприватизированную квартиру супруга, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии, эта квартира была приватизирована. В результате приватизации квартиры, все проживающие в ней лица стали участниками общей долевой собственностив долях по <данные изъяты> каждый, а именно: Огородников А.В., Огородников М.В., Огородниковой А.А., Огородникова О.А.
. Брачные отношения между нею и Огородникова А.В. фактически прекращены в <данные изъяты>, когда она была вынуждена, из-за неправомерных действий и высказываний ответчика в отношении его собственности на квартиру, выехать с ребенком на другое место жительство. ДД.ММ.ГГГГ брак между мною и Огородникова А.В. был официально расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края. В настоящее время она вынуждена проживать с ребенком в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Она намерена вернуться с ребенком в квартиру по указанному адресу, где ей и ее дочери принадлежат по <данные изъяты> доле каждой в праве общей долевой собственности, однако бывший супруг и его брат Огородников М.В. препятствуют ей в этом. Считает, что указанными действиями ейпричинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: при попытке вселения в квартиру, она пережила психологический стресс от высказанных ответчиками в ее адрес нелицеприятных возражений по этому поводу. Считает, что отказывая больному ребенку проживать в квартире со всеми удобствами, ответчики понимали, что могут наступить отрицательные последствия и сказаться на результате её лечения. В результате нарушения их права пользования жилым помещением принадлежащим на праве собственности она испытала чувство беспомощности и незащищенности, страх за свою и ребенка будущую жизнь.
В соответствии с кадастровым паспортом вышеуказанной квартиры, все три комнаты изолированы, т.е. имеется реальная возможность для проживания в квартире ее с ребенком и ответчиков. Другого жилья она не имеет. Просит вселить ее с ребенком: Огородниковой А.А. в <адрес>, определить порядок пользования квартирой № по <адрес> <адрес> выделить в пользование ей с ребёнком жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчиков осавить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании, взыскать с ответчиков Огородникова А.В. и Огородникова М.В. в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Огородникова А.В. и Огородникова М.В. в ее пользу все судебные расходы.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд вселить ее с ребенком в квартиру по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей с дочерью жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчиков оставить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании, взыскать с ответчиков Огородникова А.В. и Огородникова М.В. в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Огородникова А.В. и Огородникова М.В. в ее пользу все судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что нарушено ее Конституционное право на жилище, в том числе нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку они вынуждены проживать в квартире, которая не имеет удобств, необходимых для ребенка учетом со стояния здоровья ребенка. Она не отрицает то обстоятельство, что ушла из квартиры с ребенком, однако это решение было вынужденным, поскольку все высказывания, что квартира им не принадлежит, оскорбляли ее.
Ответчик, Огородников М.В., в судебном заседании исковые требования Гикалова О.А. в части вселения и определения порядка пользования квартирой признал, пояснив при этом суду, что он не возражает против вселения истицы с дочерью в квартиру по указанному адресу и определения прядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту, в соответствии с которым им в пользование выделяется жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку Гикалова О.А. и ее дочь Огородниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения также являются собственниками квартиры, им принадлежит по <данные изъяты> доле каждой в праве общей долевой собственности.
Данное обстоятельство он не оспаривает. Он вселился в квартиру только после того, как ушла истица с ребенком. Что произошло между супругами он не выяснял. Когда они проживали совместно, он проживал на частной квартире, лично он в адрес истицы и ее ребенка ничего не высказывал. Он не препятствовал ей проживать в квартире, она ушла из квартиры добровольно. Возражает против удовлетворения требований в части морального вреда, так как он не совершал действий направленных на причинение ей страданий. Истица не обращалась к нему по вопросу вселения. В случае ее обращения он выразил бы свое согласие.
Ответчик, Огородников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в предварительном судебном заседании он признал исковые требования в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту. Истец ушла из квартиры добровольно, поскольку они расторгли брак. Препятствий не создавал. В случае обращения по вопросу вселения, он дал бы свое согласие.
Действительно он помог выехать бывшей супруге на частную квартиру, где раньше проживал брат, но это не значит, что ее препятствовал ей в проживании. Она сама приняла такое решение.
Суд считает возможным, с учетом мнения сторон рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Огородникова А.В., признавая причину отсутствия ответчика неуважительной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании бесспорно установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Огородников А.В., Огородников М.В., Огородниковой А.А., Огородниковой А.А. (Гикалова) О.А., по <данные изъяты> доле каждый, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Ст.228 ГК РФ закрепляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим жилым помещением за собственником, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и членов его семьи, возможность сдачи для проживания других лиц на основании договора найма и др. в соответствии с законом, не нарушая при этом права других собственников.
Гикалова О.А., несовершеннолетняя Огородниковой А.А., будучи собственниками <данные изъяты> доли квартиры (каждой принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) имеют существенный правовой интерес в использовании принадлежащего им имущества и осуществлении правомочий собственника, их право собственности является конституционным и защищается законом. Из представленных суду доказательств следует, что иного жилья в г. Пятигорске истец не имеет.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий юридических лиц и граждан, в т.ч. из договоров и иных сделок, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.
Владение и пользование общим имуществом требует учета и согласованной воли всех ее участников.
В соответствии со ст.248 ГК РФ на распределение между участниками долевой собственности доходов от использования общего имущества.
Вселение собственника в квартиру предполагает пользование им определенными помещениями. Учитывая, что истица, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери, не имеет на праве собственности другого жилого помещения, нуждается в жилье, зарегистрирована по указанному адресу и доказательств иному ответчиками суду не представлено, но не может вселиться и проживать в квартире, суд считает требования истицы о вселении ее и несовершеннолетней Огородниковой А.А., на правах собственников обоснованными.
Поскольку между участниками общей долевой собственности ранее не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, принимая во внимание признание в судебном заседании иска в указанной части ответчиком, суд считает требования истицы об определении порядка пользования квартирой не противоречащими закону и также подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается кадастровым паспортом, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
Площадь квартиры и расположение комнат позволяют определить порядок пользования указанной квартирой и закрепить за каждым из собственников определенные помещения.
При решении вопроса о праве пользования собственниками конкретными помещениями, суд исходит как из положений закона о праве на предоставление во владение и пользование собственника части общего имущества, соразмерной его доле, так и из планировки спорной квартиры, сложившихся взаимоотношений между сторонами, нуждаемости, мнения сторон.
При определении порядка пользования в пользование каждого из собственников судом передается конкретная часть квартиры, без прекращения права общей собственности, с сохранением неделимости помещений и целевого назначения их использования.
Суть порядка пользования квартирой заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и как дополнение - других подсобных помещений. Поэтому одним из условий определения порядка пользования квартирой, суд считает в данном случае наличие нескольких жилых помещений, по количеству не менее числа сособственников, которые могут быть выделены в пользование и владение сособственников.
С учетом того, что ответчик Огородников А.В. и Огородников М.В., в ходе судебного разбирательства и досудебной подготовки, исковые требования в указанной части признал и не возражал определить порядок пользования квартирой по предложенному истицей варианту, учитывая положения закона о праве на предоставление во владение и пользование собственника части общего имущества, соразмерной его доле, принимая во внимание планировку спорной квартиры, сложившиеся взаимоотношения между сторонами, и их нуждаемость, суд считает целесообразным определить порядок пользования квартирой по предложенному истицей варианту, выделив в пользование ей и несовершеннолетней Огородниковой А.А., жилую комнату № пл. <данные изъяты> кв.м.., жилые комнаты № пл.<данные изъяты> кв.м. и № пл. <данные изъяты> кв. м. оставить в пользовании ответчиков Огородникова А.В., Огородникова М.В., помещения № оставить в общем пользовании Огородникова А.В., Огородникова М.В., Огородниковой А.А., Гикалова О.А..
Что касается заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает в указанной части требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
По мнению суда, истцом в судебном заседании не доказано, что ей по вине ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в результате неправомерных действия со стороны ответчиков. В судебном заседании истец не отрицала, что она действительно выехала из квартиры добровольно в связи со сложившимися неприязненными отношениями в семьей. Каких-либо действий ответчики по ее выселению не предпринимали. Суд не может согласиться с доводами истца, что моральный вред ей причинен так же и по тому, что ребенок на тот момент был болен и нуждался в дополнительных средствах, а ответчик отказался оказывать помощь, поскольку данное обстоятельство дает основание для взыскания с ответчика дополнительных средств на лечение ребенка, но не для компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд не находит основания для вывода, что именно в результате неправомерных действий причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истицей суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной, с учетом степени сложности гражданского дела и количества судебных заседаний.
Понесенные Гикалова О.А. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гикалова О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Огородниковой А.А., удовлетворить в части.
Вселить Гикалову О.А. с несовершеннолетней дочерью Огородниковой А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование Гикалова О.А., Огородниковой А.А. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.
В пользовании Огородникова А.В., Огородникова М.В. оставить жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м..
Помещения № оставить в общем пользовании Огородникова А.В., Огородникова М.В., Огородниковой А.А., Гикалова О.А..
Взыскать с Огородникова А.В., Огородникова М.В. в пользу Гикалова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Гикалова О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Огородникова А.В., Огородникова М.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пятигорского
городского суда Ивлева О.В.