Дело № 2-2733/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
представителя истца Мусинова А.А. - Белоусова П.С., (действующего по доверенности),
ответчиков - Расуловой Р.И. и Расулова Т.И.,
представителя ответчика Кийзел Е.И. - адвоката Адвокатской конторы № 1 города Пятигорска - Михайловой Л.В., (действующей по ордеру и доверенности),
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Мусинова А.А. к Кийзел Е.И., Расулову Т.И. и Расуловой Р.И. о выделе доли из общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мусинову А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Расуловой Р.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Расулову Т.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежит Кийзел Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.
Мусинов А.А. обратился в суд с иском к Кейзел Е.И., Расулову Т.И. и Расуловой Р.И. о выделе доли из общей долевой собственности.
Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Расуловой Р.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Расулову Т.И. принадлежит 1/6 доля и Кейзел Е.И. принадлежит 1/3 доля. Спорный жилой дом состоит из жилого строения литер «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, сараев литер «Б, К». Кийзел Е.И. указанным домом не владеет, не пользуется и не проживает. Фактически жилой дом находится в пользовании и владении ответчиков Расуловых. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным. Считает, что в счет его доли ему полежит выделению следующие помещения в литере «А»: № - жилая, площадью - 15,5 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,6 квадратных метров; № - подсобная, площадью - 6,3 квадратных метров; №-а ванная, площадью - 3,7 квадратных метров; № - кухня, площадью - 8,3 квадратных метров и сарай литер «Б», что максимально соответствует его доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время возник пор о порядке пользования жилым домом в связи, с чем между ними возникают конфликты. Просит суд произвести раздел спорного жилого дома и выделить ему в собственность, в счет его 1/3 доли, помещения: № - жилая, площадью - 15,5 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,6 квадратных метров; № - подсобная, площадью - 6,3 квадратных метров; №-а ванная, площадью - 3,7 квадратных метров; № - кухня, площадью - 8,3 квадратных метров и сарай литер «Б».
04 февраля от ответчиков Кийзел Е.И., Расулова Т.И. и Расуловой Р.И. поступили письменные возражения относительно искового заявления, которыми просят суд в иске Мусинову А.А. о выделе доли из общей долевой собственности отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель истца Мусинова А.А. - Белоусов П.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования истца и просил суд их удовлетворить, а именно произвести реальный выдел доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по основаниям, изложенным в иске, в соответствии со вторым вариантом выдела доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложенным экспертом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 931/7-2 от 20 декабря 2010 года пояснив при этом, что работы по изоляции жилого дома будут производиться специалистами в связи, с чем угроза разрушения несущих конструкций дома а, следовательно, и угроза жизни и здоровью граждан полностью исключается.
Ответчик Расулова Р.И., в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Ни с одним из вариантов выдела 1/3 доли истца, предложенным экспертом не согласна, так как любые работы по изоляции дома приведут к разрушению строений как в литере «А», так и в литере «А-1», что лишит ее и Расулова Т.И. не только жилья, но и собственности. Также не согласна с выплатой истцу компенсации, так как разница в стоимости строений литер «А» и литер «А-1» образовалась за счет вложения ею и братом Расуловым Т.И. средств в ремонт литера «А-1». Истец же получил в дар 1/3 долю полуразрушенного строения, никогда ею не владел и не пользовался, в надлежащем техническом состоянии жилье не поддерживал. Она же с момента рождения проживает в спорном жилом доме, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, поддерживает часть спорного жилого дома, которым владеет и пользуется, в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Расулов Т.И., в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Ни с одним из вариантов выдела 1/3 доли истца, предложенным экспертом не согласен, так как любые работы по изоляции дома приведут к разрушению строения. При втором варианте выдела доли истца работы по изоляции будут с меньшими разрушениями несущих конструкций дома. Какова вероятность разрушений конструкций, и насколько серьёзными они могут быть и каковы последствия таковых для возможности проживания в них людей, неизвестно. Кроме того, по второму варианту выдела доли ущемляются права совладельцев оставшейся 2/3 доли дома, так как реальная доля выделяющейся стороны составляет 53/100, то есть более половины, что является превышением от идеальной доли по общей площади на 20/100 доли, при этом в пользу истца взыскивается компенсация в сумме - <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства несправедливы, так как разница в стоимости строений литер «А» и литер «А-1» образовалась за счет вложения им средств в ремонт литера «А-1», что удорожило стоимость помещений, которыми он пользуется, а истец же получил в дар 1/3 долю полуразрушенного строения, никогда ею не владел и не пользовался, в надлежащем техническом состоянии жилье не поддерживал. Он проживает в спорном жилом доме, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, поддерживает часть спорного жилого дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.Просит суд в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В судебном заседании представитель ответчика Кийзел Е.И. - адвокат Адвокатской конторы № 1 города Пятигорска - Михайлова Л.В., действующая по ордеру и доверенности, требования истца полагала необоснованными и подлежащими отклонению, так как выдел доли истца технически невозможен. Ни с одним из вариантов выдела 1/3 доли истца, предложенным экспертом не согласна, так как любые работы по изоляции дома приведут к разрушению строений. Кроме того, выдел доли истца по второму варианту является несоразмерным по выделяемой площади (вместо 1/3 доли выделяется 1/2 доля), что нарушает жилищные права других совладельцев, в том числе и Кейзел Е.И., которой также как и истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В собственность истца выделяется три жилые комнаты, а в пользовании других трех сособственников, имеющих в совокупности большую долю, остаются две жилые комнаты, что противоречит положениям и смыслу ст. 252 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Истец Мусинов А.А. и ответчик Кийзел Е.И. в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, материалы гражданского и инвентарного дел, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и разделе долевой собственности, каждый участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.
Судом установлено, чтоМусинову А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Расуловой Р.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Расулову Т.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежит Кейзел Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны добровольно не пришли к соглашению о выделе долей в натуре.
Реальный выдел доли (раздел) жилого дома осуществлялся по общей площади жилого дома, исходя из его планировки, расположения на земельном участке и в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»,с образованием отдельных изолированных квартир (самостоятельных частей жилого дома).
Вновь образованные квартиры должны отвечающих требованиям строительных и санитарных норм, иметь внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).
Требования, предъявляемые строительными нормами к жилым домам, одноквартирным и блокированным, регламентируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». В соответствии с требованием п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» изолированные квартиры как минимум должны состоять из следующих помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. Помещения, из которых состоят вновь образованные квартиры, должны иметь следующие планировочные показатели: площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 квадратных метров, спальни - 8 квадратных метров. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 метров, передней - 1,4 метров, внутриквартирных коридоров - 0,85 метров, ванной - 1,5 метра, уборной - 0,8 метров.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 931/7-2 от 20 декабря 2010 года, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что, реальный выдел части жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащей Мусинову А.А. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес> возможен с отступлением от идеальной доли, в двух вариантах.
По первому варианту Мусинову А.А. в счет 1/3 доли выделяются помещения: № - подсобная, площадью - 6,3 квадратных метров; № - ванная, площадью - 3,7 квадратных метров; № - жилая, площадью - 15,5 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,6 квадратных метров; № - кухня, площадью - 8,3 квадратных метров; подвал под литером «А», площадью - 8,5 квадратных метров и сарай литер «Б». Итого общая площадь составляет - 56,9 квадратных метров, в том числе жилая - 30,1 квадратных метров, стоимостью - 253.065 рублей. Реальная доля составляет - 56,9 : 133,2 = 43/100. Отклонение от идеальной доли по общей площади составляет - 10/100 в связи с чем Мусинов А.А. получает денежную компенсацию в сумме (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2) = <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся 2/3 доля состоит из помещений: № - коридор, площадью - 3,8 квадратных метров; № - жилая, площадью - 25,4 квадратных метров; № - жилая, площадью - 12,4 квадратных метров; № - кухня, площадью - 7,5 квадратных метров; № - туалет, площадью - 1,3 квадратных метров; № - жилая, площадью - 13,9 квадратных метров; подвал под литером «А-1» и сарай литер «К». Итого общая площадь составляет - 76,3 квадратных метров, в том числе жилая - 51,7 квадратных метров, стоимостью - <данные изъяты> рубль. Реальная доля составляет - 76,3 : 133,2 = 57/100. Отклонение от идеальной доли по общей площади составляет - 10/100 в связи с чем владельцы 2/3 доли выплачивают денежную компенсацию в сумме (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
Для изоляции квартир необходимо выполнить работы по изоляции: прорубить дверной проем из комнаты № в комнату №, заложить два дверных проема из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату №. Для устройства автономного отопления Мусинову А.А. необходимо кухню № переоборудовать в кухню-коридор с установкой отопительного котла и варочной плиты. Изоляция внутренних инженерных сетей (системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) осуществляется по проектам, разработанным в установленном порядке.
По второму варианту Мусинову А.А. в счет 1/3 доли выделяются помещения: № - подсобная, площадью - 6,3 квадратных метров; № - ванная, площадью - 3,7 квадратных метров; № - жилая, площадью - 15,5 квадратных метров; № - жилая, площадью - 14,6 квадратных метров; № - кухня, площадью - 8,3 квадратных метров; № - жилая, площадью - 13,9 квадратных метров; подвал под литером «А», площадью - 8,5 квадратных метров и сарай литер «Б». Итого общая площадь составляет - 70,8 квадратных метров, в том числе жилая - 44,0 квадратных метров, стоимостью - <данные изъяты> рублей. Реальная доля составляет - 70,8 : 133,2 = 53/100. Отклонение от идеальной доли по общей площади составляет - 20/100 в связи с чем Мусинов А.А. получает денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей - (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся 2/3 доля состоит из помещений: № - коридор, площадью - 3,8 квадратных метров; № - жилая, площадью - 25,4 квадратных метров; № - жилая, площадью - 12,4 квадратных метров; № - кухня, площадью - 7,5 квадратных метров; № - туалет, площадью - 1,3 квадратных метров; подвал под литером «А-1» и сарай литер «К».Итого общая площадь составляет - 62,4 квадратных метров, в том числе жилая - 37,8 квадратных метров, стоимостью - <данные изъяты> рублей. Реальная доля составляет - 62,4 : 133,2 = 47/100. Отклонение от идеальной доли по общей площади составляет - 20/100 в связи с чем владельцы 2/3 доли выплачивают денежную компенсацию в сумме (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
Для изоляции квартир необходимо выполнить работы по изоляции: заложить дверной проем из комнаты № в комнату №. Для устройства автономного отопления Мусинову А.А. необходимо кухню № переоборудовать в кухню-коридор с установкой отопительного котла и варочной плиты. Изоляция внутренних инженерных сетей (системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) осуществляется по проектам, разработанным в установленном порядке.
Из пояснений представителя истца Мусинова А.А. - Белоусова П.С., действующего по доверенности, данных в ходе судебного заседания усматривается, что он просит суд произвести выдел доли истца в соответствии со вторым вариантом выдела, предложенным экспертом, который при изоляции помещений приведет к меньшему разрушению несущих конструкций. Работы по изоляции жилого дома будут производиться специалистами в связи, с чем угроза разрушения несущих конструкций дома а, следовательно, и угроза жизни и здоровью граждан полностью исключается. Кроме того, Мусинов А.А. готов рассмотреть вопрос об отказе от выплаты ему денежной компенсации.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Из пояснений эксперта Иванова Э.П., данных в ходе судебного заседания, следует, чтосудебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он лично выходил на место и обследовал жилой дом литер «А, А-1», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, при котором присутствовали Расуловы и представитель сособственника Мусинова А.А. Указанный жилой дом литер «А» находится в неудовлетворительном состоянии, выполнен из саманных блоков, стены дома выкрошились, полы прогнили, системы отопления, канализации, водообеспечения и водоотведения находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, требуют замены. Жилой дом литер «А-1», в котором проживают люди, находится в удовлетворительном состоянии, поддерживается в надлежащем техническом состоянии. При втором варианте раздела истцу предложена большая площадь жилого дома с выплатой ему компенсации, поскольку помещения, выделяемые истцу, требуют капитального ремонта, требуют замены коммуникаций, а оставшиеся помещения меньшей площадью находятся в удовлетворительном состоянии, оборудованы всеми коммуникациями, в связи, с чем стоимость пригодных для проживания помещений меньшей площади, больше. Им предложено два варианта выдела 1/3 доли истца и оба варианта с отступлением от идеальных долей и, соответственно, с выплатой компенсации, а также работ по изоляции помещений, которые приведут, в силу ветхости дома, к разрушению несущих конструкций дома. Разрушение несущих конструкций жилого помещения может повлечь угрозу здоровья и жизни как лиц в нем проживающих, так и лиц, производящих ремонт помещения.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Ивановым Э.П., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.
Пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются иными письменными доказательствами. Из материалов инвентарного дела № на жилой <адрес> <адрес> <адрес> усматривается, что литер «А», 1936 года постройки, выполнен на каменном фундаменте - 85 % износа, в фундаменте имеются трещины, стены саманные, имеют трещины в отдельных метах, перекрытия деревянные - обмазанные, имеют поперечные трещины, крыша шиферная, имеет в отдельных местах повреждения с общим износом 50 % в связи, с чем пояснения эксперта о том, что выдел доли дома без ущерба невозможен, являются обоснованными.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 20 декабря 1983 г. № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 06 февраля 2007 года № 7) указано, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей долевой собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Раздел дома допускается при возможности выдела каждому из собственников изолированной части жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с долями сособственников и соблюдении при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственник у часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, и т. п.
Пленум также разъяснил, что расходы на проведение работ, связанных с переоборудованием должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Проанализировав представленные экспертом 2 варианта выдела доли жилого дома, суд не может согласиться ни с одним из них.
Выдел доли, либо раздел жилого дома считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, то есть когда в результате возникают два и (или) более независимых друг от друга пригодных к автономной эксплуатации объекта.
Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Выдел доли жилого дома допустим, если имеется техническая возможность передачи сторонам изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Исходя из планировки жилого дома и требований санитарных, технических норм, произвести выдел доли жилого дома допустим лишь с выплатой соответствующей компенсации с производством работ по изоляции помещений, производством работ по изоляции внутренних инженерных сетей (отопления, электроснабжения, водоотведения и водообеспечения), которые должны осуществляться по соответствующим проектам и техническим условиям, которые на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют.
Судом установлено, и эти обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, что спорным жилым домом литер «А-1» владеют и пользуются Расулов Т.И. и Расулова Р.И., которые зарегистрированы по указанному адресу, ежемесячно оплачивают коммунальные расходы, поддерживают эксплуатируемые ими жилые помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Другая часть спорного жилого дома литер «А», предложенная в счет выдела доли истца в соответствии со вторым вариантом, предложенном экспертизы, находится в неудовлетворительном состоянии, выполнена из саманных блоков, стены дома выкрошились, полы прогнили, системы отопления, канализации, водообеспечения и водоотведения находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, требуют замены.
По первому варианту выдела доли жилого дома, предложенного экспертом, произвести выдел доли истца в натуре суд считает неприемлемым, так как предлагается выделить истцу 56,9 квадратных метров, в том числе жилую - 30,1 квадратных метров, что на 12 квадратных метров больше идеальной доли истца, которая является значительной. Произвести реальный выдел доли истца по указанному варианту также невозможно, с учетом технического состояния жилого дома, а также с учетом того, что необходима выплата денежной компенсации в сумме - <данные изъяты> рублей и производство работ по изоляции помещений, которые должны распределяться между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, которые по стоимости являются значительными.
Кроме того, суд не считает возможным произвести реальный выдел доли истца по первому варианту, предложенного экспертом, так как истец, сам определяющий предмет, основания иска и исковые требования, не просил суд произвести выдел его доли по первому варианту.
По второму варианту выдела доли ущемляются права совладельцев оставшейся 2/3 доли дома, так как при общей площади жилого дома - 133,2 квадратных метров, в том числе жилой - 81,8 квадратных метров предлагается выделить истцу 70,8 квадратных метров, в том числе жилую - 44,0 квадратных метров, что на 25,9 квадратных метров больше идеальной доли истца, которая является значительной. Реальная доля выделяющейся стороны составляет 53/100, то есть более половины, что является превышением от идеальной доли по общей площади на 20/100 доли, при этом в пользу истца взыскивается компенсация в сумме - <данные изъяты> рублей. Разница в стоимости строений литер «А» и литер «А-1» образовалась за счет вложения Расуловым Т.И. и Расуловой Р.И. средств в ремонт литера «А-1», что привело к удорожанию стоимости помещений, которыми они владеют и пользуются, а истец, получивший в дар 1/3 долю полуразрушенного строения, никогда ею не владел и не пользовался, в надлежащем техническом состоянии жилье не поддерживал.
Произвести реальный выдел доли истца по указанному варианту также невозможно, с учетом технического состояния жилого дома, а также с учетом того, что необходима выплата денежной компенсации в сумме - <данные изъяты> рублей и производство работ по изоляции помещений, которые должны распределяться между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, которые по стоимости являются значительными.
Судом установлено, что выдел доли истца по второму варианту является несоразмерным по выделяемой площади (вместо 1/3 доли выделяется 1/2 доля), что нарушает жилищные права других совладельцев. В собственность истца выделяется три жилые комнаты, а в пользовании других трех сособственников, имеющих в совокупности большую долю, остаются две жилые комнаты, что противоречит положениям и смыслу ст. 252 ГК РФ.
Из вариантов выдела доли жилого дома, предложенного экспертом, а также из его пояснений, данных в судебном заседании, усматривается, что привыделе доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, необходимы работы по изоляции помещений, которые приведут к разрушению несущих конструкций дома, что можетповлечь угрозу здоровья и жизни как лиц в нем проживающих, так и лиц, производящих ремонт помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании и т. п.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выдела доли истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ни по одному из вариантов выдела, предложенного экспертом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела доли из него, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиками, доводы истца опровергнуты, поэтому требования истца о выделе доли из общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного дела ответчиком Кийзел Е.И. понесены судебные расходы в виде суммы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с истца в её пользу, о чем представила суду письменное заявление и соответствующую квитанцию, подтверждающую уплату указанной суммы, в связи, с чем с Мусинова А.А. в пользу Кийзел Е.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, что не противоречит Решению Совета адвокатской палаты СК от 27 декабря 2010 года и, которую суд признает в разумных пределах, с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст. 12, 209, 252, ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 338 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Мусинову А.А. в удовлетворении исковых требований кКийзел Е.И., Расулову Т.И. и Расуловой Р.И. о выделе доли из общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, отказать.
Взыскать с Мусинова А.А. в пользу Кийзел Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили