Дело №2-45/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 годаг. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: при секретаре судебного заседанияКасабян И.К., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России к Глазачеву И.Е., Баранову Н.В. (Карповой) Наталье Валерьевне, Савостин А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (далее -Банком) и Глазачеву И.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Глазачеву И.Е. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Карпова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и Савостин А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Вопреки условиям кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком надлежаще не исполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита - <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 811,819, 309,310,323,363 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора истец просил взыскать досрочно с заемщика и поручителей в солидарном порядке <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., т.к. в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленные требования. Судом установлено, что поручитель Карпова Н.В. после подписания кредитного договора и заключения договора поручительства изменила фамилию на Баранову Н.В. в связи с вступлением в брак, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами - заявлением Карпова Н.В. о перемене фамилии на Баранову Н.В. в связи с регистрацией брака (свидетельство о браке № <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ), а также записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ При этом изменения и уточнения в части фамилии должника в кредитный договор и договор поручительства не вносились, однако с учетом бесспорных доказательств того, что поручитель по договору поручительства Карпова Н.В. и Баранову Н.В. - одно и тоже лицо, ответчиком и поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в споре следует считать Баранову Н.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. В судебное заседание не явились ответчики Глазачеву И.Е., Баранову Н.В. ФИО7., надлежащим образом извещенные о времени, месте проведения судебного заседания, которые о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание также не явился ответчик Савостин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени, месте проведения судебного заседания, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения полномочного представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков. В судебном заседании полномочный представитель истца Луценко О.А. поддержала исковые требования о взыскании с Глазачеву И.Е., Баранову Н.В. (Карповой) Н.В.. Савостин А.Ю. задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № и Глазачеву И.Е. был заключен кредитный договор №. В настоящее время наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России». Глазачеву И.Е. обязалась производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 руб., а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование им исходя из <данные изъяты> годовых. Однако данные условия договора заемщиком систематически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., нарушались, в связи с чем суммы платежей неоднократно выносились на просрочку, начислялись штрафные санкции. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование им был сделан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ За весь последующий период с указанной даты по день рассмотрения спора в суде вообще не произведено ни одного платежа. Всего согласно истории операций по договору заемщиком внесено по день рассмотрения спора <данные изъяты>., в том числе в счет основного долга по кредиту - <данные изъяты> из которых с просрочкой платежа - <данные изъяты>, тогда как, исходя из срочного обязательства, в соответствии с которым ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) должно было быть выплачено в счет погашения кредита (основной долг) <данные изъяты> руб.; в счет погашения процентов за пользование кредитом заемщиком внесено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - с просрочкой платежа, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, начислялась штрафная неустойка, в счет которой выплачено <данные изъяты>. Таким образом, на день рассмотрения спора лишь просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>. Банк неоднократно уведомлял как должника, так и поручителей письменно о наличии задолженности и необходимости ее погашения, разъяснял, что в противном случае требования о досрочном погашении всей суммы долга будут предъявлены в суд, однако во внесудебном порядке вопрос не был урегулирован. В связи с изложенным просила взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 в солидарном порядке с ответчиков Глазачеву И.Е., Баранову Н.В. (Карповой) Н.В., Савостин А.Ю. <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В письменном объяснении на иск Банка и предварительном судебном заседании ответчик Савостин А.Ю. исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего бывшего начальника - Талазина Д.Е. выступил поручителем Глазачеву И.Е. в получении ею кредита в сумме <данные изъяты>. Им лично были подписаны договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что с его условиями он ознакомлен. О наличии задолженности по кредитному договору ему было известно из полученного по почте извещения Банка и требования о возврате задолженности по кредиту. Исковые требования не признал, поскольку заемными средствами воспользовалась Глазачеву И.Е., а потому имущественную ответственность перед Банком должна нести она. С расчетами Банка по размеру задолженности согласен. Об»яснение на иск ответчика Савостин А.Ю. приобщено к материалам дела. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчики Глазачеву И.Е. и Баранову Н.В.( ранее Карпова)уклонились от участия в процессе и не представили доказательств в опровержение доводов истца, тогда как последним представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся юридически значимыми и входящими в предмет доказывания. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Глазачеву И.Е. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - подписанный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Глазачеву И.Е. кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязан в соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Глазачеву И.Е. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Глазачеву И.Е. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: заявление заемщика Глазачеву И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>. наличными; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ссуды в сумме <данные изъяты>. на счет Глазачеву И.Е.; срочное обязательство Глазачеву И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом. С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Глазачеву И.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Глазачеву И.Е. был получен кредит в сумме <данные изъяты>., и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Глазачеву И.Е. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им: - расчет просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование им на день предъявления иска; расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту как начисленной, так и уплаченной, а также подлежащей взысканию; история операций по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком систематически исполнялись не надлежаще, как основной долг, так и проценты за пользование им выплачивались несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняются вообще. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, что сделано не было (извещения в адрес ответчиков о наличии задолженности по кредиту, а также требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой, реестр почтовых отправлений, копии конвертов заказных писем с обратными уведомлениями, направленные в адрес ответчиков). С учетом изложенного в соответствии со ст. 813 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, что предусмотрено также и п. 4.6. кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору, а также уплате штрафных процентов. При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что расчет подлежащих взысканию сумм по кредиту, процентам за пользование им и штрафных процентов исчислен истцом верно и составляет <данные изъяты>. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Баранову Н.В. (Карповой) Н.В. и Савостин А.Ю., истцом представлены письменные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные Банком с Баранову Н.В. (Карповой) Н.В. и Савостин А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств Глазачеву И.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители Баранову Н.В. (Карпова) Н.В. и Савостин А.Ю. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора поручители Баранову Н.В. (Карпова) Н.В. и Савостин А.Ю. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им и неустойки в порядке, установленном условиями кредитного договора, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договоров поручительства не противоречат. С учетом изложенного суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 277 117 руб. 76 коп. с заемщика Глазачеву И.Е. и поручителей Баранову Н.В. (Карповой) Н.В. и Савостин А.Ю., безотносительно к доводам ответчика Савостин А.Ю. о том, что имущественную ответственность перед Банком должна нести исключительно Глазачеву И.Е., т.к. эти доводы не основаны на законе и договоре. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в солидарном порядке с Глазачеву И.Е., Баранову Н.В. (Карповой) Натальи Валерьевны, Савостин А.Ю. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Баранову Н.В. (Карповой) Н.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савостин А.Ю. <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты>, составляющих сумму невозвращенного кредита; - <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; - <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Взыскать в солидарном порядке с Глазачеву И.Е., Баранову Н.В. (Карповой) Натальи Валерьевны, Савостин А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья Лопушанская
председательствующего судьиЛопушанской Н.Н.,
представителя истцаЛуценко О.А.,