Дело № 2-347/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 февраля 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
представителя ответчика ООО «ЭСК № 1» Прокоповой И.А.,
участвующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-347/11 по исковому заявлению Курбатова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Курбатов В.Ф., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная строительная компания № 1» (далее ООО «ЭСК № 1») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> разряда на основании трудового договора №.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, несмотря на его обращения. Также, он обращался к руководству организации с просьбой выдать ему справку о размере задолженности по заработной плате, но до сих пор ее не получил.
Курбатов В.Ф. просит суд взыскать ООО «ЭСК № 1» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Курбатов В.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Курбатова В.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭСК № 1» Прокопова И.А. возражала в отношении заявленных Курбатовым В.Ф. исковых требований и сообщила, что истец работал в ООО «ЭСК № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> разряда с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. Расчет при увольнении с ним произведен не был. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В настоящее время долг предприятия перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>.
Прокопова И.А. согласилась с заявленными исковыми требованиями в части указанной ею суммы, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.
По ходатайству истца об оказании содействия в истребовании доказательств судом истребованы, а ответчиком представлены копии следующих документов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в качестве <данные изъяты> разряда с окладом согласно штатному расписанию и приказа об увольнении Курбатова В.Ф. с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора №; табелей учета использования рабочего времени за июль-декабрь 2010 года; штатного расписания; приказов о предоставлении истцу трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; расчета задолженности по заработной плате предприятия перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также платежных ведомостей от 31 декабря 2010 года для оплаты за расчетный период - с 01 июля 2010 года по 31 июля 2010 года; с 01 августа 2010 года по 31 августа 2010 года; с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года; с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года; с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.
В подтверждение заявленных требований истец представил копию трудовой книжки.
Надлежащие доказательства - приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, штатное расписание, свидетельствуют о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в указанной организации в должности <данные изъяты> разряда с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором №.
Указанные факты суд считает установленными.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135 ТК РФ), которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.
С учетом объяснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств суд считает установленным, что в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, а также дней нахождения в отпуске истцу было обоснованно начислено и подлежало выплате за минусом НДФЛ соответственно: в июле начислено <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>; в августе - <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>; в сентябре - <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>; в октябре - <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>; в ноябре - <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>; в декабре - <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>; в январе - <данные изъяты>, к выплате - <данные изъяты>, всего подлежало выплате за указанный период <данные изъяты>.
Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.ст. 80, 140 ТК РФ заработная плата истцу не была выплачена в установленные сроки, при увольнении окончательный расчет также не был произведен. На момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Суд считает указанные факты установленными как с учетом объяснений ответчика, изложенных в иске, так и представленных доказательств - расчетных листков и представленных суду платежных ведомостей от 31 декабря 2010 года, подтверждающих частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за июль 2010 года в сумме <данные изъяты>, за август 2010 года в сумме <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, за октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>.
При этом остаток задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе за июль 2010 года в сумме <данные изъяты>, за август 2010 года - <данные изъяты>, за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>, за октябрь 2010 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2010 года - <данные изъяты>, за декабрь 2010 года - <данные изъяты>, за январь 2011 года - <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.
Данный факт суд считает установленным с учетом исследованных надлежащих доказательств, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.
Требования Курбатова В.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как им не представлен расчет задолженности по заработной плате.
С учетом требований ст.ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 21, 56, 80, 129, 140, 142 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 211, 212, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбатова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная строительная компания № 1» в пользу Курбатова В.Ф. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная строительная компания № 1» в пользу Курбатова В.Ф. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курбатова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная строительная компания № 1», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная строительная компания № 1» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета г. Пятигорска.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.
Судья В.П. Лихоман