Дело № 2-344/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием представителя истца Подина С.А. Гарцуевой Е.Е., представителя ответчика - администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-344/11 по иску Подина С.А. к администрации г. Пятигорска о сохранении помещения после произведенной реконструкции, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Подин С.А. и судебном заседании его представитель Гарцуева Е.Е., в обоснование заявленных исковых требований сообщили, что с 1984 года истцу предоставлена для проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира является муниципальной собственностью. Подин С.А. проживает в вышеуказанной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора социального найма квартира состояла из следующих помещений: № - жилая комната, площадью <данные изъяты>; № - коридор, площадью <данные изъяты>; № - подсобная, площадью <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>. В конце 2009 года истцом в квартире за счет собственных средств и сил, для улучшения жилищных условий, были пристроены следующие помещения: № - санузел, площадью <данные изъяты>; № - кухня, площадью <данные изъяты>; № - коридор, площадью <данные изъяты>. В результате общая площадь квартиры изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. В июле 2010 года, истец решил приватизировать занимаемую им однокомнатную квартиру, но, поскольку площадь квартиры изменилась, он обратился в администрацию г. Пятигорска, чтобы ему выдали разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенных помещений. Согласно ответу администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации пристроенных помещений, поскольку данная пристройка выполнена без соответствующих разрешений и является самовольной, в связи с чем предложено обратиться в суд. Для сохранения помещения в состоянии после реконструкции истцом собраны следующие документы: заключение о состоянии строительных конструкций пристроенных помещений №, выполненное ООО «Ставрополькоммунпроект», согласно которому пристройка указанных помещений к квартире № в жилом доме по <адрес>, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома литер <данные изъяты>, жизни и безопасности людей не угрожает; справка ОАО « Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанной квартире самовольно не установлено газовых приборов, а имеющиеся газовые приборы установлены на основании проектной документации и введены в эксплуатацию. По обращению истца, отделом ГПН МЧС России проведена проверка соответствия пристроенных помещений требованиям пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Также получены заявления соседей, в которых они указали, что не возражают против сохранения пристройки, состоящей из помещений № к квартире №, а также, что данная пристройка их законных прав и интересов не ущемляет. Подин С.А. просит суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений: № - жилая, № - коридор, № - подсобная, № - санузел, № - кухня, № - коридор. В судебном заседании представитель истца Подина С.А. - Гарцуева Е.Е. уточнила заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. возражала в отношении заявленных Подиным С.А. исковых требований, просила суд разрешить спор в соответствии с законом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно надлежащим письменным доказательствам, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Подину С.А. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира, являющаяся структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающем возможность прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного значения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состояла из следующих помещений: № - жилая комната, площадью <данные изъяты>; № - коридор, площадью <данные изъяты>; № - подсобная, площадью <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляла <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>. С целью улучшения жилищных условий, без разрешения органа местного самоуправления Подин С.А. в 2009 году самовольно произвел реконструкцию указанной квартиры, в ходе которой пристроил следующие помещения: № - санузел, площадью <данные изъяты>; № - кухню, площадью <данные изъяты> № - коридор, площадью <данные изъяты>. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения и требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрены последствия самовольной реконструкции жилого помещения, в связи с чем, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, суд на основании ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Статья 29 ЖК РФ (пункт 4) предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению ООО «Ставрополькоммунпроект» по результатам обследования строительных конструкций помещений № к квартире № в жилом доме (литер <данные изъяты>») по <адрес>: основные конструктивные элементы пристройки - фундаменты, стены и перекрытие находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают; пристройка указанных помещений к квартире не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома (литер «<данные изъяты>»), его прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменились; объемно-планировочное решение пристройки помещений, состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в связи с чем помещения № к квартире № пригодны к дальнейшей эксплуатации. В результате проведенной ОГПН по г. Пятигорску проверкой квартиры № по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. По обращению Подина С.А. в ОАО «Пятигорскгоргаз» проведено обследование указанной квартиры, в ходе которого не установлено самовольных газовых приборов, а имеющиеся установлены на основании проектной документации и введены в эксплуатацию, что подтверждается справкой ОАО « Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание заявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>: Шевченко Н.Д., Вакула С.Ю., Иванниковой А.М., Аминовой О.Ц., Давыдовой Е.И., Бугаева А.А. и Кирпиченко К.Н., в которых изложено, что они не возражают в отношении произведенной Подиным С.А. реконструкции квартиры № по <адрес>. С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, иск Подина С.А. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 16, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 42, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Подина С.А. к администрации г. Пятигорска о сохранении помещения после произведенной реконструкции, удовлетворить. Сохранить квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Решение суда является основанием внесения изменения в технический паспорт жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман