10 февраля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: старшего помощника прокурора города Пятигорска - Швец Е.С., истца - Ялович Т.К., представителя ответчика - ОАО «Холод» - Гавриленко В.Е., (действующего по доверенности), рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Ялович Т.К. к ОАО «Холод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ялович Т.К. была назначена оператором котельных установок 3 разряда ОАО «Холод» на основаниитрудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ялович Т.К. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Не соглашаясь с данным увольнением, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивирует тем, что она была принята на работу оператором котельных установок 3 разряда ОАО «Холод» в апреле 2002 года. За период работы подходила к работе с ответственностью, не пьет, не курит, ведет здоровый образ жизни, не имела замечаний, дисциплинарных взысканий, котлы не взрывала, не оставляла их без присмотра. Несмотря на то, что имеет больного сына, работу не прогуливала и всегда справлялась со своими трудовыми обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ОАО «Холод» в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула, выходное пособие и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены письменные возражения на иск, которым считает заявленные требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истецЯлович Т.К. полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, пояснила, что она была принята на работу оператором котельных установок 3 разряда ОАО «Холод» в апреле 2002 года. За период работы подходила к работе с ответственностью, не имела замечаний, дисциплинарных взысканий. Имеет больного сына, однако работу не прогуливала и всегда справлялась со своими трудовыми обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был болен, и она провела много времени с ним, не спала ночь, устала. Во время работы почувствовала себя плохо и прилегла на диван отдохнуть. К заводскому врачу, не обращалась, больничный лист не открывала. В это время комиссия проверяла санитарное состояние завода и члены комиссии, без стука вошли в ее рабочий кабинет и увидели, что она лежит на диване. Она объяснила, что почувствовала себя плохо и прилегла отдохнуть, написала объяснительную. С этого момента ей пригрозили уволиться по статье, а потом предложили уволиться по собственному желанию, оказывали психологическое воздействие, угрожали, что ее выведет за территорию завода охрана. Она реально восприняла угрозу и под давлением главного инженера Павленко М.Н., заместителя директора по кадрам Завьялова И.В. и заместителя генерального директора по экономике Полухиной Н.В. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежный расчет, трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желании и под роспись ознакомилась с приказом об увольнении. Поскольку под давлением своих руководителей она была вынуждена написать заявление об увольнении, просит суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>. Других оснований не имеет. В судебном заседании представитель ответчикаОАО «Холод» - Гавриленко В.Е., действующий по доверенности, исковые требования полагал необоснованными и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства психического давления работодателя на работника при написании заявления об увольнении по собственному желанию, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство № суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37). На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. Судом установлено, чтоЯлович Т.К. была назначена оператором котельных установок 3 разряда ОАО «Холод» на основаниитрудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент её увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ялович Т.К. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты его издания внесены изменения, а именно датой его издания считать ДД.ММ.ГГГГ. Решение об увольнении по собственному желанию должно быть актом свободного волеизъявления работника, в противном случае прекращение трудового договора не может являться по инициативе работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что основанием для принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию явилось необъективное и предвзятое отношение к ней со стороны главного инженера Павленко М.Н., заместителя директора по кадрам Завьялова И.В. и заместителя генерального директора по экономике Полухиной Н.В. Указанные обстоятельства проверены судом с учетом распределения бремени доказывания в связи, с чем обязанность доказывания необъективного и предвзятого отношения к истцу Ялович Т.К. со стороныглавного инженера Павленко М.Н., заместителя директора по кадрам Завьялова И.В. и заместителя генерального директора по экономике Полухиной Н.В. возложена на работника (п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2). Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что работает с 2003 года по настоящее время в должности главного энергетика ОАО «Холод», истца знает, по роду работы являлся непосредственным начальником истца. Отношения с истцом нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе комиссии, участвовал в санитарном осмотре цехов завода. Когда члены комиссии вошли в цех, где должна была работать Ялович Т.К., ее на рабочем месте не оказалось, работал оператор Бражникова, а Ялович Т.К., в рабочее время в соседнем помещении лежала боком на диване и была прикрыта фуфайкой. Он дернул ее за ногу, разбудил, она подскочила и пояснила, что в связи с болезнью сына устала, приболела и легла отдохнуть. Он потребовал от нее письменные объяснения. В его присутствии и в присутствии заместителя директора по кадрам Завьялова И.В. она добровольно и собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Никакого психического давления и угроз в адрес Ялович Т.К. ни он, ни Завьялов И.В. не высказывали. На заявлении об увольнении он наложил резолюцию о согласии, при этом Ялович Т.К. пояснила, что ОАО «Холод» зарплаты маленькие, и она уйдет с работы в другое место. Свидетель З. в ходе судебного заседания пояснил, что работает смая 2009 года по настоящее время в должности заместителя директора по кадрам ОАО «Холод». Ялович Т.К. знает как бывшего оператора котельной, отношения с ней нормальные. Заявление об увольнении по собственному желанию она писала в его присутствии собственноручно. Никакого психического воздействия он не оказывал, угроз ни каких он не высказывал. Она писала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно. Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что работает с 1996 года по настоящее время в должности заместителя директора по экономике. С Ялович Т.К. лично не знала, знала ее лишь по фамилии и должности, отношения с ней нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она, в составе комиссии, участвовала в санитарном осмотре цехов завода. Когда она с членами комиссии вошла в цех котельной, то увидела человека спящего на боку, на диване - это была оператор котельной Ялович Т.К.. Когда Павленко М.Н. ее разбудил, она жаловалась на боли в спине. При заводе имеется медицинский пункт и штатная медицинская сестра. Она позвонила в медпункт и выяснила, что оператор Ялович Т.К. за медицинской помощью не обращалась. Она предложила членам комиссии принять меры к наказанию работника за дисциплинарный проступок, что было дальше ей ни чего не известно. Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом. В условиях состязательности процесса, истцом не доказаны обстоятельства, исключающие принцип добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июля 2006 года № 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из смысла указанной нормы следует, что работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию следует, что работник просит расторгнуть с работодателем трудовой договор по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Из заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник просит уволить его с конкретной даты, указанной в заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает сам истец. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 80 ТК РФ). Из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении она ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, а также получила денежный расчет, что также подтверждается представленными суду письменными доказательствами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем, разрешается судом. Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя вследствие его неправомерных действий или бездействий, а, поскольку судом не установлены виновные действия работодателя при увольнении работника, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме - <данные изъяты>, также не могут являться обоснованными, и не подлежат удовлетворению. Судом, бесспорно, установлено, что увольнение истца по собственному желанию не повлекло нарушение его законных прав и охраняемых законом интересов, в том числе Конституционного права на труд, поскольку явилось его волеизъявлением (ст. 37 Конституции). С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами, в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд не находит обоснованными доводы истца в подтверждение заявленных им исковых требований и считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь п. 3 ст. 77, 80 ТК РФ, ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Ялович Т.К. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Холод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ф. Н. Бегиашвили