Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
представителей истца - Сорокина В.Н.
(по доверенности),
- Кудиной О.А.
(по доверенности),
ответчиков:
Иваненко Ю.В., Мещерякова В.Ю., Паниной Н.Н., в своих интересах и интересах ответчика Мещерякова В.Ю. (по доверенности), Тасаловой Т.В. в своих интересах и интересах ответчика Иваненко Ю.В. (по доверенности),
представителя ответчиков
Паниной Н.Н. и Тасаловой Т.В. - Шатько Г.В.
(по доверенности и ордеру),
представителя администрации - Григорян А.С.
г. Пятигорска СК (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского Края, гражданское дело, по иску Мещеряков Г.В. к администрации города Пятигорска, Паниной Н.Н., Тасаловой Т.В., Иваненко Ю.В. и Мещерякову В.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец и ответчики являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: СК, <адрес>.
Указанное домовладение состоит: из жилого дома литер <данные изъяты> прочих надворных построек и сооружений, и расположено на земельном участке площадью: по факту - <данные изъяты>., кадастровый №.
Истцу в праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и такая же доля указанного выше земельного участка на праве собственности.
Ответчикам в праве долевой собственности соответственно принадлежит: Паниной Н.Н. - <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и такая же доля указанного выше земельного участка на праве собственности;
Тасаловой Т.В. и Иваненко Ю.В. - по <данные изъяты> доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и такая же доля указанного выше земельного участка на праве собственности;
Мещерякову В.Ю. - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и такая же доля указанного выше земельного участка на праве собственности.
Право собственности на доли жилого дома и земельного участка истца и указанных выше ответчиков подтверждено в установленном законом порядке.
Истец обратился в суд с требованиями к поименованным выше ответчикам о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии жилого дома литер <данные изъяты> домовладения № по указанному выше адресу, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер «<данные изъяты> с учетом самовольной реконструкции и самовольной постройки.
Свои доводы мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником <данные изъяты> домовладения №, по <адрес> <адрес>, и такой же доли земельного участка, закрепленного за указанным домовладением, в праве общей долевой собственности. В 2001 году его матерью, ныне умершей Мещеряковой А.Т. самовольно была реконструирована жилая комната № площадью <данные изъяты>, а также самовольно возведена пристройка литер <данные изъяты> к указанному жилому дому с мансардой общей площадью <данные изъяты>.. В 2009 году строительство указанной пристройки было окончено лично им, В результате произведенных строительных работ общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> Он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы, т.к. не знал, что его мать не узаконила данные помещения. Тот факт, что самовольно реконструированный объект недвижимости и самовольно возведенная постройка соответствует нормам СНиП, не ущемляет права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и сособственников, подтвержден заключением ООО « Ставрополькрайкоммунпроект» и другими документами, в частности заключением филиала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».
Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Истец Мещеряков Г.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать во всех судебных заседания в его отсутствие, уполномочив представлять своих интересы представителей по доверенности, что подтвердил своим собственноручным заявлением.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным удовлетворить принесенное истцом заявление, и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные истцом к ответчикам требования и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеют. Подтвердили суду тот факт, что раздел дома, выдел доли или перераспределение долей, между сособственниками не производилось. В связи с тем, что истец занимает жилой дом литер <данные изъяты> он и распорядился им по своему усмотрению, улучшил свои жилищные условия. Возведение истцом самовольных построек, по их мнению, не может в дальнейшем повлиять на праве и охраняемые законом интересы ответчиков, как сособственников. Кроме того, доводы истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в частности, заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Из содержания заключения экспертов усматривается, что все строения соответствуют нормам СНиП, относятся к реконструкции жилого дома, и все реконструированные помещения безопасны для эксплуатации. Просят учесть, что истцу принадлежит <данные изъяты> от всего домовладения, тогда как всем ответчикам только <данные изъяты> доля. По существу доля каждого из ответчиков является незначительной, а поэтому приведенные ими доводы, по их мнению, опровергнуты не только истцом, но и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Полагают, что никаких оснований к отказу истцу в иске нет, хотя не отрицают тот факт, что в мансарде литер «б1» не выполнены в полном объеме строительные работы.
Ответчик Панина Н.Н. заявленные к ней истцом требования не признала, в их удовлетворении просит отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что наравне с истцом и иными совладельцами, она является сособственником спорного домовладения: в <данные изъяты> доле в жилом доме литер «<данные изъяты> и в жилом доме литер «<данные изъяты> Доли сторон не выделялись, поэтому она не согласна с доводами истца о том, что ее права и охраняемые законом интересы его иском не затрагиваются. Порядок пользования жилыми домами между совладельцами, как прошлыми, так и нынешними не определялся. Истец самовольно занял все жилые и нежилые помещения в жилом доме литер <данные изъяты> чинит препятствия в пользовании указанным жилым домом. Практически выживает ее даже из жилого дома литер <данные изъяты> Возведение истцом самовольной пристройки, пусть и самовольно реконструированной, к жилому дому литер <данные изъяты> создает неустранимые препятствия для необходимого содержания, обслуживания и ремонта жилого дома литер <данные изъяты> ущемляет ее права собственника, т.к. согласие ни на реконструкцию, ни на возведение самовольной постройки она не давала, как не давали и другие сособственники. Считает, что в силу закона каждый собственник имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему долей по своему усмотрению. Истец лишил ее такого права. Она фактически не может войти в жилой дом литер <данные изъяты> т.к. вход загорожен. Кроме того, истец и его представители вводят суд в заблуждение относительно того, что объекты, на которые указывает истец, закончены строительством. Строительство идет и в настоящее время. Представители истца, по ее мнению, искажают выводы экспертов. Кроме того, законом не ставятся права и охраняемые законом интересы сособственников в зависимость от принадлежащих им долей. Её доля - <данные изъяты>, и она не считает ее незначительной. Она постоянно проживает
в данном домовладении, но практически была лишена возможности пользоваться литером <данные изъяты> Ссылка истца и его представителей на то, что полученное им получено согласие совладельца соседнего домовладения, к ней никакого отношения не имеет. Как сособственник, она не давала своего согласия на реконструкцию дома, своим строительством истец практически занял весь двор, расстояние между домами уменьшилось до того, что невозможно произвести техническое обслуживание жилого дома литер <данные изъяты> в котором она постоянно проживает, чем существенно ущемил ее права. Она вообще не понимает, почему права истца перед ней должны быть приоритетными, в том числе, и ответчика Мещерякова В.Ю., интересы которого она представляет.
Ответчики Тасалова Н.В. и Иваненко Ю.В. полностью поддержали доводы Паниной Н.Н., в иске просят отказать за необоснованностью, считают свои права и охраняемые законом интересы как сособственников, нарушенными по вине истца, который также препятствует их проживанию в доме. Никакого согласия на самовольную реконструкцию принадлежащей им собственности в жилом доме литер «Б», они истцу не давали, и не собирались производить никакой реконструкции. Считают, что их права и охраняемые законом интересы также нарушены по вине ответчика, поэтому в иске просят истцу отказать.
Представитель ответчиков Паниной Н.Н. и Тасаловой Н.В. - Шатько Г.В. позицию ответчиков поддержала в полном объеме, и в иске истцу просит отказать по тем основаниям, что его требования противоречат закону, нарушают права и охраняемые законом интересы ответчиков, как сособственников спорного домовладения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ). Никаких доказательств тому, что истец разрешил этот вопрос в добровольном порядке, либо представил доказательства, подтверждающие факт выдела его доли в натуре, либо доказательства, свидетельствующие об определении порядка пользования долями между совладельцами ( соглашение, судебное решение), им, в условиях состязательности процесса, по ее мнению, не представлено, и доводы ее доверителей не опровергнуты. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств в совокупности с другими, установленными в судебном заседании, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требованиям, поэтому доводы представителей истца в этой части просит признать не соответствующими требованиям закона.
Ответчик Мещеряков В.Ю. пояснил суду, что истец приходится ему двоюродным братом, между ними были всегда нормальные отношения. Однако, после открытия наследства, истец вообще ему ничего не сообщил об этом, хотя прекрасно знал о том, что он является наследником, как и то, что он хочет произвести реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> где есть его доля, такая же. Как и в литере <данные изъяты> Ранее он проживал в этом доме, помогал прежним собственникам в проведении капитального ремонта, чего вообще не делал истец. Считает, что все сособственники должны решать вопросы совместно. Он категорически против узаконивания произведенного истцом самовольного строительства, т.к. в результате этого существенно изменится его доля в праве долевой собственности, на что он согласия не давал. Поскольку его права сособственника нарушены по вине ответчика, в удовлетворении его требований к нему и другим ответчикам просит отказать.
Представитель администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действуя по доверенности администрации города Пятигорска, в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требований просит отказать по тем основаниям, что строение литер «<данные изъяты> возведено истцом самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без согласования с компетантными организациями города и совладельцами данного домовладения, как и самовольная реконструкция жилого дома литер «Б», который не принадлежит истцу полностью. Считает, что заявленными требованиями затрагиваются права и охраняемые законом интересы иных сособственников указанного домовладения, в частности ст.ст. 209 и 246 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела № на домовладение №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Только суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.
В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу,
проведение которой может быть поручено: судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции»
судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчикам требований по существу, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что право собственности истца на самовольно возведенную пристройку литер «<данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> указанного выше домовладения, в установленном законом порядке не зарегистрировано, как и жилой дом литер <данные изъяты> в реконструированном состоянии.
Ст. 246 ГК РФ указывает на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчикам требований, бесспорных доказательств тому, что между истцом и ответчиками произведен реальный раздел с прекращением режима долевой собственности, выдел доли, сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Тот факт, что истец и ответчики и являются участниками долевой собственности в домовладении № по указанному выше адресу, подтвержден как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами, которые содержатся: в материалах гражданского дела (л.д. 17-22) и материалах инвентарного дела № (л.д.3-48).
Представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства оспариваются участниками судебного разбирательства,
в том числе со ссылкой на то, что истцом нарушены их права и охраняемые законом интересы, как совладельцев в праве долевой собственности
не только на жилой дом литер <данные изъяты> домовладения № по <адрес> СК, но и на принадлежащий им на праве долевой собственности, земельный участок.
Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью: по факту - <данные изъяты>., по данным БТИ - <данные изъяты>м., кадастровый №, на этом же участке расположен жилой дом литер <данные изъяты> а также прочие сооружения и хозяйственные постройки.
Земельный участок принадлежит истцу и ответчикам также на праве долевой собственности, без его реального раздела, либо выдела в соответствии с причитающимися им долями, без определения порядка пользования им, что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 128 - 131).
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект недвижимости.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструируемый объект недвижимости).
.В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости) подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (самовольно провело реконструкцию), предпринимало меры.
В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, и этого обстоятельство признано всеми участниками процесса, что, согласие на реконструкцию спорного жилого дома литер <данные изъяты> и возведение пристройки литер «<данные изъяты> ответчиками - сособственниками долей в указанных выше литерах <данные изъяты> не давалось.
Никаких, предусмотренных законом мер к легализации спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, получении согласия на проведение реконструкции жилого дома литер <данные изъяты>», возведенной пристройки литер <данные изъяты> истцом не предпринималось.
Следовательно, действия истца в данном конкретном случае, нельзя признать основанными на законе.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции
«О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим 4 ноября 1950г., и вступившей в силу, для России, 5 мая 1998г. и является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст.15 Конституции РФ
В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.
Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора осуществить застройку земельного участка.
Данные требования закона истцом не соблюдены, и ответчики, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, согласие на реконструкцию своей долевой собственности, в том числе и жилого дома литер <данные изъяты> не давали, и давать, даже в настоящее время, не намерены.
Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности: использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поэтому, доводы ответчиков о том, что самовольной реконструкцией и самовольно возведенной постройкой, нарушаются их права и охраняемые законом интересы, как сособственников, тщательно проверены судом.
Анализ доводов сторон свидетельствует о том, что действительно между сособственниками спорного жилого дома имеются претензии по порядку пользования недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком, на котором оно расположено.
Факт того, что истцом нарушены требования действующего законодательства (в частности ст.246 ГК РФ) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признан истцом в лице его представителей.
Поэтому доводы ответчиков, их представителей, и представителя администрации города Пятигорска СК о том, что представленные истцом письменные доказательства, не подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в частности, техническое обследование и заключение по состоянию строительных конструкций пристройки литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> по указанному выше адресу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Из указанного заключения усматривается, что обследование проведено формально, без участия совладельцев - ответчиков по делу, не описано расположение спорного объекта относительно к другим жилым и нежилым постройкам, изложенные в нем выводы, не подтверждают доводы истца, заявленные им в обоснование своих к ответчикам требований (л.д.30-33).
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии с пояснениями представителей истца подтверждены пояснениями, допрошенных в ходе рассмотрения дела ответчиков, экспертов, и заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной ПО ГУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках его рассмотрения, из содержания которой усматривается следующее:
- спорный объект недвижимости расположен на территории земельного участка по указанному выше адресу, принадлежащего истцу и ответчикам на праве долевой собственности;
- по составу помещений и уровню инженерного оборудования реконструированный объект недвижимости - жилой дом литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям;
- работы, выполненные в жилом доме литер <данные изъяты> и возведение пристройки литер <данные изъяты>» по <адрес> СК относятся к работам реконструкции указанного жилого дома (л.д. 161-174).
До начала работ по возведению пристройки литер <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> состоял из двух изолированных квартир за <данные изъяты>. Квартира № состояла из коридора № площадью <данные изъяты>., жилой комнаты № площадью <данные изъяты>. и входного тамбура наружных размеров <данные изъяты>.; <адрес> состояла из коридора № площадью <данные изъяты>. и жилой комнаты № площадью <данные изъяты>.
Отопление обеих квартир осуществлялось от печи, располагавшейся во внутренней стене между жилыми комнатами № и №.
В коридорах <данные изъяты> были установлены варочные плиты (по инвентаризации от 5.06.1981 г.).
В результате самовольной реконструкции, произведенной истцом, печь была демонтирована, демонтирован входной тамбур в <адрес> заложен дверной проем в жилом доме литер <данные изъяты> со стороны входного тамбура, демонтирована перегородка между коридором № и жилой комнатой № <адрес>, в результате чего образовалась жилая комната № <данные изъяты>,
оборудовано отопление жилых комнат <данные изъяты> от котла, установленного в пристройке литер «<данные изъяты> с установкой радиаторов отопления;
установлена новая металлическая входная дверь в коридоре № (пристройка литер <данные изъяты> которая возведена габаритными размерами <данные изъяты>.,
с оборудованием кухни-коридора № площадью <данные изъяты> санузла № площадью <данные изъяты>м. и подсобного помещения № площадью <данные изъяты>. в мансардном этаже.
В результате проведенных истцом, без согласования с ответчиками, как совладельцами этого жилого дома, работ изменилась планировка, увеличилась общая площадь жилого дома с <данные изъяты>.
По пристройке литер <данные изъяты> общая площадь помещений составляет <данные изъяты>., площадь застройки - <данные изъяты>м., этажность - <данные изъяты>, высота мансардного этажа равна <данные изъяты>.
Согласно п.4.5 СН и П 31-02-2002 «Дома одноквартирные» - высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах 1А,1Б,1Г,1Д и 11А (по СНиП 23-1) должна быть не менее 2.7 м., в остальных районах - не менее 2.5 м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2.3 м. (л.д.)
Таким образом, согласно ВСН 58-88 (р), истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома литер «Б», принадлежащего как истцу, так и другим ответчикам, на праве долевой собственности.
В соответствии с требованиями действующих СНиП, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям, самовольно реконструированные и самовольно возведенные истцом помещения, безопасны при эксплуатации в качестве жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мустафин А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, пояснив при этом, что строительные работы в мансарде второго этажа не окончены. Подтвердил суду тот факт, что в результате увеличения истцом площади застройки, им был занят и земельный участок, в результате чего расстояние между жилыми домами литер «<данные изъяты> значительно уменьшилось, что следует из экспликации, имеющейся в материалах инвентарного дела. Он освещал совместно с экспертом Захарчук А.Н. только те вопросы, которые были определены судом в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований, и с учетом того, что режим долевой собственности на спорный объект недвижимости не прекращен, порядок пользования спорным объектом недвижимости между сособственниками не определен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцом, ни его представителями не представлено.
Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, которые не могут быть представлены сторонами, в условиях состязательности процесса, по своей инициативе.
Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом
доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы, изложенные в заключении судебной строительной судебной экспертизы, проведенной по делу, в том числе и для проверки доводов ответчиков о нарушении истцом их прав и охраняемых законом интересов, как сособственников указанного выше объекта недвижимости, мо мнению суда, свидетельствуют о том, что права и охраняемые законом интересы ответчиков по делу нарушены по вине истца.
Заявленные истцом к ответчикам требования, с учетом того, что выдел доли из общей долевой собственности, раздел, либо определение порядка пользования долями как домовладением, так и земельным участком, им и ответчиками не производился, безусловно, нарушают их права и охраняемые законом интересы, как участников общей долевой собственности.
До проведенной истцом самовольной реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> указанного выше домовладения, данный объект недвижимости состоял из двух изолированных квартир, его планировка была такова, что было возможно использование этого жилого дома несколькими совладельцами.
В настоящее время ответчики вообще лишены возможности своих прав собственника по пользованию, владению своими долями в указанном жилом доме.
Предусмотренных законом оснований для лишения ответчиков принадлежащих им долей в спорном объекте недвижимости, судом не установлено, и достаточных доказательств тому истцом, в условиях состязательности и равноправия сторон, не представлено, доводы ответчиков и представленные ими доказательства, в том числе и письменные, им не опровергнуты.
Кроме того, как усматривается из пояснений представителей истца, истец не позволит ответчикам, как участникам общей долевой собственности в жилом доме литер «Б», пользоваться им в реконструированном состоянии, т.к. все работы он производил за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу
(ущемить интересы других физических, либо юридических лиц),
т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости.
Право собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированный объект недвижимости) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (самовольную постройку) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки (самовольно реконструируемого объекта недвижимости)
является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо предпринимало меры,
не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлен факт того, что истцом произведенной самовольной реконструкцией жилого дома литер «<данные изъяты> нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков - совладельцев этого жилого дома, что подтверждается представленными, в условиях состязательности процесса, указанными выше письменными доказательствами.
Доказательств обратного суду истцом, в лице его представителей, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам требований, и в их удовлетворении истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 1, 12, 218, 219, 222- 224 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Мещеряков Г.В. к Паниной Н.Н., Тасаловой Т.В., Иваненко Ю.В., Мещерякову В.Ю. и администрации города Пятигорска Ставропольского края о сохранении жилого дома литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.,
расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии,
признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к указанному жилому дому литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., по указанному выше адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.