Дело № 2-502/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.
при секретаре судебного заседания Каган Я.О.
с участием
истицы Туровской А.И.,
представителя истицы Хочумовой Л.А.,
представителя ответчика ФГУП «Сев.-Кав.АГП» Соболева Ю.П.,
представителя администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В.,
представителя Управления имущественных
отношений администрации г. Пятигорска Лопатько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Туровской А.И. к Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Туровская А.И. обратилась в суд с иском к Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Туровская А.И. и её полномочный представитель пояснили, что истица состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Сев.-Кав.АГП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности дежурной по общежитию хозяйственной базы.
ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена комната № в общежитии № по адресу <адрес> и с указанного времени она зарегистрирована по указанному адресу - бессрочно. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ адрес был уточнен и в виду постоянного проживания в паспорте и карточке регистрации в адресе регистрации указан номер квартиры - №.
Заселение в общежитие всех жильцов имевшее место до 2006 года производилось не на основании ордера, а на основании распоряжения генерального директора. В связи с чем, её заселение и проживание в общежитии, не смотря на отсутствие ордера, произошло с соблюдением закона. Впоследствии, ордер был восстановлен и ей выдан его дубликат.
Здание общежития №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу <адрес> находится в федеральной собственности, закреплено за ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр учета федерального имущества. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения зарегистрированы УФРС по СК по г. Пятигорску, что подтверждается выданными свидетельствами. Т.е. указанное здание относится к государственному жилищному фонду.
При предоставлении истице жилой площади в общежитии № по <адрес> никаких условий о срочности её проживания не оговаривалось. Фактически с ней был заключен договор социального найма, без указания срока его действия, т.е. бессрочно, в соответствии со ст. 674 ГК РФ.
Таким образом, она с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, проживает в данном общежитии фактически на условиях договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 года № 726) общежития предназначаются для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Однако среди жильцов имеется значительное количество постоянно проживающих лиц, не относящихся к перечисленным категориям. Фактически, проживающие лица пользуются жилыми, помещениями на условиях найма, не смотря на отсутствие письменного договора, так как производят оплату за жилье и коммунальные услуги, так же как и проживающие в жилых помещениях на условиях договора социального найма.
Поручением Правительства РФ № АЖ-П13-57-96 от 17.11.2005 г. было дано распоряжение о передаче в муниципальную собственность находящихся на балансе федеральных государственных унитарных предприятий объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития.
В соответствии с указанным поручением в адрес ФГУП «Сев.-Кав.АГП» было направлено письмо Роскартографии № 4/4-06-571 от 21.02.2006 г. с указанием по предоставлению сведений на планируемые к передаче объекты и перечнем документов, необходимых их передачи.
Администрацией ФГУП «Сев.-Кав.АГП» был подготовлен список объектов жилищного фонда, включающий в себя здание общежития по <адрес> и передан Роскартографии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП обратилось в Администрацию г. Пятигорска по вопросу принятия в муниципальную собственность общежития, на которое получен ответ о необходимости предоставления ряда документов.
В сентябре 2007 г. получено одобрение Роскартографии и ТУ Росимущества по СК передачи общежитий, а представленный пакет документов был возвращен для доработки.
ТУ «Росимущества по СК» уведомило и Администрацию г. Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений» о предстоящей передаче.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Сев.-Кав.АГП» обратилось с письмом в Думу г. Пятигорска о рассмотрении вопроса о принятии на баланс указанного общежития, которое было направлено в МУ «Управление имущественных отношений» для подготовки предложений по принятию общежитий в муниципальную собственность.
Вопрос о передаче здания общежития по <адрес> в муниципальную собственность до настоящего времени не решен, процесс передачи не завершен.
Так как ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» возлагает обязанности по заключению договоров приватизации на унитарное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится жилой фонд, она обратилась с письменным заявлением к директору ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» с просьбой передать занимаемую квартиру в собственность путем заключения договора приватизации, так как аналогичная квартира в указанном доме уже приватизирована жильцами и право собственности на нее зарегистрировано в регистрирующем органе.
В письменном ответе было указано, что ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» не возражает против приватизации занимаемого истицей помещения, однако является законным пользователем федерального имущества, в том числе здания общежития, которое находится у него на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, на заключение договора приватизации требуется согласие собственника, полномочия которого в силу закона осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю. Такого согласия им получено не было, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться с просьбой о заключении договора приватизации к собственнику имущества.
На её письменное заказное уведомление, адресованное в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю с просьбой о заключении договора приватизации и передаче жилья в собственность, в течение установленного законом месячного срока ответа получено не было. В последующем уже после обращения в суд с данным иском она получила ответ и ей разъяснено её право на обращение в суд.
За подписью ряда жильцов, в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориального управления по Ставропольскому краю, направлялись письма с просьбой решить вопрос об изменении статуса общежития и переводе его в статус жилого дома, о разрешении приватизации занимаемых квартир, ответы были даны о том, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность вопрос о приватизации будет решен. Однако, решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность так и не состоялось. В адрес руководства ФГУП «Северо-кавказское аэрогеодезическое предприятие» также направлялись письма с просьбами о переводе общежития в статус жилого дома, положительного решения принято не было. Решения по вопросу передачи общежития из федеральной собственности в муниципальную также до настоящего времени не принято.
Отказ в изменении статуса общежития и в передаче жилья в собственность является незаконным и создает препятствия для осуществления законного права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, так как в силу норм законодательства РФ указанный жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность в 2004 году.
Занимаемое истицей жилое помещение фактически относится к категории коммунальных квартир, поскольку у неё имеется отдельный вход, коридор, имеется водоснабжение холодной водой, водоотведение, к числу общего имущества отнесен санузел, душевые, кухня, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение - однокомнатную квартиру.
Непринятие ответчиком должных мер по поддержанию <адрес> в качестве общежития или переводу его в статус жилого дома, т.к. на настоящее время указанный дом и занимаемое истицей помещение фактически не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, безосновательное удержание дома в качестве общежития, вводя запрет тем самым на приватизацию находящихся в нем помещений, препятствует истице в осуществлении права получить в порядке приватизации, наравне с другими гражданами, жилье в собственность, а, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истца, вытекающих из ст. 19 Конституции РФ.
Ответчик ФГУП «СКАГП» сам обращался в Думу г. Пятигорска с предложением принять в муниципальную собственность указанное общежитие. Однако было установлено, что по техническому состоянию общежитие требует проведение ремонтных работ, от финансирования которых ответчик отказался, в связи с чем, передача общежития не состоялась.
На основании изложенного просили суд признать фактическое пользование истцом Туровской А.И. квартирой № по <адрес> на основании договора социального найма и за Туровской А.И. признать право собственности в порядке приватизации на занимаемую <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме № по <адрес>.
Полномочный представитель администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. подтвердила обстоятельства связанные с невозможностью разрешения спора во вне судебном порядке в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием г. Пятигорск, по объективным причинам. Просила вынести решения в соответствии с действующим законодательством.
Полномочный представитель ответчика ФГУП «Сев.-Кав.АГП» Соболев Ю.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Полномочный представитель Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Лопатько А.С. в ходе судебного заседания просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Простакова И.О.. дочь истицы, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Также согласно заявлению отказывается от права на приватизацию спорного жилого помещения, с исковыми требованиями согласна.
Ответчик Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, извещённое о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участие в судебном заседании полномочного представителя не обеспечило.
Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом».
В силу ст.ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истцов на жилище подлежит защите в соответствии с п.п. 1) п. 3 ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и принятыми в последствии Законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.
Суд считает правомерным обращение истицы в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на жилое помещение. Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обвязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора. Кроме того, исходя из практики применения ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы Закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что Туровская А.И. вселилась в спорное жилое помещение, на основании распоряжения генерального директора ФГУП «Сев.-Кав.АГП» и зарегистрирована на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, был восстановлен ордер № серия <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. При этом, исходя из конституционных принципов законодательства РФ, а именно, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Как следует из материалов дела, поручением Правительства РФ № АЖП13-57-96 от 17.11.2005 года было дано распоряжение о передаче в муниципальную собственность находящихся на балансе федеральных государственных унитарных предприятий объектов жилищного фонда. В соответствии с указанным поручением в адрес ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» было направлено письмо Роскартографии № 4/4-06-571 от 21.02.2006 года, с указаниями по предоставлению сведений на планируемые к передаче объекты и перечнем документов, необходимых для их передачи.
Администрацией ФГУП «Сев.-Кав.АГП» был подготовлен список объектов жилищного фонда, включающий в себя здание общежития по <адрес> и передан Роскартографии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП обратилось в Администрацию г. Пятигорска по вопросу принятия в муниципальную собственность общежития, на которое был получен ответ о необходимости предоставления ряда документов.
В соответствии с нормами законодательства, регулировавшими разграничение различных уровней собственности п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, указанные в приложении № 3 к Постановлению объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность. Постановлением Правительства РФ от 17.10.2002 г. № 1453-р федеральные государственные учреждения, имеющие на балансе объекты ЖКХ, обязаны были завершить их передачу в срок до 31.12.2004 г. в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235. Т.е. объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению ВС РФ от 27,12.10991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В силу положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Таким образом в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ у ответчика ФГУП «Сев.-Кав.АГП» возникла обязанность передать, а у администрации г. Пятигорска - принять в муниципальную собственность спорное общежитие. Исходя из этого, следует применить ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся ранее в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Соответственно и применяются нормы ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. о приватизации жилищного фонда в РФ.
Кроме того, непринятие ответчиком должных мер по поддержанию дома № по <адрес> в качестве общежития или переводу его в статус жилого дома, т.к. на настоящее время указанный дом и занимаемое истцами помещение фактически не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям по указанным выше причинам, безосновательное удержание дома в качестве общежития, вводя запрет тем самым на приватизацию находящихся в нем помещений, препятствует истцу в осуществлении права получать в порядке приватизации, наравне с другими гражданами, жилье в собственность, а, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истца, вытекающих из ст. 19 Конституции РФ.
Также следует учитывать, что ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу этого Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
В силу статей 28 и 29 ЖК РСФСР граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции РФ право частной собственности и право иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Не оспаривая установленные факты и обстоятельства принимая во внимание то обстоятельство, что процедура государственной регистрации зависит от титула на имущество, акты регистрирующего органа только удостоверяют возникшее право (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а факт регистрации не затрагивает вопрос о действительности сделки, и учитывая, что материальные правоотношения, легшие в основу предъявленного иска, охватываются сделкой приватизации, а не только последующей регистрацией перехода права собственности от ответчика ФГУП «Сев.-Кав.АГП» к муниципальному образованию г. Пятигорск.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 8 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность. Из смысла ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным, закон допускает, что при определенных обстоятельствах собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения хозяйственном ведении которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение приватизации жилья.
В соответствии со ст. 6,7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о передаче жилого помещения в собственность.
В судебном заседании установлено, что истица владеет и пользуется указанным помещением на день разрешения настоящего спора, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что сторонами не оспорено, и свидетельствует о фактическом заключении договора найма. Ранее участия в приватизации истица не принимала. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем необходимо при этом иметь в виду, что если жилое помещение занимается гражданами по договору «обычного» найма, заключенному до 31.05.2001 года, то препятствий для его приватизации не имеется. Истица была вселена в общежитие до указанной даты и до указанной даты с ней договор коммерческого найма не был заключен. После принятия Пленумом Верховного Суда Р Ф указанного Постановления от 24 августа 1993 года в ст. 18 Закона вносились изменения лишь редакционного характера, не затронувшие существа содержащихся в ней положений, поэтому разъяснение Пленума в указанной части сохраняет свое значение: наймодатель фактически сохранил право пользования за истицей жилым помещением в общежитии на прежних условиях ранее фактически заключенного при вселении в жилое помещение без указания срока и без указания каких-либо особых условий пользования и оплаты по тарифам наймодателя «обычного» договора, приравниваемого к договору социального найма.
Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истицы о том, что она пользуется жилым помещением жилищного фонда, подлежащим передаче в собственность муниципальному образованию г. Пятигорск, при этом регистрация права собственности на данное общежитие за муниципальным образованием в настоящий момент не проведена по объективным причинам. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, указанное жилое помещение подлежит передаче бесплатно в собственность. Как следует из имеющегося нотариально заверенного согласия Простаковой И.О. она не возражает против приватизации спорной квартиры в собственность истицы.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения (а общежитие не может быть нежилым домом) бесплатно в соответствии с РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, следовательно о признании за истицей права собственности на жилое помещение, поскольку согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 218 ГК РФ приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Туровской А.И. к Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать фактическое пользование истцом Туровской А.И. квартирой № по <адрес> на основании договора социального найма.
Признать за Туровской А.И. право собственности на квартиру № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья : Н.В. Степаненко