Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Говоровой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В.
с участием
истца Арутюновой Э.А.
представителя ответчика Прокоповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Арутюнова Э.А. к ООО «Эксплуатационная строительная компания №» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Арутюнова Э.А. предъявила иск к ООО «Эксплуатационная строительная компания №» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В суде истица Арутюнова Э.А. иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала мастером в ПРЭ № МПО ЖКХ, которое в последствии было преобразовано в МУП « жилищное хозяйство», а затем в связи с преобразованием предприятия и образованием ООО «Эксплуатационная строительная компания №» с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу мастером 9 разряда с оплатой согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию При увольнении не был произведен полностью расчет, и не была выплачена полностью заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата заработной платы за указанный период всего в размере <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>, которую она просит взыскать, и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав на получение в установленные законом сроки вознаграждения за труд в размере <данные изъяты>. Нравственные страдания выразились в том, что ей приходилось неоднократно обращаться к работодателю с требования выплаты заработной платы, ожидать месяцами исполнения ответчиком своих обязанностей. Неудовлетворение её требований в добровольном судебном порядке и необходимость обращения в суд привели истца в состоянии эмоционального психологического дискомфорта, волнения и обеспокоенности, результатом чего явилось ухудшение самочувствия, ограничение себя в приобретении предметов первой необходимости. Ранее в суд не обращалась, поскольку работодатель неоднократно обещал произвести погашение задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение задолженности, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств в связи с неполучением от заказчика оплаты выполненной работы.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> В обоснование возражений пояснила, что истица Арутюнова Э.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была уволена по собственному желанию. Расчет при увольнении с истицей произведен не был в связи с временным отсутствием у ответчика необходимых денежных средств. Частично задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> была погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом по зарплате составляет <данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда не доказана.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную работу.
Истец Арутюнова Э.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания №» в должности мастера 9 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении с работы, трудовым договором, копией трудовой книжки, табелем учета рабочего времени.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд установил, что при прекращении трудового договора с Арутюнова Э.А. ей не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе задолженность по заработной плате, что не оспаривается ответчиком.
Положениями ст. ст.21,22, 129 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременное получение и в полном объеме заработной платы- вознаграждения за труд, которая устанавливается работнику трудовым договором, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии не реже чем каждые полмесяца.
Согласно трудового договора, заключенного между истцом Арутюнова Э.А. и ответчиком ООО «Эксплуатационная строительная компания №», заработная плата, устанавливаемая согласно штатного расписания выплачивается работнику в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Следовательно ответчик ООО «Эксплуатационная строительная компания №» обязан был выплачивать Арутюнова Э.А. заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания заработная плата Арутюнова Э.А. составляет <данные изъяты>.
Суд установил, что работодатель ООО «Эксплуатационная строительная компания №» не производил выплату Арутюнова Э.А. начисленной заработной платы в установленные законом и трудовым договором сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждено письменными доказательствами: расчетными листками, платежными ведомостями.
Согласно расчетных листков, которые не опровергнуты истицей, Арутюнова Э.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Следовательно, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате начисленной, но не выплаченной в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ на день разрешения иска в размере 7.75 % и количества дней просрочки заработной платы помесячно вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей невыплаты оставшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты ( денежная компенсация ) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 642 рубля 18 копеек ( 3045 рублей х 7,75 % : 300 х 138 = 108, 55 ) +( 3045 рублей х 7,75 % : 300 х 107 = 84, 17) +( 3045 рублей х 7,75 % : 300 х 77 = 60,57 ) +( 3045 рублей х 7,75 % : 300 х 46 = 36, 18 +( 3045 рублей х 7,75 % : 300 х 16 = 12, 59) + ( 1525 х7,75% :300 х 176 = 69, 34 ) + ( 1545 х7,75% :300 х 145 = 57, 87 ) +( 1545 х7,75% :300 х 115 = 45, 90 ) +( 1545 х7,75% :300 х 84 = 33, 53 ) +( 1545 х7,75% :300 х 54 = 21, 55 ) +( 10075,95 рублей х 7,75 % : 300 х 43 = 111, 93).
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленные сроки в остальной части подлежащими отклонению.
Согласно ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе путем компенсации морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, трудовыми договорами, и компенсировать моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает установленным факт нарушения ответчиком - работодателем трудовых прав истца, поскольку истица претерпела нравственные страдания по вине ответчика, лишившего истицу права на вознаграждение за труд и возможности обеспечения для себя и членов своей семьи достойного существования.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ гарантируется охрана государством достоинства личности, и ничто не может быть основанием для умаления личности работника.
Суд считает, что истцом представлены доказательства причинения нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с нарушением её трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ.
С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод гражданина и устранение наступивших неблагоприятных последствий, и лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.
Так же, суд учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения этих прав, требований разумности и справедливости, и считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.
С учетом требований ст.ст. 211, 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задержки по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арутюнова Э.А. к ООО «Эксплуатационная строительная компания №» <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания №» <адрес> в пользу Арутюнова Э.А. начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания с ООО «Эксплуатационная строительная компания №» <адрес> в пользу Арутюнова Э.А. начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания №» <адрес> в пользу Арутюнова Э.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнова Э.А. отказать.
Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания №» <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального бюджета <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.
Судья Н.Г.Говорова