Дело № 2-80/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
истца Диденко А.С.,
представителя истца Диденко А.С. в лице Мазитова Э.Е., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Диденко А.С. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Диденко А.С. обратился с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В судебном заседании истец Диденко А.С. и его полномочный представитель Мазитов Э.Ш. в обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Руденко И.Н. Виновным в совершении ДТП признан Руденко И.Н. гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Россия». 02.07.2010 года истец сдал все необходимые документы в Пятигорский филиал ОСАО «Россия». Согласно проведенного по его обращению отчета № об определении стоимости ущерба автомобиля стоимость нанесенного ему в результате данного ДТП ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> копейки, без учета износа <данные изъяты> копеек. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. 27.09.2010 года после обращения с иском в суд ОСАО «Россия» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
Просят взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные не возражала против частичного удовлетворения иска, и взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта согласно заключения эксперта. Пояснила, что 02.07.2010 года в страховую компанию обратился представитель Диденко А.С. о выплате страхового возмещения. Ему было выдано направление на осмотр к оценщику. 09.07.2010 года экспертом был составлен отчет о повреждениях согласно справки № о ДТП и осмотра автомобиля, повреждения которого составили с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена Ставропольским филиалом г.Ставрополь.
Просит суд отказать в удовлетворении остальных заявленных Диденко А.С. требований.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что 08.06.2010 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением Диденко А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Руденко И.Н. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Руденко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность водителя Руденко И.Н., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом №.
Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данный факт не оспаривается.
В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
30.06.2010 года Диденко А.С. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. 02.07.2010 года представитель Диденко А.С. в страховую компанию предоставил предусмотренный перечень документов. 02.07.2010 страховщиком выдано направление на проведение экспертной оценки к ИП Рыцеву В.Б., оплату за которою обязалось произвести ОСАО «Россия».
Согласно акта осмотра транспортного средства № экспертом Рыцевым В.Б. в присутствии Диденко А.С. 09.07.2010 года был осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> №.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило на расчетный счет Диденко А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в отношении поврежденного автомобиля, порученная экспертам ООО ЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> копейки.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Приймак С.С. пояснил, что его стаж составляет 8 лет. Ему была выдана лицензия (свидетельство судебного эксперта) 26 НЭУ № 09.027 - 28.09.2010 года, согласно которой он допущен к практической работе в качестве главного специалиста по производству автотовароведческих судебных экспертиз и ему присвоен статус судебного эксперта негосударственного экспертного учреждения. Согласно квалификационного сертификата КС № 027 он аттестован и является специалистом по автотовароведческим- специализация 13.4., т.е. определение стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости и утраты товарной стоимости транспортных средств, исследование транспортных средств, с целью их оценки. Объектом данного заключения было транспортное средство <данные изъяты> №. Ему были разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 УК РФ, в соответствии с которой он был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы он руководствовался следующими документами: инструкция по организации производства судебных экспертиз и работы экспертов, утвержденная Приказом № 02/од от 01.04.2007 года; Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года № 346 - Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ; приказ от 15.01.2008 года № 30/од «О применении в экспертной работе руководящих документов Министерства Юстиции РФ»; методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утверждено Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года, ГПК, ГК, сборники цен НАМИ (Прайс-Н).
При оценки заключения эксперта суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующих стаж эксперта и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя истца о не компетенции и квалификации эксперта Приймак С.С., которому была поручена данная экспертиза, суд считает несостоятельными и необоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения подлежит удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию разница в сумме восстановительного ремонта с учетом износа, установленная заключения эксперта №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммой, т.е. 9028 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.
Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены лишь после обращения в суд иском, в соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Заявленные требовании истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании установлено, что страховщик выполнил требования п.45 Правил, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. В связи с чем, требование истца о взыскании со страховщика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта при самостоятельном обращении по желанию истица, является не основанном на требовании закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Диденко А.С. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Диденко А.С. в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования <данные изъяты> копеек, возмещения расходов подлежащих выплате эксперту в размере <данные изъяты> копеек, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Диденко А.С. к ОСАО «Россия» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд после составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Маслов