Дело № 2-93/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Мангасаровой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шамхалова К.А., Труммаль Н.М. о взыскании задолженности и судебных расходов,
У СТ АН О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шамхаловой К.А., Труммаль Н.М. о взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца Мангасарова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лобовой Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставило Лобовой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Лобова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № с Шамхаловой К.А. и договор поручительства № с Труммаль Н.М. По условиям данных договоров поручительства, Шамхалова К.А. и Труммаль Н.М. приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Лобовой Е.В. обязательств по кредитному договору №. Согласно заявлению заемщика Лобовой Е.В., заемные средства были перечислены на ее счет № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Кисловодске. Однако, Лобова Е.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме выполняла свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Лобова Е.В. умерла. В соответствии с п. 1.6. договоров поручительства, поручители Шамхалова К.А. и Труммаль Н.М. дали свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя». Пункт 3.7. Договора поручительства устанавливает, что «наступление событий, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору. В этом случае Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору».
В адрес Шамхаловой К.А. и Труммаль Н.М. были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, в которых указывалось, что в связи со смертью заемщика - Лобовой Е.В. - не были выполнены обязательства по кредитному договору, по которому они являются поручителями и предложено в возможно короткие сроки погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Просит суд взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарном порядке с Шамхаловой К.А. и Труммаль Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.
Ответчики Шамхалова К.А. и Труммаль Н.М., надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лобовой Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставило Лобовой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лобовой Е.В. на ее счет № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Кисловодске был перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № с Шамхаловой К.А. и договор поручительства № с Труммаль Н.М.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
Доводы представителя истца об ответственности поручителей Шамхаловой К.А., Труммаль Н.М. перед кредитором - банком за исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти должника Лобовой Е.В. суд находит несостоятельными в силу следующего.
Действительно по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. ( ст. 361,362 ГК РФ ) Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Однако в силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно свидетельства о смерти серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г.отделом ЗАГС г.Ессентуки, Лобова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ессентуки умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствии чего, обязательство должника Лобовой Е.В. перед кредитором - банком, прекращено её смертью ДД.ММ.ГГГГ
Как разновидность обязательства поручительство имеет характерные случаи прекращения, предусмотренные ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости к нему наследственного имущества.
Из смысла данной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания указанных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Суду не представлено данных о замене должника Лобовой Е.В. в обязательстве перед банком другими лицами - наследниками умершего должника. Исковые требования к ним не предъявлены.
Кроме того, как следует из договоров поручительства №, № Труммаль Н.М. Шамхалова К.А., в них отсутствует условие о том, что данные поручители обязались в полном объеме отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение новыми должниками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства является юридически значимыми для разрешения данного спора, которые суд считает установленными.
Таким образом, поручительство Труммаль Н.М. Шамхалова К.А. прекращено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей Труммаль Н.М. Шамхалова К.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к поручителям Шамхалова К.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Труммаль Н.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья Маслов А.Г.