Дело № 2-83/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
истицы Нерсесян К.Г.,
ответчицы Холодовой Л.Б.
представителя ответчицы в лице адвоката Дадус А.И., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Нерсесян к индивидуальному предпринимателю Холодова Л.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании истица Нерсесян К.Г. исковые требования уточнила, при этом истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Клуб спортивных технологий «ЭЛИТА» ИП Холодова Л.Б. на должность тренера, о чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, и издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно по своей инициативе расторгнул трудовой договор по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУЗ ЦРБ города Нефтекумска. ДД.ММ.ГГГГ открыли больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. О том, что она находилась на больничном работодатель был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ супругом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она узнала, о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий указанный в ст. 193 ТК РФ. Письменное объяснение от неё затребовано не было. Уволена она была незаконно, так как находилась на больничном Согласно условиям трудового договора заработная плата составила - <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчик выплатил ей всего - <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате составляет - <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением, невыплатой заработной платы причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит признать приказ индивидуального предпринимателя Холодовой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя Холодовой Л.Б., невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Холодова Л.Б. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что Нерсесян К.Г. была принята на работу в клуб спортивных технологий «Элита» ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные истцом Нерсесян К.Г. обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян К.Г. в 15 часов написала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ последней было предложено отработать 2 недели, о чем было указано на ее заявлении. Однако, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ Нерсесян К.Г. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула свое рабочее место и в указанный день на работе уже не появилась, т.е. ее прогул без уважительных причин составил более 6 часов, о чем был составлен комиссионный акт. На следующий день, как и в последующие дни Нерсесян К.Г. на работе не появилась. ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором Холодовым А.Ю. в адрес Нерсесян было направлено заказное письмо с просьбой предоставить письменное объяснение по поводу прогулов. Однако, в этот же день явился муж Нерсесян, который пояснил, что никаких объяснений она писать не будет и потребовал выдать ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами Нерсесян К.Г. был пописан приказ об увольнении Нерсесян К.Г. по инициативе администрации по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с прогулами без уважительной причины. Нерсесян К.Г. не ставила в известность о своем заболевании до ДД.ММ.ГГГГ, когда по своей инициативе написала заявление об увольнении. Листок нетрудоспособности был представлен после ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный листок нетрудоспособности является подложным документом. Требования Нерсесян К.Г. о выплате ей заработной платы в размере <данные изъяты> рубля также является незаконным и необоснованным, поскольку все выплаты Нерсесян (Токмаковой) К.Г. были произведены, о чем имеются платежные ведомости с подписью Нерсесян (Токмаковой) К.Г. В ноябре Нерсесян К.Г. было начислено <данные изъяты> руб., которые она получила ДД.ММ.ГГГГ (аванс в размере <данные изъяты> руб. платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательный расчет с Нерсесян К.Г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп. платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Холодова Л.Б, и её представитель Дадус А.И. просили в удовлетворении исковых требований Нерсесян К.Г. отказать.
Допрошенный свидетель свидетель, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян К.Г. написала заявление об увольнении, оставила его ей, поскольку Холодова Л.Б. была в этот момент занята. В этот день на рабочем месте Нерсесян К.Г. не появилась. На следующий день Нерсесян К.Г. также не вышла на работу. О том, что Нерсесян К.Г. не выходила на работу были составлены соответствующие акты.
Допрошенный свидетель свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание, на котором обсуждались рабочие вопросы, а так же претензии к качеству работы Нерсесян К.Г. После совещания Нерсесян К.Г. написала заявление об увольнении, оставила у администратора и ушла. После обеда, ни к концу рабочего дня она на рабочем месте не появлялась, после чего был оставлен акт о прогуле. Он отправлял письмо с уведомлением через почтовое отделение, с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, после чего выезжал по указанному в анкете адресу, однако истица не указала номер квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян К.Г. ни чего не говорила о том, что находится на больничном.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истицей представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ней срочного трудового договора на неопределенный срок с индивидуальным предпринимателем Холодовой Л.Б. и установления ей заработной платы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Холодовой Л.Б. и Нерсесян К.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность тренера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
В силу ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При разрешении спора о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике (работодателе).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При чем, увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. В силу чего работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания.
Как следует из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Холодовой Л.Б. трудовой договор с Нерсесян К.Г. был расторгнут по инициативе администрации по ст.81 п.6 п.п.а ТК РФ.
Согласно предусмотренного Трудовым кодексом РФ порядка применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией установлено, что работник Нерсесян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на работе до конца рабочего дня по неизвестной причине.
Из содержания представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нерсесян ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до конца рабочего дня отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ целый рабочий день Нерсесян К.Г. отсутствовала на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия не представила. От дачи объяснений по поводу отсутствия на работе категорически отказалась. Нерсесян К.Г. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 часов и ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 часов рабочего времени. Нерсесян К.Г. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Из правового смысла ст.193 ТК РФ требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать объяснение.
Несостоятельными суд находит доводы ответчика о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении работника Нерсесян К.Г.
В обоснование доводов об отсутствии объяснения работника Нерсесян К.Г. ответчиком суду предоставлены письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян К.Г. по адресу в <адрес> указанному ею в анкете, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которого следует, что из содержания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Холодовой Л.Б. и мужем тренера Нерсесян К.Г. - Нерсесян А.А., ответчику стало известно, что предоставлять объяснительные записки Нерсесян Н.Г. не будет.
Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, и могут быть приняты судом в качестве оснований соблюдения работодателем требований закона о необходимости затребования от работника объяснения в силу следующего. Ссылка на пояснения супруга истицы, не является достоверным и неопровержимым доказательством уведомления работника о необходимости дачи им объяснения по поводу проступка. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан работодателем на следующий день после направления письма, и до истечения двухдневного срока на предоставление работнику возможности дачи объяснения. Работодателем приняты не все возможные меры по направлению требования работнику о дачи им объяснения, письмо по указанному работником адресу -месту регистрации в г.Нефтекумске отправлено не было.
Таким образом, ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства о необходимости затребования от работника объяснений по поводу дисциплинарного проступка, что повлекло принятие работодателем незаконного решения о наложении дисциплинарного взыскания без учета обстоятельства его совершения.
В условиях состязательности процесса, учитывая, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на работодателе, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана законность увольнения работника Нерсесян К.Г. В обоснование своих требований, истицей представлен листок нетрудоспособности №, выданный по месту регистрации истицы МУЗ «Нефтекумская ЦРБ», из которого следует, что истица Нерсесян К.Г. была временно нетрудоспособна и подлежала освобождению от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который истица была уволена как прогул.
Данный листок нетрудоспособности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен и недействительным не признан.
Кроме того, согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» в соответствии с которыми, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при применении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем не учитывались.
Учитывая распределение бремени доказывания законности увольнения, которая лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и не неопровержимых доказательств законности увольнения Нерсесян К.Г.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истицей суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с другим работодателем. Из представленной копии трудовой книжки следует, что Нерсесян К.Г. принята на работу на должность преподавателя музыкальной школы № с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Холодовой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, и изменении формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая объем и характер причиненных истицей нравственных страданий, связанных с нарушением порядка увольнения, с невыплатой денежных средств, а также степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, то том, что требования истицы о компенсации морального вреда завышены, и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о взыскании невыплаченной ей заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указанные доводы истицы о невыплате ей заработной платы, в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности процесса стороной ответчика, опровергнуты надлежащими доказательствами, предоставленной суду бухгалтерской платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Токмаковой (Нерсесян) К.Г. было начислено и ею получена требуемая сумма. При этом истицей не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности данной платежной ведомости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нерсесян индивидуальному предпринимателю Холодова Л.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Холодовой Л.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нерсесян по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Нерсесян на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холодова Л.Б. в пользу Нерсесян компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Нерсесян индивидуальному предпринимателю Холодова Л.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Маслов