дело № 2-215/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,с участием
представителя истца ОАО «ГСК «Югория» Среда М.С.,
ответчицы Анисимовой А.Г.,
представителя ответчика МУ «Управление городского
хозяйства администрации г. Пятигорска» Томасовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-215/11 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» и Анисимовой А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца - открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») Среда М.С., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорским филиалом ОАО «ГСК «Югория» и Гетманским Д.В. был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО №. Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный Коммерческий сберегательный Банк РФ.
Первое страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. На припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гетманскому Д.В. на праве собственности произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.
Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику - ОАО «ГСК «Югория» 16 февраля 2010 года, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.
19 февраля 2010 года принято заявление о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, был предоставлен счет ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Страховщик при исследовании предоставленных документов (счета) пришел к выводу, что ряд повреждений, которые указаны в счете для производства ремонта, не указаны в акте осмотра поврежденного транспортного средств, завышена стоимость и количество норма-часов, необходимых для производства ремонта. Согласно калькуляции страховщика в соответствии со счетом № размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей.
Страховщик в соответствии со страховым актом № произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается также платежным поручением №. Обоснование снижения выплаты страхового возмещения отражено в письме страхователю.
Гетманский Г.В., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в суд за защитой своих имущественных прав. В соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2010 года со страховщика была взыскана разница между произведенной выплатой и заявленным ущербом в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении в добровольном порядке страховщику понесенных расходов, в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик отказался возмещать указанные расходы.
Второе страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности Анисимовой А.Г., принадлежащего Подымому А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гетманского Д.В.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Анисимова А.Г.
Гражданская ответственность Анисимовой А.Г. застрахована в Северо кавказском филиале ОАО «СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.
10 апреля 2010 года страхователь Гетманский Г.В. обратился в Пятигорский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия. Поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику было предоставлено 15 апреля 2010 года, что подтверждается актом осмотра, в котором имеется подпись страхователя.
Страхователем в обосновании размера причиненного ущерба предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству по калькуляции страховщика составляет <данные изъяты> рубля, что также подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в соответствии с решением Минераловодского городского суда от 05 июля 2010 года со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
24 августа 2010 года в адрес ОАО «СК «Ростра» и в адрес Анисимовой А.Г. были направлены требования о добровольном возмещении понесенных страховщиком ОАО «ГСК «Югория» затрат по выплате страхового возмещения. Однако, ответчики исполнить свои обязательства в досудебном порядке отказались.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ГСК «Югория» Среда М.С. просила суд взыскать с МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; с Анисимовой А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Арзуманов А.А., извещенный о его времени и месте. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СК «Ростра»
В судебном заседании представитель МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» Томасова А.С. возражала против заявленных ОАО «ГСК «Югория» исковых требований, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» не является лицом ответственным за убытки, понесенные в результате падения части дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гетманскому Д.В., так как является структурным подразделением администрации г. Пятигорска и бюджетной организацией. Все имущество, находящееся на балансе МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» закреплено на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью.
МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ для муниципальных нужд, осваивает выделенные бюджетные средства путем заключения договоров и муниципальных контрактов.
МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» не является специализированной организацией по содержанию зеленых насаждений. Согласно письму УФАС, МУП «Горзеленстрой» является единственным исполнителем по вопросам озеленения г. Пятигорска, осуществления контроля и обеспечения сохранности зеленых насаждений в городе, решению вопросов сноса компенсационных посадок, осуществлению новых посадок.
По данным метеостанции ОАО «Кавминкурортресурсы», расположенной в г. Пятигорске, 24 января 2010 года наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно: ночью шел снег, дул ветер 3-5 м/с, имело место понижение температуры воздуха до -11,1 °С, ночью и днем наблюдалось сложное гололедное отложение. В результате сложного гололедного отложения на стволах и ветвях деревьев (в виде инея) произошло его обрушение, что явилось обстоятельством непреодолимой силы и подтверждает факт повреждения указанного автомобиля, произошедший по независящим от человека обстоятельствам - природный фактор, в связи с чем, не было возможности предвидеть, и не имелось возможности предотвратить его падение.
В газете «Пятигорская правда» от 23 января 2010 года № 6 опубликована статья «Испытание морозом», в которой описываются неблагоприятные погодные условия - иней, который ломал деревья и обрывал линии электропередач, где перечислены улицы города на которых были произведены работы по очистке от обломившихся веток, в том числе и улица <адрес>.
Также истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения ветки, случившегося именно по причине невыполнения МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» своих обязательств.
Также, представитель МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» на место происшествия и осмотр автомобиля не вызывался, что является существенным нарушением прав и ставит под сомнение факт повреждения автомобиля.
По изложенным основаниям представитель МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате падения части дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гетманскому Д.В., - отказать.
Ответчица Анисимова А.Г. в судебном заседании возражала в отношении иска ОАО «ГСК «Югория» к ней и просила суд разрешить спор в соответствии с законом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» в лице Пятигорского филиала и Гетманским Д.В. заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО №. Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный Коммерческий сберегательный Банк РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гетманскому Д.В. на праве собственности произошло падение дерева.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, однако страховщиком страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается также платежным поручением №.
Гетманский Д.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд за защитой своих имущественных прав. В соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2010 года со страховщика была взыскана разница между произведенной выплатой и заявленным ущербом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из пп. «в» п. 3.1 Положения о Муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», данное управление осуществляет выполнение работ по содержанию объектов цветоводства и озеленения территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.
24 августа 2010 года в адрес ответчика МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении в добровольном порядке страховщику понесенных расходов, в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на которую ответчик ответил отказом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, а также вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2010 года, с учетом положений ст. 15 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ответчика МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения страхователю.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности Анисимовой А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением страхователя Гетманского Д.В.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Анисимова А.Г.
10 апреля 2010 года страхователь Гетманский Д.В. обратился в Пятигорский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия. Поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику было предоставлено 15 апреля 2010 года.
Страхователем в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана с ОАО «ГСК «Югория» на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2010 года.
Гражданская ответственность ответчицы Анисимовой А.Г. застрахована в Северо кавказском филиале ОАО «СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
24 августа 2010 года в адрес ОАО «СК «Ростра» и в адрес Анисимовой А.Г. истцом направлены требования о добровольном возмещении понесенных страховщиком затрат по выплате страхового возмещения Гетманскому Г.В., однако ответчики требование не исполнили.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: (абз. 4) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
На основе приведенных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 15 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Ростра» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей, превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы Анисимовой А.Г. в пользу истца в части по следующим основаниям.
Стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гетманскому Г.В., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар», составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которые необходимы для использования при восстановительных работах.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения убытков (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Рыцева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гетманскому Д.В., составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что указанная сумма должна быть учтена при взыскании с ответчика ОАО «СК «Ростра» в пользу ОАО «ГСК «Югория» суммы (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, и соответственно должна учитываться при возмещении ответчицей Анисимовой А.Г. убытков, понесенных ОАО «ГСК «Югория» в связи с выплатой, произведенной Гетманскому Д.В. в качестве страхового возмещения на основании решения Минераловодского городского суда от 05 июля 2010 года.
Таким образом, на основе положений ст. 15 и п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ответчицы Анисимовой А.Г. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, является обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным, в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на основе пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу ОАО «ГСК «Югория», пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований, подлежат взысканию следующие суммы: с МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» - <данные изъяты>; с ОАО «СК «Ростра» - <данные изъяты>; с Анисимовой А.Г. - <данные изъяты>.
Однако, принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы иска, которая рассчитана путем сложения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, а взысканию подлежат суммы, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований, в результате чего государственная пошлина не доплачена в сумме <данные изъяты>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет г. Пятигорска, то есть, с МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>; с ОАО «СК «Ростра» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а в муниципальный бюджет г. Пятигорска <данные изъяты>; с Анисимовой А.Г. в муниципальный бюджет г. Пятигорска подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 927, 929, 930, 943, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» и Анисимовой А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с Анисимовой А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в муниципальный бюджет г. Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Анисимовой А.Г. в муниципальный бюджет г. Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Анисимовой А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман