Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 17 » января 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Духиной В.Г.
при секретаре Ледневой В.А.
с участием :
представителя истца Першиной С.В. по доверенности
ответчицы Гринчук Л.Ф.
адвоката Варенова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску
Гололобов В.П. к Гринчук Л.Ф.
о разделе жилого дома и определении порядка пользования жилым домом
УСТАНОВИЛ:
Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску Гололобов В.П. к Гринчук Л.Ф., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество, о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, признании жилого дома лит. «В» совместным имуществом супругов, признании права собственности на <данные изъяты> долю лит.»В», исключении из числа собственников на <данные изъяты> долю лит.»В», признании в части лит «В» свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о вселении, а также иску Гринчук Л.Ф. к Гололобов В.П. о признании домовладения имуществом, нажитым в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, об увеличении причитающейся <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности, о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом недействительным, о возложении обязанности на ГУЮ РГ СК совершить действия по исключению из ЕГРП записи о праве на спорное д/вл, о признании <данные изъяты> домовладения не являющимся совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным на личные средства истца в период раздельного проживания и исключении их из общего имущества супругов, исключении из ЕГРП записи о правах на <данные изъяты> доли, о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.
Указанным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон удовлетворены частично, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, жилой дом лит. «В» по <адрес> в <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов с определением долей в общем имуществе Гололобов В.П.-<данные изъяты> доли, Гринчук Л.Ф.-<данные изъяты> доли, Гололобов В.П. вселен в жилой дом, свидетельство о госрегистрации права на <данные изъяты> долю собственности жилого дома признано недействительным с исключением записи о правах из ЕГРП, а в удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.
Определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и за Гололобов В.П. и Гринчук Л.Ф. признано право собственности в равных долях на жилой дом по <данные изъяты> доли каждому, а в остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Решение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно Постановлению главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 за жилым домом № по <адрес> закреплен земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации пл.<данные изъяты> м2 в соответствующих границах, согласно плану земельного участка.
Гололобов В.П., будучи собственником <данные изъяты> жилого дома и законным пользователем земельного участка, обратился в суд с иском к совладельцу второй <данные изъяты> жилого дома Гринчук Л.Ф. о разделе жилого <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования земельным участком.
По делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
В процессе экспертного исследования установлено, что площадь и границы земельного участка жилого дома по указанному адресу не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая площадь составляет <данные изъяты>, т.е. превышает закрепленную постановлением администрации г.Пятигорска площадь земельного участка, границы земельного участка на момент экспертного исследования также не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Указанные противоречия на настоящее время не устранены.
Экспертное заключение и выводы эксперта не оспорены, не опровергнуты сторонами и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Истец Гололобов В.П. в судебное заседание не явился, уведомив суд своим заявлением о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие истца, который знал о слушании дела, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила в судебном заседании и его представитель.
В ходе судебного разбирательства с учетом выводов эксперта и предложенного им варианта представитель истца настаивала на разрешении заявленных Гололобов В.П. требований о реальном разделе жилого дома путем передачи в натуре в собственность истца жилого дома лит. «В»-помещений №№№, навеса лит. «И», не возражала против передачи в собственность Гринчук Л.Ф. остальных помещений и строений жилого дома с выплатой ответчицей в пользу истца денежной компенсации за превышение ее идеальной доли в сумме <данные изъяты>. На требованиях об определении порядка пользования земельным участком не настаивала, поскольку согласно выводам эксперта фактическая площадь и границы земельного участка домовладения не соответствуют правоустанавливающим документам в связи с чем разрешение данного вопроса возможно лишь после приведения в соответствие в установленном порядке площади и границ земельного участка.. Расходы по проведению экспертизы просила отнести на стороны в равных долях и взыскать с ответчицы в пользу истица <данные изъяты>.
Гринчук Л.Ф. требования о реальном разделе жилого дома фактически признала, просила в соответствии с заключением эксперта выделить реально в счет причитающейся ей доли жилой дом лит. «В»-помещения №№№, пристройку лит. «в», сарай лит. «К»,»К1» с подвалом, не возражала против выдела истцу помещений №№№ жилого дома лит. «В», навеса лит. «И» и выплаты истцу денежной компенсации за превышение ее идеальной доли в размере <данные изъяты>,.а также выполнения работ по изоляции помещений согласно экспертному заключению в счет суммы денежной компенсации. Считает, что поскольку согласно выводам эксперта фактическая площадь и границы земельного участка домовладения не соответствуют правоустанавливающим документам и разница является существенной, определение порядка пользования земельным участком невозможно до приведения в соответствие площади и границ земельного участка. Ответчица не отрицала факт оплаты истцом по данному делу судебных расходов по проведению экспертизы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение законности пользования жилым домом и закрепленным за домовладением земельным участком.
Установлено, что стороны являются собственниками жилого дома в равных долях по <данные изъяты> доли каждому и законными пользователями прилегающего к нему земельного участка пл. <данные изъяты> м2, закрепленного на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
Право требовать реального раздела общей долевой собственности или выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, что является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. При отсутствии взаимного согласия совладельцев в соответствии со ст.252 ГК РФ.
По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ, но таких данных суду не представлено.
При разрешении спора, суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений и строений жилого дома должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения.
При выборе конкретного варианта суд принимает также во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, отсутствие данных о произведенных улучшениях в жилом доме за истекший период после судебного признания права собственности сторон по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, размере расходов по изоляции и переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и др. Указанные обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.
Разрешая спор о реальном разделе жилого дома, суд принимает во внимание, что реальный раздел жилого дома предполагает прекращение общей собственности на недвижимое имущество и полную изоляцию помещений, выделяемых каждой из сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснил, что затраты на проведение работ по изоляции выделяемых помещений жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В экспертном заключении указано на необходимость перепланировки помещений путем закладки и обустройства оконных и дверных проемов.
Учитывая расположение строений на земельном участке, техническое состояние жилого дома, количество жилых помещений и их расположение, отсутствие иных вариантов реального раздела со стороны эксперта и собственников жилого дома, мнение сторон, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с долями по предложенному экспертом и выбранным сторонами варианту.
Суд при этом учитывает, что выделенные сторонам в собственность помещения дают возможность образования отдельных изолированных квартир согласно норм СНиП, соответствуют интересам сторон, количество выделенных жилых помещений и их площадь каждому из участников общей долевой собственности обеспечивает жильем не только собственника, но и проживающих с ним по данному адресу членов семьи (одна жилая комната Гололобов В.П. и две жилых комнаты Гринчук Л.Ф., проживающей с дочкой), по данному варианту раздела, размер реальных долей максимально приближен к идеальным, а размер денежной компенсации, возлагаемый на ответчицу, за превышение ее доли по стоимости помещений на сумму <данные изъяты>., не является существенным и стороны не возражают против ее выплаты, объем, характер и стоимость работ по изоляции помещений по закладке и обустройству дверных и оконных проемов не является значительным, а изоляция внутренних инженерных сетей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) подлежит осуществлению по проектам, разработанным в установленном порядке, где в зависимости от разработанного проекта и принятого технического решения определяется стоимость данных работ.
Исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд находит предложенный сторонами и экспертом вариант раздела жилого дома между участниками общей долевой собственности, в соответствии с которым в счет причитающейся Гололобов В.П. <данные изъяты> доли жилого дома выделяются реально в собственность : жилой дом лит. «В» - помещения № кухня пл. <данные изъяты>, №- жилая пл.<данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты>, навес лит. «И», а Гринчук Л.Ф. реально выделяются в собственность в счет ее <данные изъяты> доли : жилой дом лит. «В» помещения №- коридор пл.<данные изъяты>, №-котельная пл.<данные изъяты>, №- туалет пл.<данные изъяты>, №-ванная пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №- жилая пл.<данные изъяты> пристройку лит. «в»-коридор № пл<данные изъяты>, всего общей площадью- <данные изъяты>, сарай лит. «К», сарай лит. «К1», подвал под лит. «К1» с выплатой в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> , наиболее целесообразным. Работы по изоляции помещений суд считает возможным отнести на каждую из сторон с учетом выделенных им помещений, в которых требуется выполнение таких работ, примерного равенства затрат и не находит оснований для удовлетворения заявления ответчицы о зачете указанных расходов в счет выплаты денежной компенсации, принимая во внимание различных характер указанных расходов. Поэтому Гололобов В.П. следует своими силами и средствами произвести работы по устройству дверного проема с установкой двери в помещении №, закладке дверных проемов из помещения № в помещение № и №, устройству крыльца из бетонных ступеней к помещению №, а Гринчук Л.Ф. своими силами и средствами произвести закладку оконного проема в помещении №, устройство оконного проема в помещении №.
Согласно заключению эксперта изоляция внутренних инженерных сетей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации) подлежит осуществлению по проектам, разработанным в установленном порядке, где в зависимости от разработанного проекта и принятого технического решения определяется стоимость данных работ, поэтому Гололобов В.П. установку в кухне (помещ. №) отопительного котла для отопления помещений, а Гринчук Л.Ф. увеличение пристройки лит. »в» (коридор №) с целью увеличения внутренней площади пристройки до <данные изъяты> и обустройство в пристройке лит. «в» кухни-прихожей с установкой газовой варочной плиты и КГИ, следует выполнить в установленном порядке по разработанным проектам, что не лишает их права на возмещение затрат.
Раздел (выдел) доли собственности жилого дома влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом (на выделенную часть жилого дома)и возникновение права собственности гражданина на конкретные строения и помещения жилого дома, что не противоречит ст. 213,218 ГК РФ.
Ст.35ч.2 ЗК РФ предусматривает, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Установлено, что площадь и границы земельного участка жилого дома по указанному адресу не соответствуют правоустанавливающим документам, фактическая площадь составляет <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> по правоустанавливающим документам, т.е. значительно превышает закрепленную постановлением администрации г.Пятигорска площадь земельного участка. Стороны данные обстоятельства не отрицали. Указанные противоречия на настоящее время не устранены.
Подпункт 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ в качестве объекта земельных отношений называет земельный участок, юридическое определение которого установлено Кодексом. Законодательное определение земельного участка дано в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), согласно чему им является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами
Одновременно такой участок является недвижимым имуществом, объектом гражданских прав, вещью в гражданско-правовом смысле (см. ст. 128-130, 133, 260 ГК РФ). Объектом земельных отношений может быть часть земельного участка (подп. 3 п. 1 ст. 6 Кодекса).
Из определения земельного участка, установленного в приведенных нормах, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы описаны и удостоверены в установленном порядке в соответствии с федеральными законами. Это касается и способности земельного участка быть объектом права собственности, права аренды и других прав на землю.. Установление фактических границ земельных участков осуществляется при проведении землеустройства.. На основании вступившего в силу с 1 марта 2008 г. Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" (ст. 38) границы земельного участка определяются с помощью координат характерных точек. В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона сведения кадастра позволяют подтвердить существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной, или подтверждают прекращение существования такого земельного участка.
Поскольку доказательств приведения в соответствие земельного участка правоустанавливающим документам или закрепления в установленном порядке фактических границ землепользования за жилым домом, земельный участок в существующем виде не может в бесспорном порядке рассматриваться как объект земельных отношений. Поэтому суд, учитывая мнение явившихся лиц, в этой части иска считает заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком не подлежащими удовлетворению.
Так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения таких действий.
Судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. , с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает целесообразным отнести на стороны в равных долях и взыскать с Гринчук Л.Ф. в пользу Гололобов В.П. сумму <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 213, 209,252 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> между Гололобов В.П. и Гринчук Л.Ф..
В общее пользование собственников выделить сети водопровода, газопровода и канализации.
В счет причитающейся Гололобов В.П. <данные изъяты> доли жилого дома выделить реально в собственность : жилой дом лит. «В»- помещения № - кухня пл. <данные изъяты>, №- жилая пл.<данные изъяты>, всего общей пл.<данные изъяты>, навес лит. «И».
В счет причитающейся Гринчук Л.Ф.._ <данные изъяты> доли жилого дома выделить реально в собственность : жилой дом лит. «В» помещения №- коридор пл.<данные изъяты>, №-котельная пл.<данные изъяты>, №- туалет пл.<данные изъяты>, №-ванная пл.<данные изъяты>, №-жилая пл.<данные изъяты>, №- жилая пл.<данные изъяты>, пристройку лит. «в»-коридор № пл.<данные изъяты>, всего общей пл. <данные изъяты>, сарай лит. «К», сарай лит. «К1», подвал под лит. «К1».
Взыскать с Гринчук Л.Ф. в пользу Гололобов В.П. денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в размере <данные изъяты>
Прекратить общую долевую собственность на помещения и строения жилого дома.
Выполнить работы по изоляции помещений.
Гололобов В.П. своими силами и средствами произвести :
- устройство дверного проема с установкой двери в помещении №
- закладку дверных проемов из помещения № в помещение № и №
-устройство крыльца из бетонных ступеней к помещению №
-установить в кухне (помещ. №) отопительный котел для отопления помещений.
Гринчук Л.Ф. своими силами и средствами произвести :
- закладку оконного проема в помещении №
- устройство оконного проема в помещении №
- увеличить пристройку лит.»в» (коридор №), увеличить внутреннюю площадь пристройки до <данные изъяты> и обустроить в пристройке лит. «в» кухню-прихожую с установкой газовой варочной плиты и КГИ.
Работы по изоляции электроснабжения, водоснабжения, отопления, установки газового оборудования- отопительного котла и газовой варочной плиты осуществить в установленном порядке в соответствии с разработанными и утвержденными специализированными организациями проектами.
Взыскать с Гринчук Л.Ф. в пользу Гололобов В.П. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Гололобов В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г.Духина