Дело № 2-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Долговой Е.В.,
с участием:
представителя истца Капустина Е.Б. в лице Мазитова Э.Е., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Капустин Е.Б. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Капустин Е.Б. обратился с иском к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Капустин Е.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В судебном заседании полномочный представитель истца Мазитов Э.Ш. заявленные требования уточнил, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участником Князькина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № и Капустина Е.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль Капустина Е.Б. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Князькин А.Н., гражданская ответственность которого, застрахована ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал все необходимые документы в Пятигорский филиал ОСАО «Россия». Согласно отчета № № об определении стоимости ущерба автомобиля, выполненного независимым оценщиком Минаевым С.В. стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копейки. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. ОСАО «Россия» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать в пользу Капустина Е.Б. с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал все необходимые документы в Пятигорский филиал ОСАО «Россия». Страховая компания выполнила обязанность по направлению потерпевшего на осмотр, представителю Капустина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был составлен отчет о повреждениях. Сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. Указанная сумма согласно была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна рассчитывается из суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Просила суд удовлетворить заявленные требования частично.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, Князькин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> рег.знак № под управлением Капустина Е.Б.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Князькин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность водителя Князькина А.Н., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данный факт не оспаривается.
В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Капустина Е.Б. действующий на основании доверенности Мазитов Э.Ш. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате с предусмотренным перечнем документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение экспертной оценки.
Согласно акта осмотра транспортного средства № экспертом Рыцевым В.Б. поврежденный автомобиль <данные изъяты> рег.знак № был осмотрен 26. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в отношении поврежденного автомобиля, и проведена экспертом ООО ЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Приймак С.С. пояснил, что его стаж составляет 8 лет. Ему была выдана лицензия (свидетельство судебного эксперта) 26 НЭУ № 09.027 - 28.09.2010 года, согласно которой он допущен к практической работе в качестве главного специалиста по производству автотовароведческих судебных экспертиз и ему присвоен статус судебного эксперта негосударственного экспертного учреждения. Согласно квалификационного сертификата КС № 027 он аттестован и является специалистом по автотовароведческим- специализация 13.4., т.е. определение стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости и утраты товарной стоимости транспортных средств, исследование транспортных средств, с целью их оценки. Ему были разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст. 307 УК РФ, в соответствии с которой он был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы он руководствовался следующими документами: инструкция по организации производства судебных экспертиз и работы экспертов, утвержденная Приказом № 02/од от 01.04.2007 года; Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года № 346 - Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ; приказ от 15.01.2008 года № 30/од «О применении в экспертной работе руководящих документов Министерства Юстиции РФ»; методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утверждено Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года, ГПК, ГК, сборники цен НАМИ (Прайс-Н). Объектом данного заключения было транспортное средство <данные изъяты> рег.знак №. В связи с тем, что автомобиль был восстановлен, обследование проводилось по фото на 2-х СД дисках, в виду этого невозможно выявить все повреждения.
При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж эксперта и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя истца о не компетенции и квалификации эксперта Приймак С.С., которому была поручена данная экспертиза, суд считает несостоятельными и необоснованными.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № составляет <данные изъяты> копеек.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» перечислило на расчетный счет Капустина Е.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Установлено, что страховщик не исполнил в предусмотренный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о размере пени исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения суд находит несостоятельными.
Неустойка (пени)за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из правового смысла статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что размер пеней подлежит исчислению исходя не из размера неисполненного обязательства, а из определенной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда. Таким образом, предусмотрена повышенная законная неустойка при неисполнении страховщиками предусмотренных законом обязательств.
Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество), их количества, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей правомерным и обоснованным.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.
Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что в силу ст.101 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ОСАО «Россия» в муниципальный бюджет г.Пятигорска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Заявленные требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, связанных с уведомлением ОСАО «Россия» об осмотре поврежденного автомобиля, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании установлено, что страховщик выполнил требования п.45 Правил, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта при самостоятельном обращении по желанию истица, и почтовых расходов, связанных об осмотре являются не основанным на требовании закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капустин Е.Б. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Капустин Е.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Капустин Е.Б. к ОСАО «Россия» отказать.
Взыскать с ОСАО «Россия» в муниципальный бюджет г.Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд после составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Маслов