Дело № 2-383/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ивлевой О.В.
При секретаре Кривцановой Е.С.
С участием:
Истца Головкина Н.В.
Представителя истца: Савельевой М.В.
Представителя администрации г. Пятигорска: Рыбиной Е.В.
Представителя ООО Управляющей компании « Новый город» Тарасовой О.Ю.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Головкина Н.В. к Половниковой И.Г., ГУП «Ставрополькрайводоканал» Филиал «Пятигорский водоканал» об устранении препятствий.
УСТАНОВИЛ:
Головкина Н.В. обратилась в суд с иском к Половниковой И.Г., ГУП «Ставрополькрайводоканал» Филиал «Пятигорский водоканал» об устранении препятствий.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартира требовала ремонта и необходимо было подвести канализацию для улучшения жилищных условий. В этой целью она заказала проект водоснабжения и канализации. Проект согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска. Она обратилась к ООО Управляющая компания « Новый город» согласовать технические условия с водоканалом на подключение водопровода и канализации, в своем ответе они не возражали против согласования при согласии собственников жилых помещений и восстановлении асфальтового покрытия. Пятигорским водоканалом были выданы техусловия от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением междуведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано переустройство жилого помещения по указанному адресу, получили согласие соседей. В настоящее время она не может окончить работы в связи с тем, что собственник квартиры № возражает.
Просит устранить препятствия в согласовании проектной документации по подключению водопровода и канализации с улицы <адрес> к квартире №
В судебном заседании истец Головкина Н.В. и ее представитель Савельевой М.В. исковые требования поддержали и пояснили, что вопрос о переустройстве согласован и получено разрешение органов местного самоуправления в виде утверждения решения междуведомственной комиссии. Разрешение было дано на основании выполненного проекта. В настоящее время они просят обязать Половниковой И.Г. не препятствовать в проведении строительных работ по подключению водопровода и канализации с <адрес> к квартире №. Фактически на данное время они работы завершили, но их должны принять. Ответчик возражает против этого. О том, что имеется постановление администрации г. Пятигорска об отмене постановления которым утверждено решение комиссии, они узнали в настоящем заседании.
Представитель ООО Управляющая компания «Новый город» Тарасовой О.Ю. пояснила. что собственник квартиры № возражает потому, что канализация проведена не в соответствии с проектом, она действительно препятствует ответчику в пользовании принадлежащим им жилым помещением. То постановление администрации на которое ссылается истец в настоящее время отменено и фактически работы выполняются самовольно.
Ответчик Половниковой И.Г. просила производство по делу прекратить, поскольку уже имеется судебное постановление по тому же вопросу. Считает, что истец провела канализацию используя их помещение, они возражают против этого. Санузел истец намерена разместить над помещением, которое принадлежит ей на праве собственности и установка сантехоборудования может отрицательно сказаться на техническом состоянии квартиры. Истец не представила заключения специалистов, что после проведения работ не обрушится потолок их помещения.
Представитель администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В. считает, что для переустройства жилого помещения необходимо разрешение и проект утвержденный органом местного самоуправления. Если прежнее постановление отменено, то необходимо представить проект на утверждение и согласие всех собственников. То о чем говорит истец, требует проверки. Если все работы уже выполнены, то соответственно администрация вопрос о переустройстве может рассмотреть отрицательно, однако это не препятствует обращению в суд.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав ходатайство ответчика о
прекращении производства по делу, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истец и представитель истца подтвердили, что действительно они ранее обращались в суд с требованием об устранении препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода и канализации. В судебном заседании они отказались от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращено. Они не отрицают, что согласование на проведение канализации и водопроводного ввода не требует согласования, как им разъяснили в администрации а именно в УАиГ. Проект был принят при разрешении вопроса о разрешении на переустройство жилого помещения и в настоящем судебном заседании поддерживают требования об устранении препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода и канализации.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
В материалах дела имеется определение суда ДД.ММ.ГГГГ. которым производство по делу по тем же основаниям о том же предмете прекращено в связи с отказом от иска.
С учетом изложенного суд полагает возможным производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Головкина Н.В. к Половниковой И.Г., ГУП «Ставрополькрайводоканал» Филиал «Пятигорский водоканал» об устранении препятствий прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Пятигорскогогородского суда О.В. Ивлева