Дело № 2-445/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Ивлевой О.В.
при секретаре Кривцановой Е.С.
с участием:
представителя истца Киселева М.Ю.
представителя администрации г. Пятигорска Григорян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Тимофеев В.И. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> в <данные изъяты> году была предоставлена его бабушке А., как сотруднице Артели «30 лет Октября». В <данные изъяты> году он, в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в указанную квартиру, где и проживает по настоящее время, зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка А. умерла. Он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по указанному адресу, несет бремя содержания и ремонта жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Кроме него в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. По данным технической инвентаризации жилой <адрес> в. г. Пятигорске зарегистрирован за АО «Никкон», которое является правопреемником Артели «30 лет Октября». На основании решения Арбитражного суда АО «Никкон» прекратило свою деятельность в <данные изъяты> году. В декабре <данные изъяты> года он обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о передаче указанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано, в связи с тем, что спорная квартира не является муниципальной собственностью. На коллективное обращение жильцов дома по вопросу принятия в муниципальную собственность жилого дома расположенного по адресу: г. <адрес>, администрация г. Пятигорска также ответила отказом. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании, представитель истца, Киселев М.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за Тимофеев В.И. право собственности, в порядке приватизации, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель администрации г. Пятигорска, Григорян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что переход права собственности на жилой дом № корпус <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от прежнего собственника АО «Никкон» к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску должным образом осуществлен не был, в связи с чем, в настоящее время, администрация города Пятигорска не имеет возможности зарегистрировать право муниципальной собственности на жилой дом по указанному адресу. В настоящее время муниципальное образование город-курорт Пятигорск не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, Администрация не имеет возможности передать квартиру, расположенную в указанном жилом доме по договору приватизации в собственность истца. Вместе с тем, тот факт, что истец был вселен в указанную квартиру в установленном порядке и проживает в ней на основании договора социального найма, администрация города не оспаривает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав. Ст.11 ГК РФ предусматривает, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как установлено в судебном заседании, квартира № расположенная по адресу: <адрес> в <данные изъяты> году была предоставлена А.., как сотруднице Артели «30 лет Октября».
В <данные изъяты> году в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру был вселен истец Тимофеев В.И.
ДД.ММ.ГГГГ А. умерла.
С <данные изъяты> года истец, Тимофеев В.И., постоянно проживает в указанной квартире, пользуется жилым помещением и несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилое помещение используется по договору социального найма.
Как усматривается из архивной справки Администрации г. Пятигорска в архивных документах фонда Пятигорской производственно-торговой артели инвалидов «30 лет Октября» содержатся сведения о том, что распоряжением председателя от ДД.ММ.ГГГГ № А. была принята в ковровый цех уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году Пятигорская производственно-торговая артель инвалидов «30 лет Октября» была переименована в Пятигорскую галантерейную фабрику. В приказах председателя за <данные изъяты> год сведений об увольнении А. не имеется.
Как следует из ответа администрации г. Пятигорска, муниципальное образование город-курорт Пятигорск не является собственником квартиры № в доме № корп. № расположенном по <адрес>, в связи с чем не вправе передать в собственность истца указанную квартиру.
Согласно ответа администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жильцов дома по указанному адресу, для рассмотрения вопроса о безвозмездной передаче указанного имущества в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска необходимо обращение собственника имущества на имя главы г. Пятигорска. Администрация города не имеет полномочий в одностороннем порядке принимать решение о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность.
По данным управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.
По данным технической инвентаризации жилой дом № корп.№ по <адрес> зарегистрирован за АО «Никон», которое является правопреемником Артели «30 лет Октября».
АО «Никон» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда, и исключены из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Конституцией РФ в статьях 40 и 35 закреплено право каждого на жилище и право гражданина иметь в частной собственности имущество (в том числе, и имущество в виде жилого помещения).
Ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечисляет основания отказа в приватизации занимаемого жилья. Суду не представлено доказательств наличия таких оснований.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Законность вселения истца в жилое помещение и проживание в нем с <данные изъяты> года на условиях социального найма, оплата им коммунальных услуг, исходя из норм социального найма не оспорены, что фактически подтверждает, что данное жилое помещение является для него местом постоянного жительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ранее участия в приватизации Тимофеев В.И. не принимал, другого жилья в г. Пятигорске принадлежащего на праве собственности он не имеет.
Согласно постановления № 8 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность.
Правоотношения истца с ответчиком по условиям проживания в спорной квартире и вытекающих из этого прав возникли в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.08.93г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подтвердил подведомственность судам дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
Исходя из конституционных принципов, следует, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, установленных Конституцией РФ, в силу чего ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, или отсутствия тех или иных данных об указанных объектах допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Ст.19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, места жительства и др. обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.17,18, 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретенные на основании Федерального закона. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, закрепленное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства. Т.е., если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации…» в случае нарушения права граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, граждане вправе обратиться за защитой своих прав в суд, из чего следует обоснованность заявленных требований, т.к. если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст.55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких обстоятельств судом не установлено.
Возможность приватизации истцом занимаемого им жилого помещения, подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика и третьих лиц, наличием регистрации по месту жительства.
Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. Даже в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащих приватизации, должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 14.12.99г., согласно которому суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения и др., т.к. без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст.46 Конституции РФ судебная защита гражданина, на судебную защиту.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали, что жилое помещение в силу особого режима приватизации не подлежит.
Более того, факт использования занимаемого жилого помещения по договору найма нашел свое подтверждение материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорный жилой дом и квартиры в нем являются объектом недвижимости и право на них подлежит госрегистрации.
Судом установлено, что истец вселился в указанное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Он владеет и пользуется указанным помещением по договору найма, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, и на день разрешения настоящего спора, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам не имеет. Данные обстоятельства также не оспорены и не противоречат закону.
В условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты доводы истца о том, что он владеет и пользуется указанным жилым помещением по договору найма.
Следовательно, требования истца, как лица, занимающего жилое помещение по договору найма, не противоречат закону, поскольку данный объект не изъят из оборота и может быть предметом отчуждения другому лицу, оснований для отказа в заключении договора приватизации суд не усматривает.
В связи с изложенным, требования истца о передаче ему жилого помещения в собственность, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимофеев В.И. удовлетворить.
Признать за Тимофеев В.И. в порядке приватизации, право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Ивлева