Дело № 2-311/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 г. г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего Ивлевой О.В.
при секретаре Кривцановой Е.С.
с участием:
представителя истца: Рылова Е.Н., Березнев Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» к Сусло И.Ф., Сусло В.В., ООО Строительная компания «Ставропольстрой» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» обратились в суд с иском к Сусло И.Ф., Сусло В.В., ООО Строительная компания «Ставропольстрой» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой тент <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, товар в торговом обороте (стиральные машины согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Сусло И.Ф. был заключён договор займа №. По условиям договора п.п. 1.1.-1.2 ПО «Кредитный союз «Содействие» предоставляет Сусло И.Ф. заем в размере <данные изъяты>. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Сумма займа получена Сусло И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, а в п. 2.3. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность ПО «Кредитный союз «Содействие» в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в подп. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты>
Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.
В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Сусло И.Ф. был заключен договор залога имущества №, согласно которому предметом залога является автомобиль грузовой бортовой тент <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> регистрационный знак
<данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная компания «Ставропольстрой» были заключены: договор поручительства № П, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «КС «Содействие» за исполнение Сусло И.Ф. обязательств, предусмотренных договором займа, договор залога имущества
№ №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль легковой <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, договор залога товара в торговом обороте № № согласно которому ПО «Кредитный союз «Содействие» в залог был передан товар в торговом обороте (стиральные машины согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей.
Также в обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Сусло В.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед ПО «КС «Содействие» за исполнение Сусло И.Ф. обязательств, предусмотренных договором займа.
В связи с тем, что Сусло И.Ф. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, ПО «Кредитный союз «Содействие» были вынуждены обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании с Сусло И.Ф., Сусло В.В., ООО Строительная компания «Ставропольстрой» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты>, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты>, сумма неустойки (п. 6.5. договора займа) - <данные изъяты>. Всего общая сумма <данные изъяты>. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой тент <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, товар в торговом обороте (стиральные машины согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Рылова Е.Н. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что Сусло И.Ф. ранее был клиентом Кредитного союза. Он дважды заключал с ними договора займа и зарекомендовал себя, как добросовестный клиент. Претензий по поводу соблюдения графика погашения заемных сумм к нему не было. При заключении настоящего договора займа все условия были известны. Сусло И.Ф. в заявлении указал номер счета, на который он просит перечислить сумму займа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> просит выплатить наличной суммой.
По условиям договора действительно заемные средства « Пайщику» предоставляются путем выдачи наличных сумм из кассы « Кредитного союза», перечислением заемной суммы на личный счет « Пайщика». В заявлении ответчик указал номер счета, на который перечислить сумму <данные изъяты> Ответственность за правильность сообщения личного счета на который просит перечислить сумму лежит на заемщике. При написании текста заявления была допущена техническая ошибка в написании цифр лицевого счета: вместо правильного номера <данные изъяты> указан номер <данные изъяты> т.е. пропущена цифра <данные изъяты> При перечислении суммы <данные изъяты> расчетный счет указан верно, и сумма поступила именно на расчетный счет ООО Строительная компания
«Ставропольстрой», который указал ответчик. То обстоятельство, что ответчик Сусло И.Ф. не смог воспользоваться суммой займа по назначению не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства погасить сумму займа. А именно на это обстоятельство указывает в своих возражениях ответчик. Сусло И.Ф. и.Ф. является единственным учредителем Общества, сумму займа он получал на приобретение промышленных товаров. Считает возражения ответчика несостоятельными. Все условия договора он подписал и был с ними согласен.
Представитель истца Березнев Д.Ю. выступавший по доверенности доводы, изложенные представителем истца Рылова Е.Н. поддержал в полном объеме и считает, что ответчик злоупотребляет правом, не желает выплачивать сумму долга, хотя заемную сумму получил полностью. Сусло И.Ф. единственный учредитель ООО Строительная компания «Ставропольстрой» сумму займа получил на приобретение промышленных товаров, как указано в договоре займа. Одним из условий расторжения договора займа указано любое иное использование заемных средств. ПО « Содействие» не заявляли требований о расторжении договора займа, поскольку не имели сведений о нецелевом использовании заемных средств. Сусло И.Ф. неоднократно объяснял нарушение графика погашения суммы займа тем, что слабо идет торговля, и он не имеет возможности войти в график платежей. Ему давали возможность исправить положение и исполнять свои договорные обязательства. Считает, что имеются все доказательства получения суммы займа, которая подлежит взысканию, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору. Сумма основного долга на день предъявления иска в суд составляет <данные изъяты>, сумма процентов по договору <данные изъяты> сумма членских <данные изъяты>. сумма неустойки <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену при реализации товара указанную в иске.
Ответчик Сусло И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами о надлежащем извещении. От ответчика Сусло И.Ф. в адрес суда были направлены ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он излагает свои возражения против заявленного иска и считает, что договор займа является недействительным, ничтожным, кабальным, несостоятельным, незаключенным, подлежащим расторжению. В ходатайстве ответчик не просит об отложении судебного заседания, доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия не представляет.
Ответчики Сусло В.В., представитель ООО Строительная компания
« Ставропольстрой» в судебное заедание так же не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что так же подтверждается письменными доказательствами, о причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела суду не поступало.
Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не находит оснований для признания причины отсутствия ответчиков уважительной, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
В представленных возражениях против заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, ответчик просит отказать в удовлетворении иска считая договор недействительным, ничтожным, кабальным, несостоятельным, незаключенным, подлежащим расторжению.
В обоснование своих возражений Сусло И.Ф. ссылается на следующие обстоятельства. Он неоднократно заявлял сотрудникам филиала ПО « Содействие» с. Левокумское о невозможности оплаты потому как он не согласен с обязательствами возложенными по договору займа. Он согласен отвечать за сумму полученную лично им <данные изъяты>. Обязательство погасить полученную сумму <данные изъяты> им исполнено. Перечисление суммы займа на счет указанный заемщиком Сусло И.Ф. противоречит договору и нормам закона. Нарушен п. 2.4 договора, где указано, что заемные средства
« Пайщику» предоставляются путем выдачи наличных сумм из кассы
«Кредитного союза», перечислением заемной суммы на личный счет
« Пайщика». Перечислений на его личный счет нет и доказательств обратного суду не представлено. Он не отрицает, что заявление на выдачу займа подписано им. В заявлении, которое запечатано на компьютере указаны реквизиты неизвестный ему счета, как оказалось счет поручителя ООО Строительная компания « Ставропольсрой». Лично он предоставил истцу свой личный счет, поэтому переданное ему на подпись заявление не вызвало сомнений. Договора займа между ООО Строительная компания
«Ставропольстрой» и истцом не представлено. В кредитном договоре указано, что заем предоставляется на закупку промышленных товаров, однако доказательств целевого использования займа суду не представлено. Факт иного использования заемных сумм налицо. Он не дождался поступления суммы <данные изъяты> на его личный счет, о чем немедленно сообщил в филиал истца. Сумма займа поступила на счет третьего лица, у которого на счете имелась картотека, и сумма была списана. Истец в силу закона не вправе были давать заемные средства юридическому лицу.
Считает, что условия договора займа исполнены не были. Истец нарушил положение договора в п.4.2 и 6.2, а именно истец не уведомил поручителей о том, что имеется просрочка по основным платежам. В силу ст. 450 ГК РФ истец не потребовал расторжения договора, хотя обязан был это сделать. Считает, что в нарушение его права истец удерживал не только повышенные проценты по договору, но взыскивал членские взносы, что есть ни что иное как завуалированные проценты. В договоре не указана полная эффективная процентная ставка, таким образом, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.
Выслушав объяснения представителя истца по иску, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, возражения ответчика Сусло И.Ф., суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Сусло И.Ф. был заключён договор займа №-ЗП. Срок действия договора займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (л.д. 12-15).
В соответствии с условием п.п. 1.1.-1.2. договора займа ПО «Кредитный союз «Содействие» предоставили Сусло И.Ф. заем в размере <данные изъяты>. Сумма займа получена Сусло И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу ПО Кредитный союз « Содействие» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Данное обстоятельство признает ответчик Сусло И.Ф.
Сумма <данные изъяты>. была перечислена на расчетный счет указанный ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Левокумского ОСБ 5239 Северо-Кавказского СБ РФ.
Как следует из ответа представленного ФАИК ПСБ « Ставрополье-ОАО», где они подтверждают наличие расчетного счета ООО СК
«Ставропольстрой» №, а так же подтвердили поступление и зачисление денежных средств на данный счет по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Счет на который следует перечислять сумму займа указал в заявлении ответчик, подпись на заявлении ответчик не оспаривает. Суд не сможет согласиться с утверждением ответчика Сусло И.Ф., что он предоставил истцу иной счет, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельство ответчик суду не представил, в возражениях он так же не ссылается на конкретный счет, куда просил перечислить сумму займа. То, что он доверился и не проверил правильность написания номера счета не может служить основанием для вывода, что истец самовольно без распоряжения клиента перечислил сумму займа на незнакомый для него счет. Подписывая документ, каковым является заявление на выдачу займа, Сусло И.Ф. обязан был проявить осмотрительность и осторожность, поскольку именно после подписания заявления, он заключил договор, в силу которого возникло обязательство по погашению суммы долга. В судебном заседании истцом представлены были доказательства, что ранее Сусло И.Ф. дважды заключал договор займа, где он так же указывал номер счета, как стало известно в настоящее время, это счет ООО СК «Стравропольстрой» единственным учредителем которого является Сусло И.Ф. То обстоятельство, что в написании номера счета пропущена цифра <данные изъяты> не может быть принято во внимание и подтверждение того, что указанный счет вымышленный, либо не существует. Суд расценивает пропуск цифры <данные изъяты> в указании номера счета в заявлении, как техническую ошибку, поскольку фактически сумма <данные изъяты> поступила на расчетный счет, зачислена банком. Это обстоятельство не отрицает и ответчик Сусло И.Ф., однако он указывает, что банк не вправе был перечислить сумму на счет юридического лица. Но суд не может с этим согласиться, поскольку именно этот счет указал заемщик, договор займа заключен с физическим лицом, поручителем физического лица выступает юридическое лицо. Законом это не запрещено, условиям договора займа не противоречит. Договор поручительства служит гарантией исполнения заемщиком взятого на себя обязательства по погашению суммы долга. Сусло И.Ф. был ознакомлен с условиями договора займа, с уставной деятельностью ПО КС « Содействие», поскольку ранее обращался с заявлением об оказании ему услуги по предоставлению займа. Все условия договора на момент его подписания были известны, однако Сусло И.Ф. выразил свое согласие с ними. Он имел возможность отказаться и не вступать в договорные отношения с ПО КС « Содействие», однако договор им подписан, а, соответственно заключен. Договор исполнен сторонами, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом имеются достоверные доказательства исполнения истцом условия договора в полном объеме.
Истец выдал сумму займа, а ответчик сумму займа получил.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Сусло И.Ф., что он не получал сумму <данные изъяты>., а потому не может нести ответственность за погашение этой суммы. Как следует из представленных письменных доказательств, ответчик не только исполнил свои обязательства по возврату суммы, как он указывает <данные изъяты>., полученные им лично в кассе истца, но и погасил часть той, суммы, которая была перечислена на расчетный счет, указанный в заявлении.
По договору займа ( ст. 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суд считает установленным факт передачи суммы займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения заемной суммы так же подтверждается последующими действиями ответчика, который погасил сумму займа в размере превышающем сумму <данные изъяты>. Утверждение ответчика, что он не получал сумму займа <данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам установленным по делу. Из <данные изъяты> займа ответчик фактически выплатил сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство, суд так же расценивает как признание ответчиком Сусло И.Ф. факта получения суммы займа <данные изъяты> Кроме того, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа: выдача займа согласно договору №П от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. Ответчик, будучи единственным учредителем ООО Строительная компания «Стравропольстрой», что подтверждается Уставом ООО СК «Ставропльстрой», не возражал против поступления и зачисления указанной суммы, тогда как мог уведомить истца о возможном списании перечисленной суммы в связи с наличием картотеки. Таким образом, возражения ответчика Сусло И.Ф. со ссылкой, что он сумму займа в размере <данные изъяты> не получал от истца, соответственно не несет обязательств по ее погашению, суд расценивает как отказ от исполнения обязательства, что законом не допускается. Суд так же не может согласиться с доводами ответчика Сусло И.Ф., что истец не вправе заключать договор займа с юридическим лицом, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам, а именно Уставу ПО «Кредитный Союз» Содействие», который предусматривает возможность приема в число пайщиков и юридических лиц со всеми правами предоставленными пайщикам.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Сусло И.Ф. ссылается на то, что договор является недействительным, ничтожным, кабальным, несостоятельным, незаключенным, подлежащим расторжению. Договор в судебном порядке не признан недействительным в том числе не признан кабальной сделкой. Форма договора отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, как было указано выше. Суд установил, что договор заключен, поскольку займодавец передал, а заемщик получил сумму займа.
Ответчик Сусло И.Ф. ссылается так же на завышенный размер процентов, однако при заключении договора он был ознакомлен с условиями, и одним из условий предоставления займа необходимо, чтобы заемщик был членом Общества. В Уставе Общества предусмотрены права и обязанности сторон: Общества и пайщиков. Уставом предусмотрен добровольный принцип вступления в члены Общества. Ответчик добровольно вступил в члены Общества, ознакомлен с Уставом, вправе был выйти из членов Общества. Однако, ответчик воспользовался правом на получение займа, тогда как обязанность возвратить полученную сумму не исполняет. Получить заем на указанных условиях это добрая воля ответчика, он не ссылается на обман, либо заблуждение при заключении договора. ПО « КС Содействие» не оказывали давление либо иное воздействие, чтобы привлечь ответчика к вступлению в члены Общества. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Сусло И.Ф. получал заем в размере <данные изъяты> на тех же условиях, затем ДД.ММ.ГГГГ получил заем на сумму <данные изъяты>
(копии договора имеются в материалах дела. Во всех заявлениях на выдачу займа ответчик указывал один счет <данные изъяты> и, несмотря на то, что так же пропущена цифра <данные изъяты> сумму займа ответчик получал, и претензий с его стороны не поступало, что еще раз подтверждает наличие технической ошибки при напечатании номера счета.
Статья 421. ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, чтодоговорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.
В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).
Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).
Ответчик не заявлял ранее при заключении договора займа в ДД.ММ.ГГГГ, а так же по настоящему договору свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец. Во всех случаях получения займа по договору с истцом, ответчик Сусло И.Ф. указывает цель: приобретение промышленных товаров. Поэтому говорить и делать вывод о кабальном характере сделки, ее незаключенности, несостоятельности нет оснований.
В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Сусло И.Ф. былзаключен договор залога имущества №, согласно которому предметом залога является автомобиль грузовой бортовой тент <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> регистрационный знак
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная компания «Ставропольстрой» был заключен: договор поручительства № П, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «КС «Содействие» за исполнение Сусло И.Ф. обязательств, предусмотренных договором займа,
и договор залога имущества № №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, договор залога товара в торговом обороте № № согласно которому ПО «Кредитный союз «Содействие» в залог был передан товар в торговом обороте (стиральные машины согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> (л.д. 22-25).
В настоящее время легковой автомобиль <данные изъяты> согласно ПТС <адрес> принадлежит на праве собственности Сусло И.Ф., регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией ПТС (л.д. 27-28).
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Сусло В.В. был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «КС «Содействие» за исполнение Сусло И.Ф. обязательств, предусмотренных договором займа (л.д. 16-17).
Договор залога и договоры поручительства в судебном порядке не оспорены, они не признаны недействительной сделкой.
Суд считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты>, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты>, сумма неустойки (п. 6.5. договора займа) - <данные изъяты>, что подтверждается письменными доказательствами в том числе расчетом задолженности, который ответчиками оспорен не был.
Кроме того, в связи с обращением в суд ПО «Кредитный союз «Содействие» оплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает бесспорно доказанным тот факт, что ответчиками - Сусло И.Ф., Сусло В.В., ООО Строительная компания «Ставропольстрой» на момент рассмотрения спора надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков подтверждена материалами дела и представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поэтому требования истца о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору кредита, в том числе и с поручителя, коими и являются Сусло В.В. и ООО Строительная компания «Ставропольстрой», основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследованные в ходе судебного разбирательства дела договоры залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам
(ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» в редакции ФЗ № 306 от 30.12.2008 года
«О внесении изменений и дополнений в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество») перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Таких изъятий в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как усматривается из объяснений представителя истца и представленных договоров залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по соглашению между ними, уже определена начальная продажная цена залогового имущества: автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, товара в обороте согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 20-26).
Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> с учетом оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, что значительно превышает сумму заявленных требований.
Поэтому суд, с учетом принципа справедливости и разумности считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество: товар в обороте согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком - ООО Строительная компания «Ставропольстрой».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчикам требований, которые ими по существу не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе государственной пошлины.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков, в пользу истца, подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга - <данные изъяты>, суммы процентов за пользование займом - <данные изъяты>, суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты>, суммы неустойки - <данные изъяты>, а также суммы оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой тент <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определении его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определении его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сусло И.Ф., Сусло В.В., ООО Строительная компания «Ставропольстрой» в пользу Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в солидарном порядке задолженность по договору займа №, заключенному между Сусло И.Ф. и Потребительским обществом
« Содействие» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом - <данные изъяты>, сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности - <данные изъяты>, сумму неустойки - <данные изъяты>, а также сумму оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.
Всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль грузовой бортовой тент <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль легковой <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие» в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: товар в обороте согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком - ООО Строительная компания «Ставропольстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Ивлева.