Дело № 2-182/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 февраля 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Овчинниковой А.С.,
с участием:
истца - Калачева П.А.,
представителя Пятигорского отделения № 30 АКСБ - Смирновой Е.В., (действующей по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Калачева П.А. к Пятигорскому отделению № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № № Пятигорского ОСБ № 30 Эйсмонта В.В. с одной стороны и Калачевым П.А. с другой, заключен договор поручительства №.
Калачев П.А. обратился в Пятигорский суд с иском к Пятигорскому отделению № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства.
Свои требования истец мотивирует тем, что по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ он значится поручителем, о чем он не знал и не мог знать, так как не был стороной в указанном обязательстве и не подписывал указанный договор. Об оспариваемом договоре поручительства он узнал, получив в августе 2010 года заочное решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В указанном судебном заседании он не присутствовал, так как не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания. Поскольку оспариваемый договор поручительства он не подписывал, а подпись в графе «поручитель» учинена не им, просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского ОСБ № 30 Эйсмонта В.В. с другой, недействительным.
В судебном заседании истец Калачев П.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского ОСБ № 30 Эйсмонта В.В. с другой, недействительным, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Пятигорского отделения № 30 АКСБ - Смирнова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования Калачева П.А. не признала и просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Других оснований не имеет.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Из представленного суду ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиям договора Банк предоставил Заемщику - Бондаренко В.В. кредит на сумму - <данные изъяты> с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых (л. д. 30-31).
Кредит был выдан Заемщику Бондаренко В.В. под поручительство физического лица - Калачева П.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).
В установленный кредитным договором срок, сумма кредита Заемщиком Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ возвращена не была, в связи, с чем Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском кБондаренко В.В., Груздову А.А. и Калачеву П.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Бондаренко В.В., Груздову А.А. и Калачеву П.А. взыскано солидарно в пользу Пятигорского отделения № - филиала АКСБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме - <данные изъяты> и судебные расходы в сумме - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Калачев П.А. указанный договор поручительства не подписывал, подпись в графе «поручитель» учинена другим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильногорассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Пятигорского городского суда от 02 декабря 2010 года по ходатайству истца Калачева П.А. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Калачева П.А. в строке «поручитель» на 1-й странице и в графе «поручитель» на 2-й странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Калачевым П.А., выполнены не самим Калачевым П.А., а другим лицом (л. д. 51-59).
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Ставропольской ЛСЭ Минюста России - Бушиной Г.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что подпись в оспариваемом договоре поручительства учинена другим лицом, а не стороной договора - поручителем Калачевым П.А., следовательно, указанные обстоятельства влекут недействительность договора, совершенного в письменной форме.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания заявленных им требований. Ответчиком возражения против заявленных истцом требований и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
На основании изложенного, требования истцао признаниидоговора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского ОСБ № 30 Эйсмонтом В.В. с одной стороны и Калачевым П.А. с другой, недействительным, подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по уплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден документально, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 388 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калачева П.А. к Пятигорскому отделению № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, удовлетворить.
Признатьдоговор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № Пятигорского ОСБ № 30 Эйсмонтом В.В. с одной стороны и Калачева П.А. с другой, недействительным.
Взыскать сПятигорского отделения № 30 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) впользу Калачева П.А. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ф. Н. Бегиашвили