Дело № 2-368/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Лазгиян А.С.,
с участием
истца Какилова З.О.,
ответчика Григорьянца Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-368/11 по исковому заявлению Какилова З.О. к Григорьянцу Э.Б. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении и судебном заседании Какилов З.О., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Григорьянца Э.Б. (на имя которого Слюсаренко Р.М. от имени Казакова С.В. была выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Какилов З.О. продал указанный автомобиль Шевченко Н.В., который был снят с учета в ГИБДД ГУВД Ставропольского края в г. Лермонтове. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. зарегистрировал данный автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи.
Решением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ 24 к Шевченко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу удовлетворено, поскольку стало известно, что между Банком ВТБ 24 и Казаковым С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Казакову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых выплат, а Казаков С.В. в свою очередь оставил в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль «<данные изъяты>» (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно договору о залоге.
Решением Пятигорского городского суда от 24 ноября 2010 года исковые требования Шевченко Н.В. к нему - Какилову З.О. о возмещении убытков удовлетворены, то есть с него взыскана сумма стоимости указанного автомобиля, а так же судебные расходы.
Какилов З.О. считает, что сумма, взысканная с него по решению Пятигорского городского суда от 24 ноября 2010 года подлежит взысканию с Григорьянца Э.Б. в полном объеме - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма стоимости автомобиля, <данные изъяты> - сумма оплаты услуг за оценку рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> - сумма государственной пошлины, <данные изъяты> - сумма расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - сумма государственной пошлины.
Какилов З.О. просит суд взыскать с Григорьянца Э.Б. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а так же сумму, затраченную на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Какилов З.О. поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Григорьянц Э.Б. не возражал в отношении иска и суду пояснил, что не знал о том, что проданный им истцу автомобиль «<данные изъяты>» был предметом залога ЗАО Банк ВТБ 24, так как предыдущий его собственник Казаков С.В. не поставил его об этом в известность.
При продаже автомобиля Каккилову З.О. он действовал как собственник на основании доверенности от Казакова С.В., с которым он заключил сделку по купле-продаже указанного автомобиля, в подтверждение чего была оформлена указанная доверенность, после передачи денег за автомобиль.
Ответчик Григорянц Э.Б. просил суд разрешить спор в соответствии с законом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.
Согласно доводам истца, подтвержденным надлежащими письменными доказательствами, ответчик Григорьянц Э.Б. в ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» в <данные изъяты> приобрел у Казакова С.В. автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.
ДД.ММ.ГГГГ Какилов З.О. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Григорьянца Э.Б. автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края в г. Лермонтове.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Какилов З.О. продал автомобиль «<данные изъяты>» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный Шевченко Н.В.
Согласно решению Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2010 года, вступившему в законную силу 07 сентября 2010 года, иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шевченко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу удовлетворен.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шевченко Н.В. - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
С Шевченко Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Пятигорского городского суда от 24 ноября 2010 года по иску Шевченко Н.В. к Какилову З.О. о возмещении убытков, с Какилова З.О. в пользу Шевченко Н.В. взыскано: в счет возмещения убытков сумма в размере <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доказательств того, что Какилов З.О. знал или должен был знать о том, что указанный автомобиль был объектом залога Банка ВТБ 24 (ЗАО), Григорьянц Э.Б. суду не представил, пояснив, что сам не знал об указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 приведенной нормы ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Изложенные обстоятельства, установленные судом, на основе приведенных положений закона, свидетельствуют об обоснованности требований истца к ответчику, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с него в пользу Шевченко Н.В. на основании решения Пятигорского городского суда от 24 ноября 2010 года в счет возмещения убытков.
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами и состоящих из суммы, уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 461 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Какилова З.О. к Григорьянцу Э.Б. о возмещении убытков, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Григорьянца Э.Б. в пользу Какилова З.О. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков.
Взыскать с Григорьянца Э.Б. в пользу Какилова З.О. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман