Дело № 2-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,
с участием:
представителя истца Шевченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Капнинова М.Н. к ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО», Ессентукскому филиалу «ЭСКО - Ессентуки», Ставропольскому филиалу «ЭСКО - Ставрополь» о солидарном взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и к Дудину Г.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дудина Г.В., гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована в ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №, транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП.
Дудин Г.В. на перекрестке равнозначных дорог по ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Форд<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Федорова В.В., приближающегося справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
Федоров В.В. управлял а/м «Форд<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, на основании нотариально заверенной доверенности серия №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на право управления данным а/м и с другими правами, в т.ч. и правом предъявления к страховой компании документов в случае ДТП и получения страховых выплат.
При этом а/м «Форд<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, принадлежит Капнинову М.Н., на праве собственности.
Капнинов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО», Ессентукскому филиалу «ЭСКО - Ессентуки», Ставропольскому филиалу «ЭСКО - Ставрополь» и Дудину Г.В., в котором просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО», Ессентукского филиала «ЭСКО - Ессентуки», Ставропольского филиала «ЭСКО - Ставрополь» : не выплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; судебные расходы: - стоимость проведения независимой экспертизы независимым экспертом ПБОЮЛ Минаев СВ. г. Ставрополь, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость отчета плюс <данные изъяты> руб. комиссия банка по квитанции); стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость нотариальной доверенности на имя Шевченко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых расходов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, чек № плюс <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек чек №, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость оплаты госпошлины: за обращение в суд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плюс <данные изъяты> рублей госпошлина за моральный вред, итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дудина Г.В.: - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании полномочный представитель истца Шевченко В.В. пояснил, что истцом, собраны необходимые документы из ГАИ (ГИБДД), и ДД.ММ.ГГГГ направлены в страховую компанию по почте, а именно: заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о наложении административного Штрафа; справка из ГАИ (форма 748) от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса ввв № от ДД.ММ.ГГГГ; копия техпаспорта №; Копия водительского удостоверения №; копия генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта №; реквизиты банка и номер лицевого счета для перечисления страхового возмещения; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП, а/м «Форд<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, принадлежащему Капнинову М.Н., на праве собственности, причинен материальный вред.
В адрес страховой компании были направлены две телеграммы, о дате и времени проведения осмотра экспертом повреждений а\м «Форд<данные изъяты>»: - первый осмотр в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением); - второй осмотр - в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением).
Представитель страховой кампании позвонил истцу в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что он готов осматривать данный автомобиль сейчас, в то время когда истец был на работе. Истцом было предложено ему подъехать к 15.00 часам, но на осмотр он не прибыл.
В связи с указанным истец выслал в адрес Ессентукского филиала заключение эксперта в сокращенном варианте, а затем через адвоката Шевченко В.В. доставил в Ставропольский филиал полный отчет об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства -начальнику отдела по страховым выплатам, лично в руки ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, и по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумму с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Телеграммы о проведении данной экспертизы Страховой компанией получены, о чем имеются уведомления. До настоящего времени, истцу не произведена выплата стоимости восстановительного ремонта Страховой компанией.
Также истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.
Также истцом оформлена доверенность для представления его интересов адвокатом в суде, её стоимость составила <данные изъяты> рублей.
Страховой суммы достаточно для возмещения ущерба.
В результате несоблюдения Правил дорожного движения Дудиным Г.В. на перекрестке равнозначных дорог по ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в <адрес>, который не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Форд<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, под управлением Федорова В.В., приближающегося справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, и не выплатой суммы возмещения для восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в связи с невыплатой ему в течении более 6 (шести) месяцев, суммы страхового возмещения, привело к переживаниям, которые отразились на его здоровье, у истца повысилось давление, которое сопровождается головной болью и по настоящее время. Истец испытывает нравственные страдания, потому, что страховая компания, нарушая его права, он вынужден заниматься вопросами защиты своих прав, собиранием документов, считает что Дудин Г.В. причинил истцу моральный вред, размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Так же подтвердил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей действительно выплачена Фёдорову В.В., однако истцу ранее это было не известно.
На основании указанного просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования.
Истец Капнинов М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Полномочный представитель ответчика ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду, заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет. Ранее в судебном заседании по данному делу пояснял, что в нарушение Правил ОСАГО, транспортное средство «Форд<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты> после ДТП истцом не было предоставлено ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» для проведения экспертизы, а напротив истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза. Получив извещение (телеграммы) истца, о назначении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, представители Страховой компании выезжали по указанному в телеграммах адресу к назначенному времени, но осмотр не состоялся.
После получения акта осмотра транспортного средства, предоставленного Федоровым В.В., Страховой компанией также проведена экспертиза. Но только на основании Акта осмотра, без самого транспортного средства.
Также пояснил, что Страховой компанией не оспаривается сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачена Федорову В.В. При этом считал правомерным обращение в суд собственника транспортного средства, но выплате будет подлежать сумма установленная заключением эксперта, на основании назначенной судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ранее в ходе судебного заседания, о чём составлено и приобщено к материалам дела заявление представителя страховой компании, из которого так же следует, что страховая компания гарантирует оплату указанной экспертизы
Ответчик Дудин Г.В. надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом, согласно письменных возражений на исковое заявление, поступивших в суд, Дудин Г.В. с заявленным иском в части взыскания компенсации морального вреда не согласен по следующим основаниям: Имущественная ответственность владельца источника повышенной опасности, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «ЭСКО», согласно страховому полису серия №.Таким образом, имущественная ответственность владельца источника повышенной опасности за материальный ущерб причиненный в результате ДТП по действующему законодательству Российской Федерации застрахована и материальный ущерб причиненный от ДТП потерпевший вправе получить со страховой компании. Потерпевший просит суд взыскать с Дудина Г.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. при этом указывает в исковом заявлении, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, однако не обосновал чем именно ему причинен моральный вред. Кроме того, в результате ДТП потерпевшему не был причинен вред здоровью. Просил суд в исковых требованиях потерпевшего Капнинова М.Н. о взыскании с Дудина Г.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Также просил рассмотреть иск Капнинова М.Н. без его участия.
Третье лицо Федоров И.В. также не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что представитель ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» был уведомлён о дате, времени и месте проведения экспертизы, но не присутствовал при её проведении.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.
В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что истцом полностью доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и которые не были оспорены ответчиком в суде.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК РФ)
Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность в рамках данной правовой ситуации, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО», Ессентукского филиала «ЭСКО - Ессентуки», Ставропольского филиала «ЭСКО - Ставрополь» страхового возмещения, и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя и иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда причинённого имуществу потерпевших, в пределах, в пределах установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Факт вины Дудина Г.В. в ДТП не оспаривается сторонами. Ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения. Таким образом, вина Дудина Г.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учётом требований действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истцом представлены Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление о наложении административного штрафа, отчёт ПБОЮЛ Минаев С.В. об определении рыночной стоимости ущерба, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля «ФОРД <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, 1986 года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля «ФОРД <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, 1986 года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из представленных суду надлежащих письменных доказательств, а именно: Страхового акта о страховом случае по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года Платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выгодоприобретателем Федоровым В.В. уже получена сумма страхового возмещения от ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании указанного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в его пользу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.(определённом экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы- произведённая выплата)
Кроме того, судом установлено, что ответчик - Страховая компания, неоднократно извещённый о проведении осмотра экспертом повреждений а\м «Форд<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, не обеспечила участие в осмотре полномочного представителя, что в дальнейшем послужило основанием для возникновения спора относительно правильности определения экспертом суммы страхового возмещения, и для возникновения необходимости обращения в суд для защиты истцом своих нарушенных прав., из чего следует что требования о взыскании с ответчиком понесённых истцом расходов подлежат удовлетворению в следующем порядке:
В связи с защитой своих нарушенных прав, в том числе и при рассмотрении гражданского дела в суде, истцом произведены следующие затраты: - <данные изъяты> рублей стоимость проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость почтовых расходов, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ и подтверждено надлежащими доказательствами.
Так же, Капниновым М.Н. за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. Требования о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждённые квитанцией, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом требования о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» расходов связанных с оформлением доверенности, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, из нотариальной доверенности № следует, что истец доверяет Шевченко В.В. представлять его интересы не только в суде, но и в административных и иных государственных органах и органах государственной власти, учреждениях и организациях, органах ЗАГС, и т.д., из чего следует что на основании указанной доверенности представителю предоставлены не исключительно судебные полномочия, а ряд полномочий не связанных с рассмотрением дела в суде, а следовательно указанные расходы нельзя отнести к судебным расходам.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 50 Бюджетного Кодекса РФ, а также в связи с тем, что удовлетворены исковые требования имущественного характера в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме - <данные изъяты> рублей.
Так же, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика.
В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дудина Г.В. суд признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно представленных в судебное заседание сведений ответчиком не произведена оплата проведённой по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика экспертизы, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ОАО «ЭСКО-СТАВРОПОЛЬ», при этом представитель ответчика, ходатайствующий о назначении экспертизы, оплату гарантировал(л.д. 178,184), в связи с чем с ответчика в пользу СЭУ КЛСЭ подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капнинова М.Н. к ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО», Ессентукскому филиалу «ЭСКО - Ессентуки», Ставропольскому филиалу «ЭСКО - Ставрополь» о солидарном взыскании страхового возмещения, судебных расходов, и к Дудину Г.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
В исковых требованиях Капнинову М.Н. к ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО», Ессентукскому филиалу «ЭСКО - Ессентуки», Ставропольскому филиалу «ЭСКО - Ставрополь» о солидарном взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в пользу Капнинова М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в пользу Капнинова М.Н. стоимость проведения независимой экспертизы (ИП Минаев С.В. г. Ставрополь), в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в пользу Капнинова М.Н. стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в пользу Капнинова М.Н. стоимость почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в пользу Капнинова М.Н. стоимость оплаты госпошлины за обращение в суд - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Капнинова М.Н. к Дудину Г.В. о взыскании морального вреда- отказать.
Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая компания «ЭСКО» в пользу судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рубля в качестве оплаты за проведении судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Н.В. Степаненко