Дело № 2-430/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,
при секретаре Карташовой С.П.,
с участием
истца Россовского С.Н.,
представителя ответчика Рудик И.И. Мамайко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россовский С.Н. к Открытому акционерному обществу «Росно» и Рудик И.И. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Россовский С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росно» и Рудик И.И. о взыскании с ОАО «Росно» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: за проведение оценки - <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Рудик И.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец Россовский С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Минеральные воды произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана Рудик И.И., привлеченная к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - виновника ДТП Рудик И.И. застрахована в Российском страховом народном обществе ОАО «Росно» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие аварии его автомобиль <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. Согласно заключению оценщика ИП ФИО5, произведенном на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> коп. Полагает, что выводы указанного заключения необоснованны ввиду ряда существенных недостатков, при ликвидации которых значительно увеличивается рыночная стоимость АМТС. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В результате досудебного обращения в страховую компанию ему выплачена сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков, т.е. тех узлов и деталей, которые, по мнению страховой компании, годны к использованию после ДТП. Не согласившись с размером оценки и произведенной выплаты, он был вынужден обратиться в другую экспертную организацию, которая произвела расчет восстановительного ремонта. Результаты данного расчета значительно разнятся с результатами расчета, произведенного по заданию страховой компании. Так согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта произведенного по заданию ОАО «Росно» стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО6, стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. Федеральным законом от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) установлен один из основных принципов страхования - это гарантия возмещения вреда. Выплаты (подп. «б» п. 63) определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние - до наступления страхового случая. Размер убытков зависит только от степени повреждения и сложившихся цен и никак не зависит от реально произведенных затрат. Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; в связи с тем, что содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, должен применяться Федеральный закон № 40-ФЗ. В данном случае с учетом требований ст. 7 № Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты должен составлять 120 000 руб. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую сослалась страховая компания, предусмотрена п. 63 Правил. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Федеральному закону № 40-ФЗ. Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Федеральным законом № 40-ФЗ гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться Федеральным законом № 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу. Пунктом 1 ст. 1072 ГК РФ вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, отсутствие автомобиля прибавило проблем в семье, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Россовский С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил суд взыскать с ОАО «Росно» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за проведение оценки - <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а также взыскать с Рудик И.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика - ОАО «Росно», неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд полагает, что ответчику - ОАО «Росно» достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Полномочный представитель ответчика Рудик И.И. - Мамайко А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ее доверитель действительно виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а поскольку страховая выплата не может превышать 120 000 руб., то истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, согласно постановлению по административному делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана Рудик И.И., привлеченная к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Рудик И.И., признанной виновной в совершении ДТП, была застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно вводных положений Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент рассмотрения настоящего иска указанный договор страхования, в силу ст. 166 ГК РФ в судебном порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.
Суд считает установленным и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца Россовский С.Н. и ответчика Рудик И.И., является страховым случаем. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ФИО5, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО6, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.
В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Судом установлено, что истцом выполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что истцу Россовский С.Н. ОАО «Росно» в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Учитывая, что страховщиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также не соглашаясь с выводами заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ФИО5, считая их необоснованными ввиду ряда существенных недостатков, а именно: расчет стоимости аналогичного АМТС произведен без учета ряда значимых данных по комплектации автомобиля усовершенствованными узлами и деталями, не точно зафиксирован пробег автомобиля, неверно установлен естественный физический износ АМТС, и принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО6, как наиболее достоверное и обоснованное, суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО «Росно» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с причинителя вреда Рудик И.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., которая превышает установленный Федеральным законом № 40-ФЗ размер страхового возмещения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Однако истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что ответчиками были причинены ему какие-либо физические или нравственные страдания, следовательно, в этой части требования Россовский С.Н. также не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.
Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 46 Правил страхования, если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании установлено, что страховщик выполнил требования п. 45 Правил страхования, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании со страховщика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта при самостоятельном обращении по желанию истца, являются не основанным на законе.
По мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не связаны с рассмотрением дела, требования истца к ответчику ОАО «Росно» о взыскании понесенных расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами, сумма <данные изъяты> руб. является излишне уплаченной. Суд считает, что сучетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО «Росно» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росно» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Рудик И.И. - в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Россовский С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росно» в пользу Россовский С.Н. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать Рудик И.И. в пользу Россовский С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных требований Россовский С.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд после составления мотивированного решения.
Судья И.Б. Шевлякова