Дело № 2-379/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Карибовой Г.А.,
с участием:
процессуального истца - - Швец Е.С.
старшего помощника прокурора г. Пятигорска
представителя истца Крутько Н.М., - Крутько Н.И.
(по доверенности),
представителя ответчика - Котельникова С.Ю.
ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска, действующего в интересах Крутько Н.М. к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» о признании незаконным приказа о направлении в командировку, взыскании командировочных расходов и другим основаниям,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Пятигорска в интересах Крутько Н.М., обратился в суд с требованиями к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» о признании незаконными приказов исполнительного директора ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» Комелева С.А. № 293/1 от 15.08.2008 года «Об увеличении размера суточных для работников, участвующих в восстановительных работах», № 04 от 14.01.2009 года «О направлении работников в командировку в Республику Южная Осетия с оплатой суточных», и взыскании в его пользу командировочных расходов в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы мотивировал тем, что из администрации Президента РФ в прокуратуру Ставропольского края было передано обращение Крутько Н.М., для проведения проверки по факту нарушения его трудовых прав, впоследствии указанное обращение было направлено в прокуратуру г. Пятигорска для проведения проверки по существу. В ходе проверки было установлено, что приказами № 293/1 от 15.08.2008 года и № 04 от 14.01.2009 года размер суточных расходов при направлении работников ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в командировку в Южную Осетию установлен в сумме 700 рублей. Согласно приказам № 226 от 12.08.2009 года, № 70 от 06.03.2009 года, № 162 от 02.06.2009 года, № 47 от 16.02.2009 года, № 125 от 24.04.2009 года, № 144 от 14.05.2009 года водитель ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» Крутько Н.М. направлялся в служебные командировки в республику Южная Осетия. В соответствии нормами действующего ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления работника в служебную командировку, работодатель обязан: возмещать ему расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В нарушение названных норм закона расходы, связанные со служебными командировками в 2009 году, Крутько Н.М. до настоящего времени не возмещены. Задолженность по выплате командировочных расходов перед Крутько Н.М. составляет <данные изъяты> копеек, исходя из размера суточных в сумме 1 376 рублей, что соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 812 от 26.12.2005 года.
ОАО «Стравропольсетьэнергоремонт», не смотря на предоставленную ранее справку о задолженности, уведомило прокуратуру г. Пятигорска об отсутствии указанной задолженности, пояснив, что 05.07.2010 года в адрес общества поступило письмо от генерального подрядчика - ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», из которого следует, что командировочные расходы оплачиваются в размере 500 рублей в день при 12-ти часовом рабочем дне, тогда как первоначально приказ был из расчета 700 рублей в день. На основании данного письма в акты выполненных работ внесены изменения, в связи с чем, имеющаяся задолженность была аннулирована, как не соответствовавшая требования закона. Постановлением Правительства РФ № 812 от 26.12.2005 года определен размер и порядок выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств.
В приложении № 1 к указанному постановлению размер суточных при командировках в Южную Осетию установлен в размере 54 доллара СШ в сутки. Таким образом, приказы № 293/1 от 15.08.2008 года и № 04 от 14.01.2009 года не соответствуют положениям указанного выше Постановления, в связи с чем подлежат отмене. 16.12.2010 Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Сатышевой Л.П. вынесено постановление № 40-15-10 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ генеральному директору ОАО «Стравропольсетьэнергоремонт» - Хабибулину В.Э. в виде штрафа за нарушения законодательства РФ о труде, выразившиеся в невыплате командировочных расходов за 2009 год работникам общества.
В ходе судебной подготовки дела к разбирательству по существу, процессуальный истец уточнила заявленные в интересах Крутько Н.М. к ответчику требования: просит признать незаконным приказ № 04 от 14.01.2009 года «О направлении работников в командировку в Республику Южная Осетия с оплатой суточных», взыскать в пользу Крутько Н.М. командировочные расходы в сумме <данные изъяты> за период с 18.02.2009 года по 05.09.2009 года включительно, а также денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> АО основаниям, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, по тем же основаниям. Кроме того, просила суд восстановить срок на принесение данного иска по тому основаниям, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора Крутько Н.М. пропущен по уважительной причине. Он уволился по собственному желанию с занимаемой должности водителя ОАО «Стравропольсетьэнергоремонт» 05.04.2010 года. При расчете администрация ответчика гарантировала ему в устной форме погашение задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем, Крутько Н.М. неоднократно обращался в бухгалтерию предприятия и отдел кадров до по вопросу окончательного расчета до июня месяца 2010 года, однако задолженность так и не была погашена. В связи с ухудшением состояния своего здоровья, Крутько Н.М. заболел, и находился на лечении с 18.05.2010 года по 28.05.2010 года. 26.06.2010 года он обратился с жалобой к Государственному инспектору труда по Ставропольскому краю, ответ от которого получен 01.09.2010 года. 02.09.2010 года Крутько Н.М. обратился в ОАО «Стравропольсетьэнергоремонт» по вопросу предоставления справки
о задолженности для предъявления искового заявления. 09.09.2010 года
им был получен ответ об отсутствии задолженности по выплате командировочных расходов. При обращении в суд по месту жительства, ему было рекомендовано обратиться в суд, но при наличии сведений о задолженности. 25.10.2010 Крутько Н.М. вынужден был обратиться в администрацию Президента РФ в СКФО.
Только 16.12.2010 года по итогам проведенной проверки прокурором г. Пятигорска в его интересах было предъявлено исковое заявление о восстановлении нарушенных прав. Считает, что процессуальный срок на предъявление исковых требований им был пропущен по уважительным причинам, просит восстановить указанный срок, а также удовлетворить заявленные в интересах Крутько Н.М. прокурором г. Пятигорска исковые требования в полном объеме, отказав в ходатайстве представителя ответчика
о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному спору.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком, в лице его представителя, принесены возражения относительного заявленного иска, в котором содержится требование о применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.
Истец Крутько Н.М. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его полномочных представителей.
В судебном заседании представитель прокурора города Пятигорска Швец Е.С. полностью поддержала указанные выше требования, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Иных доводов не имеет, в удовлетворении требований представителя ответчика о применении последствий пропуска срока давности к данным трудовым отношениям, просит отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель истца Крутько Н.М. - Крутько Н.И. полностью поддержала позицию указанного процессуального истца,
просит удовлетворить заявленные в интересах ее мужа требования к ответчику их в полном объеме, и восстановить процессуальный срок на предъявление этих требований по основаниям, изложенным в иске.
Кроме того, пояснила суду, что установленный законом процессуальный срок на обращение за защитой своих нарушенных трудовых прав, ее муж пропустил по уважительным причинам, и по вине ответчика. Определенный период времени муж находился на стационарном лечении, что подтверждено выпиской из его карты стационарного больного. Она знает, что изменение сметы не влияет на издание приказов, поэтому доводы представителя ответчика в этой части и в части его требований о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает надуманными и не соответствующими действительности. О том, что требования ее мужа к ответчику являются законными, подтверждены и представленным протоколом об административном правонарушении, в результате которого Генеральный директор ответчика был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно постановлению Правительства РФ № 812 от 26 декабря 2005 года, которое действует в редакции от 24 декабря 2008 года на основании постановления Правительства РФ № 1019, выплаты произведены бывшему работнику ответчика Леонович В.Ю., что им подтверждено в судебном заседании. Её муж имеет такое же право на получение командировочных в том же размере, что и указанный свидетель. Доводы ее мужа и прокурора подтверждены письменными доказательствами - справкой ответчика на имя прокурора города Пятигорска о том, что задолженность по выплате командировочных расходов перед ее муже составила <данные изъяты> рублей, которая была подписана бывшим директором ответчика, указанием Государственного инспектора по труду о восстановлении нарушенных прав
её мужа, документом, подтверждающим привлечение Генерального директора ответчика к административной ответственности за указанные нарушения ТК РФ.
Считает, что суду представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных в интересах мужа требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Котельников С.Ю., действуя в пределах предоставленных по доверенности ответчика полномочий, заявил требование о применении последствий пропуска срока исковой давности на предъявление данного иска и отказу в нем по этим основаниям. Кроме того, пояснил суду, что ответчик не финансируется из средств Федерального бюджета. Постановлением Правительства РФ № 812 от 26.12.2005 года регулируются вопросы выплаты компенсации в связи с командировками работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а поскольку работодателем истца Крутько Н.М., являлся ответчик - ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», которое является коммерческим предприятием, то вопросы выплат командировочных (суточных) расходов регулируются коллективными договорами и локальными нормативными актами, а также на основании смет, утвержденных заказчиком. На момент направления работников в командировку в республику Южная Осетия, ранее действовавший коллективный договор не был пролонгирован, а новый коллективный договор не был заключен, поэтому вопросы выплаты суточных регулировались распоряжениями (приказами) директора, принятыми в соответствии с Положениями, утвержденными руководителем предприятия в 2007 году и в 2009 году.
В соответствии с приказом директора ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» за № 04 от 14.01.2009 года «О направлении работников в командировку в Республику Южная Осетия с оплатой суточных» размер подлежащих выплате суточных в качестве аванса определен в размере 700 рублей, что и было выплачено. Данный приказ был доведен до сведения все работников. В том числе и Крутько Н.М. через мастеров и начальников производств по месту их нахождения. Командировочные выплаты предназначались для оплаты расходов (суточных), поскольку проезд работника к месту командировки и оплата найма помещения для проживания работников в месте служебной командировки производилась работодателем. Приказ определял размер средств выплачиваемых авансом, поскольку окончательный расчет суточных определяется после подписания актов принятия работ и составления авансового отчета. При этом начисление и составление авансового отчета по командировочным (суточным) осуществлялось в размере 1 376 рублей по смете за 2008 год, когда фактически произведена была выплата в размере 1 376 рублей, в том числе и свидетел. Леонович В.Ю. Этот размер был установлен заказчиком и подрядчиком и определен сметой, которая утверждалась заказчиком ОАО «Северо- Кавказская энергоремонтая компания». Ответчик по делу являлся только субподрядчиком, и выполнял все обязательства по смете, утвержденной заказчиком и подрядчиком. Постановление Правительства РФ № 812 от 26.12.2005 года, на которые ссылается истец, применению не подлежит к внутрихозяйственной деятельности ответчика, в силу изложенного выше. В 2010 году, после подписания актов выполненных работ и корректировки расчета командировочных расходов размер их составил уже 500 рублей, что соответствует Порядку приема и согласования дополнительных работ и прочих затрат, понесенных подрядными организациями при восстановлении и ремонте объектов в республике Южная Осетия, утвержденным ГК Южной Осетии (заказчика). Все работы ответчиком посредством своих рабочих осуществлялись на основании договора субподряда, заключенного с подрядчиком ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания». По результатам согласования использования финансовых средств, расчета затрат по каждому объекту, были рассчитаны и командировочные расходы, которые составили 500 рублей в сутки. Поскольку фактически авансом, в качестве суточных расходов, были выплачены средства в большем размере, т.е. 700 рублей, и отсутствовали законные основания для взыскания с работников данных средств, работодатель взял на себя произведенные выплаты в большем размере за счет прибыли, поэтому снований для выплаты суточных в большем размере нет. Корректировка актов выполненных работ и статьи командировочных расходов осуществлена на основании локального нормативного акта - распоряжения Генерального директора ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 09.07.2010 года, и у работодателя отсутствовали основания для взыскания излишне выплаченных сумм. Постановление о назначении административного наказания Генеральному директору ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 16.12.2010 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не было обжаловано в установленном законом порядке в связи с тем, что одновременно был подан настоящий иск прокурора в суд, в рамках которого ответчик намерен доказать необоснованность требований и отсутствие права истца на удовлетворение заявленных к ответчику требований. Считает, что оснований для восстановления истцу нарушенного срока на подачу данных требований в суд, нет. Истец прекратил трудовые отношения с ответчиком в апреле 2010 года, а иск в суд поступил в январе 2011 года, и доказательств уважительности причин пропуска срока давности, по его мнению, истцом не представлено. Поэтому в иске к ответчику просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью и незаконностью требований.
Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,
в том числе и письменные, материалы гражданского дела, обозрев надзорное производство прокуратуры города Пятигорска, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых трудовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений (ст.1 ТК РФ).
Конституция РФ закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37 Конституции РФ)
Свобода труда в сфере трудовых правоотношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Конституционный принцип равенства перед законом не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений, устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по определенной специальности, должности) ст.15 ТК РФ.
Тот факт, что истец Крутько Н.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу в период с 1 октября 2004 года до 5 апреля 2010 года, работая в должности водителя 1 класса, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как пояснениями сторон, так и надлежащими письменными доказательствами (л.д.110, 111).
Приказами ответчика за №№ 70 от 6 марта 2009 года, 125 от 24 апреля 2009 года, 144 от 14 мая 2009 года, 162 от 2 июня 2009 года, 226 от 12 августа 2009 года истец был направлен в командировку в город Цхинвал, республика Южная Осетия для проведения ремонтных и восстановительных работ,
и в указанные в приказах периоды времени находился там, с сохранением за ним среднемесячного заработка по месту работы и выплатой командировочных расходов (л.д. 112-134).
Исходя из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются: сохранение места работы (должности) и среднего заработка, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Действующее законодательство исходит из того, что командировочные расходы (суточные) имеют характер компенсационных и направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства.
В соответствии с положениями ст.ст. 168, 169 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года № 90), порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Ранее содержащиеся положения о том, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета, исключены.
Из Устава ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» следует, что Общество являющееся юридическим лицом, основной целью деятельности которого является получение прибыли, оно самостоятельно осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность, для чего самостоятельно формирует форму, систему и размеры оплаты труда, а так же другие формы доходов работников, в том числе и иные вопросы социального и иного обеспечения работников с учетом законодательства о труде (л.д. 72-100).
Кроме того, ответчиком разработано Положение о служебных командировках, где содержатся гарантии и компенсации для работников, направляемых в командировку (л.д. 50-56).
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», которое регулирует порядок направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Согласно п. 10, 11 указанного выше Положения, работнику при направлении в командировку, выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) с разрешения руководителя организации, при этом размеры расходов, связанные с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
На основании ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Судом установлено, и это обстоятельство признано сторонами:
в период 2008 - 2009 года порядок направления в служебные командировки работников ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» регулировался Положением о служебных командировках работников ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт»,
в соответствии с которыми направление работника в служебную командировку осуществляется на основании приказа работодателя, командировочного удостоверения.
Обжалуемым истцом приказом № 04 от 14 января 2009 года «О направлении работников в командировку в республику Южная Осетия в результате грузино-осетинского конфликта» оплата командировочных расходов всем сотрудникам, направляемым в данную командировку, в том числе и истцу по делу, определена в размере 700 рублей в сутки.
Данный приказ был доведен до сведения всех сотрудников путем публичного оповещения через начальников участков и мастеров, что по существу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в том числе и пояснениями допрошенных свидетелей Леонович В.Ю., Ермолаевой В.В. и Черкасовой Н.В.
Выплата расходов, связанных со служебными командировками за пределы РФ, а именно суточных при проезде по территории РФ производится по нормам, установленным обществом, а при проезде за пределами РФ, в порядке, установленном законодательством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 года № 812 с 01.01.2006 года установлены размеры суточных расходов в иностранной валюте, выплачиваемых работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета при служебных командировках на территории иностранных государств.
Буквальное толкованиеположенийПостановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 года № 812, устанавливающего нормы возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, свидетельствует о том, что оно призвано упорядочить расходование средств федерального бюджета, и не устанавливает порядок расходования средств на организацию командировок, в том числе суточных для коммерческих организаций.
Следовательно, порядок возмещения расходов в связи со служебными командировками на территории иностранных государств, в том числе государств - участников СНГ, установленный п. 10, 11 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 имеет исключение для государственных органов и организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, в отношении которых установлен иной порядок, регулируемый Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» - Приказом Минфина России от 02.08.2004 года № 64н «Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (с изменениями от 12.07.2006 года) - Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 года № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (с изменениями от 12.08.2008 года).
Издание актов Правительства РФ на основании и во исполнение федеральных законов предусмотрено ч. 1 ст. 115 Конституции РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной
в определении от 13.10.2009 года № 1351-О-О, правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляемое непосредственно не федеральным законом, а Постановлением Правительства Российской Федерации, в силу прямого предписания данного федерального закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, предопределяет и практику его исполнения.
В настоящее время отсутствует Федеральный закон, который бы предписывал прямое правовое регулирование Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 года № 812 порядка возмещения расходов (суточных) в связи со служебными командировками на территории иностранных государств, в том числе государств - участников СНГ, в коммерческих организациях, а Федеральные законы от 22.08.2004 года № 122-ФЗ и от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, внесшие изменение в Трудовой кодекс РФ исключили положения о том, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета, указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами в условиях равноправия и состязательности процесса.
Следовательно, коммерческие организации имеют право своими локальными нормативными актами устанавливать размеры возмещения командировочных расходов, а нормы возмещения командировочных расходов, установленные Правительством РФ, обязательны в полной мере только для организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней.
Все организации, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности при установлении норм командировочных расходов (суточных), должны исходить из компенсационного характера командировочных расходов, при этом нормы не могут быть одинаковыми для работников различных организаций, поскольку размер возмещения определяется исходя
из финансовых возможностей организации, то есть действующее законодательство не обязывает работодателя возмещать расходы, связанные с выполнением его поручения вне места постоянного жительства работника, в полном объеме.
Коллективный договор, принятый на конференции трудового коллектива ответчика, проходившей 30.03.2006 года и Положение об оплате труда рабочих, непосредственно занятых выполнением ремонтно-строительных работ и водителей участков ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», утвержденное руководителем в 2008 году, не содержат нормы, регулирующие порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
В соответствии с приказом руководителя ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» № 293/1 от 15.08.2008 года и № 04 от 14.01.2009 года оплата суточных работникам, участвующим в процессе восстановительного ремонта электропередач в Республике Южная Осетия осуществляется в размере 700 рублей.
При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт возмещения работникам общества расходов, связанных со служебными командировками (суточных) в размере 1 376 рублей за период командировок в 2008 году, не подтверждает доводы истца о не соответствии закону приказа руководителя ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» № 04 от 14.01.2009 года, поскольку право работодателя на выплату суточных в размере 1 376 рублей не оспорено, кроме того, суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что иным локальным нормативным актом (помимо оспариваемого приказа № 04 от 14.01.2009 года) был определен размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками (суточных расходов).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Леонович В.Ю. пояснил суду, что с 30.12.2008 года по 15.07.2009 года он работал в ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в должности водителя, неоднократно направлялся в командировку в Южную Осетию для восстановления высоковольтных линий электропередач. Командировочные расходы ему вначале оплачивались из расчета 1376 рублей в сутки согласно смете за 2008 год, а впоследствии оплачивали из расчета 700 рублей в день, а по возвращению домой при увольнении ему произвели полный расчет. Оплату производили не сразу, а частями, в зависимости от поступления денежных средств на счета предприятия. У него претензий к работодателю нет, так как с ним расчет произведен полностью, в том объеме - каком была договоренность. В 2008 году истец вместе с ним в командировке не был.
Свидетель Ермолова В.В. - главный бухгалтер ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», пояснила суду, что ответчик является коммерческим предприятием, вопросы выплаты командировочных расходов регулируются коллективными договорами и локальными нормативными актами, денежные средства поступают Обществу за счет поступления заказов. Из средств Федерального бюджета Общество не финансируется. На момент направления работников в командировку в Южную Осетию, вопросы выплаты суточных регулировались распоряжениями (приказами) директора по согласованию с заказчиком ОАО «Северо - Кавказская энергоремонтная компания». В соответствии с приказом директора ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» № 4 от 14.01.2009 года «О направлении работников в командировку в республику Южная Осетия с оплатой суточных» размер подлежащих выплате суточных в качестве аванса определен в размере был в сумме 700 рублей. Приказ № 4 определял размер средств выплачиваемых авансом, поскольку окончательный расчет суточных определяется после подписания актов принятия работ и составления авансового отчета. При этом начисление и составление авансового отчета по командировочным (суточным) осуществлялось в размере 1 376 рублей по смете за 2008 год, когда фактически произведена была выплата в размере 1 376 рублей. Этот размер был установлен соглашением сторон заказчиком и подрядчиком и определен сметой. В 2009 году предприятие так же намеревалось произвести выплату суточных в размере 1 376 рублей, однако заказчиком не были согласованы объемы выполненных работ в размере прежней сметы, в результате чего, после подписания актов выполненных работ и корректировки расчета командировочных расходов их размер по состоянию на 2010 город, составил уже даже не 700 рублей, как было определено приказом, а 500 рублей. Перерасчет они не делали и данный приказ не отменяли. Всем командировочным в 2009-2010 г.г. выплачены командировочные в размере 700 рублей в сутки. Все работы осуществлялись на основании договора субподряда, заключенного с подрядчиком ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания». Сумма командировочных в размере 1.376 рублей выплачена неправильно, за пределами утвержденной сметы, и предприятие понесло реальные убытки. Она считает, что истец вмешивается во внутрихозяйственную деятельность их Общества, что запрещено по закону.
Свидетель Черкасова Н.В. пояснила суду, что с 02.02.2009 года работала у ответчика в должности инженера по проектно-сметной деятельности, с июня 2009 года исполняет обязанности начальника ПТО. Работники Общества проводили работы по восстановлению линий электрических передач в Южной Осетии. Генеральным подрядчиком является ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», которая заключала договоры на восстановление линий с заказчиком, т.е. правительством Южной Осетии, а они были субподрядчиками. При предварительном согласовании работ по восстановлению линий электрических передач, была согласована смета, а в дальнейшем эта смета была изменена, суммы были уменьшены в два раза. Поэтому директором предприятия был издан приказ о снижении командировочных выплат работникам. Некоторым работникам, были выплачены денежные средства исходя из первоначальной сметы, а тем работникам, которые направлялись в командировку с 2009 года, командировочные расходы были определены в сумме 700 рублей, а на 2010 год - в сумме 500 рублей. Истцу Крутько Н.М. командировочные расходы были выплачены из расчета 700 рублей в сутки, не смотря на то, что действовал приказ о выплате суточных в размере 500 рублей. Порядок приемки и согласования дополнительных работ и прочих затрат, понесенных подрядными организациями при восстановлении и ремонте объектов Республики Южная Осетия», утвержденный 15.04.2009 года, определяет процедуру расчета, согласования и приемки заказчиком расходов по статье (сводного сметного расчета) понесенных подрядными организациями в ходе реализации работ по восстановлению важнейших объектов жизнеобеспечения Республики Южная Осетия, поэтому субподрядчик - ответчик по делу, обязан выполнять требования подрядчика и заказчика, так как Общество финансируется и производит выплаты, в том числе и компенсационные, за счет оплаты полученного заказа на выполнение определенных подрядчиком работ. Никаких противоправных действий ответчиком не совершено, как и не допущено нарушений действующего ТК РФ.
Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и оснований не доверять данным пояснениям у суда нет.
Кроме того, размер и порядок суточных расходов, устанавливаемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 года № 812, по согласованию сторон может быть уменьшен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, и оснований выхода за пределы этих требований, в данном конкретном случае, не усматривает.
Судом установлено, что строительные работы по восстановлению важнейших объектов жизнеобеспечения деятельности республики Южная Осетия осуществлялись на основании договора генерального подряда от 29.08.2008 года, заключенного между заказчиком - Правительством Южной Осетии и Генеральным подрядчиком ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», договора субподряда от 23.09.2008 года, заключенного между генеральным подрядчиком ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» и субподрядчиком ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт», в соответствии с условиями которых (п 2.4), прочие затраты (глава 9 сводного сметного расчета) подлежат компенсации при условии их предварительного согласования с Генеральным подрядчиком на основании представленных бухгалтерских документов, подтверждающих эти затраты, финансирование командировочных расходов производилось за счет денежных средств подрядчика, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.
Из содержания представленных ответчиком доказательств,в том числе и письменных, в опровержение заявленных к нему требований, в частности, письма Генерального директора ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» от 21.06.2010 года, компенсация командировочных расходов (суточных) осуществляется заказчиком с учетом Протокола заседания Межведомственной комиссии по оказанию содействия в вопросах восстановления и социально-экономического развития Южной Осетии № 7 от 24.11.2008 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 812, «Порядка приемки и согласования дополнительных работ и прочих затрат, понесенных подрядными организациями при восстановлении и ремонте объектов Республики Южная Осетия», утвержденного 15.04.2009 года, Порядка согласования Межведомственной комиссией использования финансовых средств, представленных на финансирование первоочередных мероприятий по восстановлению важнейших объектов жизнеобеспечения Южной Осетии, утвержденного Протоколом заседания межведомственной комиссии № 9 от 27.03.2009 года.
Согласно распоряжению Генерального директора ОАО
«Ставропольсетьэнергоремонт» № 31/1 от 09.07.2010 года «О внесении изменений в акты выполненных работ по восстановительным работам в Республике Южная Осетия за период 2009 года», на основании письма Генерального директора ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчика) от 21.06.2010 года, внесены корректировки в акты выполненных работ за период 2009 года в смету, в статью «командировочные расходы», и предусмотрена оплата командировочных расходов в размере 500 рублей в сутки.
Указанный локальный нормативный акт не отменен и не изменен в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Судом тщательно проверялись доводы сторон и их представителей, заявленные как в обоснование, так и в опровержение заявленных истцом к ответчику требований.
Ответчик фактически реализовал полномочия подрядчика по полученному заказу, а поэтому обязан считаться с мнением подрядчика.
В силу указанных выше обстоятельств, от действий руководства подрядчика зависела рентабельность организации, ее финансирование.
В соответствии с требованиями ТК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года)
на ответчике в данном случае лежит обязанности представить доказательства законности выплаты командировочных расходов, а на истце лежит обязанность предоставления доказательств в подтверждения его доводов о незаконности действий ответчика по изданию приказа № 4 и оплате командировочных расходов в сумме 700 рублей в сутки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Указанным вышепостановлением Пленума ВС РФ (п.50) уста новлено: ст. 3 ТК запрещает ограничи вать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должно стного положения.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
Доводы истца в той части, что ответчиком нарушены требования закона и с ним до настоящего времени не произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась у Общества задолженность перед ним в сумме <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, они опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение закона со стороны ответчика ни истцом, ни его представителями в судебном заседании, также не представлено.
Сам истец и его представители не отрицали тот факт, что при прекращении трудового договора истцу достоверно было известно, что окончательный расчет с ним произведен, с учетом выплаты командировочных расходов в сумме 700 рублей в сутки, и работодатель - ответчик по делу. Не намерен производить им командировочные выплаты, исходя из первоначально оговоренных сумм 1376 рублей в сутки.
Данные обстоятельств подтверждены и тем, что ни на момент увольнения, ни в течение трех месяцев после увольнения, истцом к ответчику не было предъявлено каких-либо претензий по размеру соответствующей компенсации при увольнении и иных выплат.
Ссылка истца и его представителей относительной обещаний ответчика произвести выплаты суточных из расчета 1.376 рублей, по мнению суда, является голословной, не подтверждена допустимыми доказательствами, опровергается представителем ответчика, а поэтому не может свидетельствовать о принятии ответчиком - работодателем истца, обязательств осуществить возмещение расходов в указанной сумме.
Никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение незаконности изданного ответчиком и оспариваемого истцом приказа № 4 от 14 января 2009 года, его несоответствия требованиям ТК РФ, истцом и его представителями не представлено.
Поэтому у суда нет оснований расценивать содержащиеся в приказе сведения, как недопустимые доказательства по делу.
Сам факт привлечения к административной ответственности Руководителя ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» к административной ответственности, и предоставление ответчиком в прокуратуру г. Пятигорска справки об имеющейся задолженности по выплате суточных перед Крутько Н.М. в размере <данные изъяты>, в силу изложенного выше,
не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.
Факт того, что истцу фактически был выплачен аванс в размере 700 рублей, который с учетом корректировки сметы и Актов выполненных работ был равен полному размеру суточных расходов, согласованных сторонами, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Право на уменьшение размера суточных было предусмотрено п.1.1 Порядка приемки и согласования дополнительных работ и прочих затрат, понесенных подрядными организациями при восстановлении и ремонте объектов республики Южная Осетия.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом.
Ст. 236 ТК РФ указывает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
При установленных в ходе судебного разбирательства дела фактических обстоятельствах, в совокупности с представленными сторонами доказательствам, в том числе и письменными, оснований для применения к ответчику положений ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ и удовлетворения требований истца в этой части, суд также не усматривает.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказа директора ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» № 04 от 14.01.2009 года «О направлении работников в командировку в Республику Южная Осетия с оплатой суточных», взыскании в пользу Крутько Н.М., взыскании командировочных расходов в сумме <данные изъяты> копеек за период с 18.02.2009 года по 05.09.2009 года, из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, а также денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что иск прокурора города Пятигорска в интересах Крутько Н.М. предъявлен в Пятигорский городской суд СК только 11.01.2011 года.
Поскольку начало срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов и взыскании командировочных расходов (суточных) следует исчислять с 05.04.2010 года - даты увольнения, суд считает, что иск предъявлен истцом за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Статья 199 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой:
само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности ив силу уважительных причин (при условии, что истцом является физическое лицо), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, в частности ответчика по делу, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и отказе в иске, в том числе и по этому основанию.
Истцом, в лице его представителей, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года № 63), «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, судебная практика указывает на то, что об уважительности причин может свидетельствовать отсутствие у стороны правовых знаний, не позволяющее иметь информацию о последствиях нарушения прав и свобод.
Факт обращения истца в различные правовые органы с просьбой об оказании юридической помощи, является одним из способов защиты нарушенного права, но не может служить бесспорным основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности, как и то, что ответчик на протяжении период с 18 мая 2010 года по 28 мая 2010 года находился на стационарном лечении Муниципального учреждения здравоохранения.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту, а поэтому считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение с указанными выше требованиями имущественного и не имущественного характера, признать причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем, требование представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного ст. 393 ТК РФ срок для обращения в суд, и отказу истцу в иске по этим основаниям, подлежит отклонению.
Руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 199, 200, 205 ГК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 77, 80, 136, 137, 140, 142 166-168, 236, 392 Трудового Кодекса, ст.ст. 45, 56-57, 193-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске прокурору города Пятигорска, действующему в интересах Крутько Н.М. к ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» о признании не законным приказа директора ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» № 04 от 14.01.2009 года «О направлении работников в командировку в Республику Южная Осетия с оплатой суточных в размере 700 рублей», взыскании в его пользу задолженности по командировочным расходам в сумме <данные изъяты> за период с 18.02.2009 года по 05.09.2009 года, из расчета <данные изъяты> в сутки, денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Л.М. Жукова.