№ 2-583/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Духиной В.Г.
при секретаре Дрозд А.С.
с участием
Истца Арутюнян А.Г.
представителя истца Бадамян Г.С. по доверенности
Представителя ответчика
ФГУ «Пограничного управления ФСБ РФ по КЧР» Дракина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску
Налбандян В.Г., Арутюнян А.Г. ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» об устранении препятствий в межевании и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян А.Г. и Налбандян В.Г. обратились в суд с иском об устранении препятствий в межевании земельного участка с закреплением земельного участка пл.<данные изъяты> по фактическому пользованию и признании права собственности на сооружение - забор протяженностью <данные изъяты>., расположенные по <адрес> в г.Пятигорске.
Истец Налбандян В.Г. в судебное заседание не явился, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с признанием за истцами права в равных долях по 1\2 доли каждому спорного капитального сооружения - каменного забора и устранении препятствий в закреплении за ними по фактическому пользованию земельного участка пл.<данные изъяты> по <адрес> в г.Пятигорске.
В судебном заседании Арутюнян А.Г. и его представитель по доверенности поддержали и уточнили заявленные требования, просили признать за истцами право собственности в равных долях по 1\2 доли каждому на спорное сооружение каменный забор протяженностью <данные изъяты> и устранить препятствия в закреплении за ними по фактическому пользованию земельного участка пл.<данные изъяты> (всего пл.<данные изъяты>) по <адрес> в г.Пятигорске.
Доводы, изложенные в иске поддержали, мотивируя их тем, что истцы ( Налбандян В.Г. и Арутюнян А.Г.) на праве общей долевой собственности имеют в равных долях по 1/2 доли каждому нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> в лит.»Г» №№ <данные изъяты>, лит.»И» пл.<данные изъяты>, расположенные на земельном участке пл.<данные изъяты> по <адрес> в г.Пятигорске.
Основанием возникновения права собственности явился заключенный истцами с ФИО6 договор купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Пятигорском отделе УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность в равных долях по 1/2 доли каждому нежилые помещения лит.»Г» №№ № общей пл.<данные изъяты>. Согласно договору нежилые помещения расположены на земельном участке пл.<данные изъяты>, предоставленном в пользование на основании постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ под объектом незавершенного строительства и гаражом, на который с ФИО6 был заключен договор аренды №у от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
На момент приобретения ими объекта недвижимости территория земельного участка была огорожена капитальным каменным забором с расположенными внутри нежилыми строениями лит.»Г» и с незавершенным строительством пристройки лит.«г2», проходной лит.»И», фонтаном. Расположение и протяженность капитального забора, который был возведен еще до перехода права к ФИО6, являвшегося фактически межевой границей с соседними землепользователями, с того времени не изменилось, из чего следует, что в фактическом пользовании продавца находился земельный участок, включающий в себя таким образом участок пл. <данные изъяты> и замощенную территорию пл.<данные изъяты>, а также участок непосредственно под каменным забором.
С переходом права собственности на нежилые строения к истцам перешло соответственно право пользования земельным участком, а также расположенными на нем нежилыми строениями и помещениями в том же объеме и на тех же правах, что и у предыдущего собственника.
Будучи собственниками недвижимого имущества и пользователями земельного участка, впоследствии они своими силами и средствами с целью создания общей долевой собственности в пределах огороженной забором территории земельного участка завершили строительство пристройки лит. «г2» с расположенными в них нежилыми помещениями № и № общей пл. <данные изъяты> к основному строению лит. «Г», т.е завершили реконструкцию лит.»Г», лит. «И», сделали бассейн к фонтану, облагородили территорию и земельный участок в фактических границах..
Никаких споров и претензий со стороны администрации города или соседних собственников и землепользователей, по поводу начала и завершения строительства объектов недвижимости и забора, границ земельного участка по фактическому пользованию, ограниченных существовавшим задолго до заключения ими договора купли-продажи капитальным забором, не было.
Постановлением главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № войсковой части № Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ РФ был предоставлен из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> под общежитием, расположенным по <адрес> в г.Пятигорске, куда отошла часть земельного участка, огороженная забором, застроенная нежилыми строениями и сооружениями, замощением площадью <данные изъяты> согласно заключению эксперта, находившаяся в фактическом пользовании ФИО6 и его правопредшественников, перешедшая впоследствии в пользование истцов.
При закреплении за ответчиком земельного участка указанным постановлением, согласование со смежными землепользователями не производилось в виду того, что границы земельного участка ранее утверждены постановлением главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент обследования и закрепления земельного участка было очевидно видно, что часть западного участка земли войсковой части ограждена не принадлежащим им капитальным забором, застроена чужими капитальными строениями и не соответствует границам, утвержденным ранее постановлением главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ
Замощение площадью <данные изъяты> не является территорией, необходимой ответчику, например, для технического обслуживания строений или помещений, поскольку вблизи к нему нет строений, это пустующая территория с расположенными мусорными баками, которая отделена от земель ответчика фактической межевой границей в виде капитального забора в течение более чем <данные изъяты> лет. Ответчик к строительству данного капитального сооружения (забора) протяженностью <данные изъяты>.п. не имеет никакого отношения, денежных средств в его возведение не вкладывал, в состав недвижимого имущества ФГУ он не входит, т.к. фактически был возведен силами и средствами правопредшественников истцов и перешел к ним в пользование и владение с переходом права собственности на недвижимое имущество.
Данные обстоятельства, а также претензии ответчика о признании строений самовольными и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (полной разборки) самовольной постройки лит. «г2» и забора между строениями лит. «г2» и лит. «И» по <адрес>, г.Пятигорска, потребовали защиты нарушенных интересов истцов в судебном порядке путем предъявления требований о признании незаконным постановления главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в пользование в/ч земельного участка пл.<данные изъяты> и выданного на его основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о праве собственности государства на землю в этой части земельного участка пл.<данные изъяты> по указанному адресу, поскольку в фактическом пользовании свыше <данные изъяты> лет у ответчика находится земля другой площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>), а соответственно необоснованными являлись и требования соседнего землепользователя о сносе забора и строений, расположенных на спорном земельном участке.
Решением Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» было отказано в удовлетворении иска к Арутюнян А.Г., Налбандян В.Г., ФИО6, ФИО7 о признании строения лит. «г2» самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты>) собственником -ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике - путем сноса (полной разборки) самовольной постройки лит. «г2» и забора между строениями лит. «г2» и лит. «И» по <адрес> г.Пятигорска., а за Арутюнян А.Г. и ФИО8 признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому на нежилые строения -проходная лит. «И» и лит.»Г» помещения №№№ в реконструированном виде с пристройкой лит. «г2» -помещения №№<данные изъяты>, расположенные по <адрес> в г.Пятигорске, а также удовлетворены требования истцов о признании незаконным и отмене в части площади <данные изъяты> постановления администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении войсковой части № Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ РФ из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью <данные изъяты> под общежитием, расположенным по <адрес> в г.Пятигорске.
В ходе рассмотрения указанного дела с учетом проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что разделяющий земельные участки сторон забор является капитальным сооружением и выполняет функцию межевого ограждения спорного замощенного участка пл.<данные изъяты> и территории земельного участка ответчика, что данное сооружение было возведено силами и средствами правопредшественников истцов, находилось в фактическом открытом и добросовестном владении и пользовании на правах собственности истцов и их правопредшественников свыше <данные изъяты> лет, что ответчик не принимал участия в его возведении и не затрачивал на это денежных средств, не заявляя в течение всего периода существования забора требований о его сносе.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, согласно ст.61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное дает им право заявлять требования о признании права собственности в равных долях за истцами на капитальное сооружение - забор протяженностью <данные изъяты> согласно данным координатных точек схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», и устранении препятствий в межевании земельного участка истцов, т.к. межевая линия границы должна проходить по внешней стороне забора и поэтому с учетом площади земли непосредственно под забором (<данные изъяты>) забора и площади замощенного участка (<данные изъяты>), в пользование истцов переходит земельный участок общей площадью <данные изъяты> ( по номерам межевых знаков <данные изъяты> в представленном плане). В ходе проведенной строительно-технической экспертизы по ранее рассмотренному делу между сторонами площадь необоснованно переданного в пользование ответчика участка (<данные изъяты>) была определена без земли под забором, право на который не было признано..
Соответственно, с учетом данных обстоятельств и исходя из постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка пл.<данные изъяты> правопредшественнику истцов и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правопредшественнику ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> под общежитием по <адрес> в <адрес>, в фактическом пользовании истцов находится земельный участок пл.<данные изъяты> ( <данные изъяты>), а у ответчика <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Это вытекает и из геодезических данных плана границы землепользования земельного участка ответчика, согласно которому фактическая площадь участка в пользовании ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что ранее рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ делом между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что разделяющей земельный участки капитальный каменный забор был возведен силами и средствами истцов в лице их правопредшественников, что действительно с момента его строительства никто из соседних землепользователей, в т.ч. ответчик и его правопредшественники, претензий и требований о праве на него не заявляли, участия в строительстве не принимали, поэтому оснований для его сноса установлено не было. Однако, просит учесть, что на момент строительства забора за его застройщиками документально спорный земельный участок в существующих площади и границах закреплен не был, а впоследствии при отсутствии данных о согласовании межевых границ с соседями спорный земельный участок (пл.<данные изъяты>)был закреплен за ответчиком с последующей передачей его в собственность, что явилось основанием признать решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить в части пл. <данные изъяты> постановление администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении войсковой части № Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ РФ из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью <данные изъяты> под общежитием, расположенным по <адрес> в г.Пятигорске. То есть, при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу площадь <данные изъяты> была определена в пределах замощения участка, поэтому считали предоставленным ответчику земельный участок пл.<данные изъяты>
В то же время при проведении межевания земли с учетом данного судебного решения, было установлено, что проведенной строительно-технической экспертизой по ранее рассмотренному делу между сторонами площадь спорного участка, переданного в пользование ответчика (<данные изъяты> была определена в пределах замощения и без учета занимаемой земли непосредственно под капитальным забором указанной истцами протяженностью <данные изъяты> согласно данным координатных точек схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» для ответчика.
Следовательно, являются обоснованными доводы истцов о том, что с учетом участка земли непосредственно под забором на всей его протяженности и уже определенной площади замощенного участка <данные изъяты>), закрепленный за ними участок увеличивается на <данные изъяты> с находящимися на нем строениями и сооружениями, а у ответчика соответственно на <данные изъяты> уменьшается остающийся в собственности земельный участок и его площадь в целом составляет пл. <данные изъяты>, что подтверждается и геодезическими данными плана границ землепользования земельного участка ответчика, выполненного ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», согласно которому фактическая площадь участка в пользовании ответчика составляет <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований и считает, что судебное решение по данному спору должно явиться основанием для межевания земельных участков сторон по фактическому пользованию и для внесения соответствующих изменений в регистрационную и техническую документацию.
Представители 3-х лиц администрации г. Пятигорска и ООО «Кавминводское земельное кадастровое бюро» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены по последнему известному их месту нахождения, о причинах неявки суд не известили и доказательств их уважительности не представили.
При таких обстоятельствах суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела и ранее рассмотренного гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд считает требования Налбандян В.Г. и Арутюнян А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии с общим правилом ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав служит положение абз.2ст.12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Условиями предоставления такого права являются : наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью; подтверждение истцом своих прав на имущество.
С этой позиции и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по ним, суд считает, что представленными доказательствами подтверждается право собственности истцов на капитальное сооружение - каменный забор протяженностью 23,15м и право требовать устранения препятствий в осуществлении правомочий землепользователя и собственника недвижимого имущества на межевание земельного участка с учетом фактического землепользования..
В соответствии с п.1ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установлено вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, что истцы являются законными пользователями земельного участка в фактических границах и площадях (<данные изъяты>
Право собственности на сооружение, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании на праве собственности, пожизненно-наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано за лицом, создавшим это сооружение. Пользование земельным участком на условиях аренды не исключает возможность признания такого права.
Бесспорно установлено, что ответчик к строительству спорного капитального сооружения- ограждения в виде каменного забора, разделяющего земельные участки сторон, не имеет какого-либо отношения, участия в его возведении не принимал, средств не вкладывал, забор возведен правопредшественниками истцов и существовал на момент закрепления за ответчиком земельного участка постановлением администрации г.Пятигорска.
С заключением договора купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена оплата отчуждаемого по согласованной сторонами цене с учетом оценки всех строений, помещений, сооружений, стройматериалов и затрат, вложенных в их возведение. За истекший период притязаний или требований о праве собственности на забор или сносе спорного сооружения, подлежавших удовлетворению, со стороны администрации г.Пятигорска, соседних землепользователей, в т.ч. и ответчика, третьих лиц, заявлено не было.
Данное ограждение возведено было на не принадлежащем застройщику земельном участке, т.е. являлось самовольным, но в силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку (сооружение) может быть признано за лицом, ее осуществившим, если оно не угрожает жизни и безопасности граждан. Доказательств наличия угроз жизни и безопасности граждан спорным сооружением суду не представлено, а из экспертного заключения следует, что данное сооружение является капитальным каменным ограждением, используется по прямому назначению..
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей. Долевая собственность на общее имущество может быть установлена по соглашению участников или по решению суда. Согласно представленным сторонами данным о праве собственности на недвижимое имущество, стороны являются собственниками объекта недвижимости в равных долях, приобретали имущество, производили реконструкцию нежилого строения, возведение нежилых помещений, благоустройство территории и др. улучшения с целью создания общей долевой собственности, поэтому заявления истцов о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на спорное сооружение не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность нежилые помещения, принадлежавшие продавцу на праве собственности, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном ФИО6 под незавершенное строительство и гараж на условиях долгосрочной аренды согласно договору №у от ДД.ММ.ГГГГ Фактически территория занимаемого продавцом и его правопредшественниками земельного участка превышала закрепленную в установленном порядке площадь <данные изъяты> и находилась длительное время в пользовании предыдущих собственников в пределах, огороженных капитальным забором, который являлся межевой границей с земельным участком ответчика и находится в неизменном состоянии до настоящего времени на протяжении многих лет.
Действующим законодательством предусмотрен переход права на земельный участок при переходе права собственности на недвижимость (здание, строение, сооружение) в соответствии со ст.ст.273,552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ.
В силу ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования..
Из договора аренды земельного участка видно, что с переходом права на недвижимое имущество по договору купли-продажи к ФИО6, за ним был закреплен земельный участок под незавершенным строительством и гаражом в 2002г. Следовательно, с отчуждением ФИО6 недвижимого имущества истцам, к последним соответственно перешло и право пользования земельным участком, находившимся в пользовании ФИО6, на котором это имущество расположено на тех же условиях, т.е. с таким же целевым использованием, что давало возможность истцам использовать его под завершение реконструкции лит. «Г» с окончанием строительства пристройки к нему лит.»г2», благоустройство территории и находящемся на территории нежилого лит. «И» и др. работ по поддержанию технического состояния общего имущества и улучшению общей долевой собственности, в т.ч. и спорного сооружения..
Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации и для обслуживания объекта недвижимости.
Исходя из положений ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1ст.36 ЗК РФ, в силу которой гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ и федеральным законодательством, предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из рассмотренного ранее между теми же сторонами дела следует, что пользование земельным участком, занятым зданием, строениями, сооружениями, в т.ч.и существовавшим капитальным ограждением, возведенным правопредшественниками истцов, служившим межевой границей с земельным участком ответчика и его правопредшественников, осуществлялось истцами на тех же условиях. При этом возражений против такого пользования со стороны как арендодателя, так и соседних землепользователей за истекший период не поступало, что свидетельствует об отсутствии спора и правомерности пользования спорным капитальным сооружением и земельным участком под ним истцами и их правопредшественниками.
Таким образом, суд применительно к данному спору исходит из того, что установление в Земельном кодексе обязательного перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение направлено на реализацию принципов формирования единых объектов недвижимого имущества, т.е. земельный участок должен следовать судьбе здания, сооружения, и наоборот.
Анализ объяснений сторон в совокупности с оценкой представленных доказательств, материалов ранее рассмотренного гражданского дела, позволяет согласиться с доводами истцов о том, что предоставленный земельный участок и замощенный земельный участок <данные изъяты>, огражденный капитальным забором, а соответственно и участок земли под данным забором, составляющий <данные изъяты>, находился в пользовании истцов и их правопредшественников с 1990-х г.г.
Положениями ст. 263 ГК предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам. Кроме собственника земельного участка таким правом обладают и иные лица, имеющие другие права на использование земельного участка - право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды. В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Приобретение права аренды на земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, предоставляет истцам возможность требовать признания за ними права собственности на спорные строения и сооружения, на основании чего вступившим в законную силу решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому на нежилые строения -проходная лит. «И» и лит.»Г» помещения №№№ в реконструированном виде с пристройкой лит. «г2» -помещения №№№ расположенные по <адрес> в г.Пятигорске, а также удовлетворены требования истцов о признании незаконным и отмене в части площади <данные изъяты> постановления администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении войсковой части № Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ РФ из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью <данные изъяты> под общежитием, расположенным по <адрес> в г.Пятигорске, а ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» было отказано в удовлетворении иска к Арутюнян А.Г., Налбандян В.Г., ФИО6, ФИО7 о признании строения лит. «г2» самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (полной разборки) самовольной постройки лит. «г2» и забора между строениями лит. «г2» и лит. «И» по <адрес> <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорное сооружение -капитальный забор неразрывно связан с земельным участком, а потому относится к объектами недвижимости.
Судебный порядок признания права собственности, установленный п. 3 ст. 222 ГК РФ, является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан и, безусловно, не может существовать без земельного участка.
Последствия самовольной постройки определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, за исключением случая, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку.
Спорное сооружение расположено на границе земельного участка и является по существу в течение длительного срока каменным ограждением по адресу г.Пятигорск, <адрес> разделяющим земельные участки истцов и ответчика, относящимся к категории капитального сооружения, находится в хорошем техническом состоянии, не создает угрозы жизни и здоровью людей при отсутствии доказательств каких-либо вложений в его строительство со стороны ответчика и его правопредшественников за указанный период.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истцов о признании права общей долевой собственности на капитальный забор протяженностью <данные изъяты>, равно как и требования об устранении препятствий в межевании земельного участка, т.к. земельный участок под данным забором (площадью <данные изъяты>) должен быть передан в пользование истцов вместе с земельным участком пл.<данные изъяты>, поэтому межевание должно производиться по фактическому пользованию.
В связи с этим суд считает возможным согласиться с доводами сторон, что при определении ранее принятым судебным решением площади спорного участка, находящегося в пользовании истцов, была учтена в соответствии с экспертным заключением лишь замощенная территория спорного земельного участка, составившая пл.<данные изъяты> без учета капитального забора, разделяющего участки, в строительстве которого ответчик и его правопредшественники участия не принимали, а доводы истцов о принадлежности им данного сооружения со стороны ответчика опровергнуты не были.
Из материалов ранее рассмотренного дела следует, что при межевании земельного участка, закрепляющего постановлением администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ за в/ч 3810 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком пл.<данные изъяты> под общежитием по <адрес> в г.Пятигорске в пределах ранее утвержденных постановлением главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № границ, Кавминводским земельно-кадастровым бюро совместно с руководством <данные изъяты> согласование границ со смежными землепользователями не производилось, исходя из границ земельного участка, утвержденных ранее постановлением главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось безусловным нарушением закона и повлекло с учетом допущенных нарушений прав землепользователей под расположенным на земельном участке пл.<данные изъяты> недвижимым имуществом при предоставлении администрацией г.Пятигорска земельного участка войсковой части без учета существующих границ и застройки незаконность данного постановления в части спорной площади земельного участка и обоснованность других, заявленных истцами требований в защиту нарушенного права.
При проведении работ в 2010г. по межеванию земельного участка с учетом ранее принятого судебного решения было определено, что в соответствии с данными координатных точек схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», в фактическом пользовании истцов находится не только замощенная часть территории пл.<данные изъяты>, но и часть земли пл.<данные изъяты> непосредственно под каменным ограждением, принадлежащем истцам и разделяющим земельные участки сторон. Таким образом, в фактическом пользовании истцов в целом находится примыкающий к закрепленному земельному участку также участок общей площадью пл.<данные изъяты>
Следовательно, с учетом данных обстоятельств и исходя из постановлений администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка <данные изъяты> правопредшественнику истцов и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правопредшественнику ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> под общежитием, расположенным по <адрес> в г.Пятигорске, в фактическом пользовании истцов находится земельный участок пл.<данные изъяты> ( <данные изъяты>), а у ответчика - участок пл. <данные изъяты> Это подтверждается и геодезическими данными плана границы землепользования земельного участка ответчика, согласно которому фактическая площадь участка в пользовании ответчика составляет <данные изъяты> ) по номерам межевых знаков <данные изъяты>
Порядок предоставления земельного участка, закрепление его на местности и оформление прав осуществляется на основании земельного законодательства, законодательства о землеустройстве, государственном земельном кадастре и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, характеристики объектов недвижимости указываются в соответствии с документами кадастрового и технического учета, в частности, для земельных участков должны быть указаны адрес (местоположение), наименование, назначение (категория земель) и площадь.
Установленные обстоятельства являются препятствием в межевании сторонами находящихся в их пользовании земельных участков, в связи с чем в соответствии со ст.305 ГК РФ истцы заинтересованы в защите своих интересов.
Решение по заявленным истцами требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности внести соответствующие изменения в запись ЕГРП о праве на земельный участок, а у соответствующих служб- внести изменения в техдокументацию на нежилое строение и земельный участок, поскольку, как было установлено ранее рассмотренным делом и вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок, закрепленный за войсковой частью на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в тех же границах и площадях передан в государственную собственность согласно свидетельству о госрегистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56,167, 194-198 ГПК РФ, ст. 131,218, 222 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Налбандян В.Г., Арутюнян А.Г. к ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» об устранении препятствий в межевании и признании права собственности.
Признать за Арутюнян А.Г. и Налбандян В.Г. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому на капитальное сооружение - каменный забор(ограждение) протяженностью <данные изъяты>, находящийся на земельном участке пл<данные изъяты> разделяющий земельные участки сторон по <адрес> в г.Пятигорске.
Устранить препятствия в межевании земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон: Арутюнян А.Г. и Налбандян В.Г. - участок пл.<данные изъяты> ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» - участок пл. <данные изъяты>
Решение суда является основанием для возникновения у регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП в части права государственной собственности ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» на земельный участок пл. <данные изъяты>, а у соответствующих служб- внести изменения в техдокументацию на нежилые строения и сооружения Налбандян В.Г. и Арутюнян А.Г., в планы и схемы земельных участков сторон по <адрес> в г.Пятигорске.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.
Судья ___________________ДУХИНА В.Г.